Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/332/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230782
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216230782.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovaným 1/ E.,
žalovaní 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Adrianou Dudášovou, advokátkou, so sídlom Košice, Kukučínova

19, o zaplatenie 505,79 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 27Csp/88/2016-52 z 27.4.2018
Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom z 27.4.2018 žalobu proti pôvodne žalovanej E. P.
zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol takto o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
505,79 €, úrok ku dňu 16.12.2016 vo výške 842,20 €, úrok zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 25 %
ročne zo sumy 505,79 € odo dňa nasledujúceho po dni 16.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 505,79 € odo dňa nasledujúceho po dni 16.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Poštová banka, a.s. ako

veriteľ dňa 28.4.2009 uzavrel s pôvodne žalovanou E. P.verovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol
finančné prostriedky, ktoré sa mu zaviazala riadne a včas splácať, čo však nedodržala, preto veriteľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 14.12.2009. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka voči žalovanej
a všetky práva s ňou spojené boli postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.12.2014 medzi
spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom,
následne Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.12.2014 medzi spoločnosťou Bencont Investments,

s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, teda žalobcom.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené.

3. Súd po vykonaní dokazovania a právnom posúdení veci podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1,
2, § 101, § 111, § 112 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) posúdil žalovanou vznesenú námietku
premlčania ako opodstatnenú a žalobu v celom rozsahu zamietol. Stotožnil sa s názorom žalovanej

o márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby a dôvodil, že z predložených dôkazov
vyplynulo,žezmluvaoúverebolauzavretádňa28.4.2009,predčasnásplatnosťnastaladňa14.12.2009,
trojročná premlčacia doba podľa ust. § 101 OZ preto začala plynúť dňa 15.12.2009 a dňa 10.12.2010,
kedy Poštová banka, a.s. doručila žalobu na rozhodcovský súd (dovtedy uplynulo 11 mesiacov a 25
dní) začala spočívať premlčacia lehota až do právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu, t.j.
21.3.2012. Nasledujúcim dňom 22.3.2012 začala premlčacia doba opäť plynúť a plynula až do podania

návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. do 3.7.2013 (dovtedy uplynulo 15 mesiacov a 12 dní). Premlčacia
doba spočívala začatím exekučného konania 3.7.2013 až do právoplatného rozhodnutia o zamietnutížiadosti exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 22.1.2014. Následne začala plynúť
nasledujúcim dňom teda 23.1.2014 a plynula až do podania žaloby na dňa 28.12.2016 ( dovtedy
uplynuli 2 roky, 11 mesiacov a 5 dní). Celkovo tak od prvotného začatie plynutia všeobecnej trojročnej

doby, s prihliadnutím na jej spočívanie, uplynula premlčacia doba 5 rokov, 2 mesiace a 12 dní. Súd
uviedol, že nevzal do úvahy názor žalobcu na plynutie premlčacej doby v tom zmysle, že by premlčacia
doba začala plynúť až po uplynutí 10 dní odo dňa prevzatia výzvy na zaplatenie zosplatneného úveru,
ani tvrdenia žalobcu o to, že premlčacia doba sa má po jej spočívaní opäť začať počítať až po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania. V tejto súvislosti vyslovil názor,

že nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia bolo v
exekučnom konaní rozhodnuté vo veci, pretože sa v podstate konštatovala skutočnosť, že exekúcia je
neprípustná a uznesenie o zastavení exekučného konania je už len formálnym právnym aktom, ktorého
vydanie predpokladá zákon ako následné po vyslovení, že zamieta žiadosť o udelenie poverenia. Preto
na toto uznesenie, resp. dátum jeho vydania a nadobudnutia právoplatnosti nemožno pri plynutí a
spočívaní premlčacej doby prihliadať v súvislosti s uplatnením tejto pohľadávky, pretože jeho vydaním

plynutie a spočívanie premlčacej doby nebolo nijako ovplyvnené.

4. Rozsudok súdu z 27.4.2018 dňa 5.6.2018 napadol včas podaným odvolaním žalobca.

5. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 5.6.2018 mu bolo advokátkou pôvodnej

žalovanej oznámené, že žalovaná E. P. zomrela dňa XX.X.XXXX.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných), ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu,
po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno-procesnej subjektivity strany sporu, t.j. spôsobilosť
byť účastníkom sporu. Spôsobilosť byť stranou sporu znamená mať procesné práva a povinnosti,
ktoré zákon strane sporu priznáva, resp. jej ukladá. jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita
vo význame mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a

povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením (prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká
smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtvu (§ 7 Občianskeho zákonníka).

8. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná zomrela dňa 18.3.2018, teda skôr, ako
súd prvej inštancie vyhlásil odvolaním napadnutý rozsudok (27.4.2018). Súd prvej inštancie, ktorý

nemal v tom čase vedomosť o jej smrti, rozhodol napriek tomu, že žalovaná smrťou stratila procesnú
subjektivitu. Tým došlo k procesnej vade, existencia ktorej je vždy dôvodom, pre ktorý odvolací súd
musí odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a to bez toho, aby napadnuté rozhodnutie podrobil
meritórnemu odvolaciemu prieskumu.

9. Odvolací súd preto zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom
v záujme hospodárnosti konania súd zameria svoju pozornosť aj na námietky uvedené v odvolaní a vo
svojom rozhodnutí sa s nimi dôkladne vysporiada.

10. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istejveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).