Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119205911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: Y., bytom F. a Y. bytom

F., za účasti maloletých detí: M. zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred I. zapísané v knihe manželstiev Y. vo
zväzku XXX,. ročník XXXX, na strane XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e maloleté deti S. maloletú X. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. sumou 170 eur mesačne a na výživu maloletej X.
sumou 130 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 27.5.2019 domáhala rozvodu svojho
manželstva, ktoré s manželom uzavreli dňa XX.X.XXXX. Z tohto manželstva pochádzajú štyri deti, dve
maloleté deti: S. a dve plnoleté deti, pričom výživné žiadala určiť aj voči plnoletej M. M., ktorá ešte
študuje. Navrhovateľka navrhla maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné

zo strany otca maloletých detí sumou 100 a 50 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že hlavným
dôvodom žiadosti o rozvod je závislosť manžela na alkohole, jej neschopnosť tolerovať alkoholizmus
manžela a úplné citové ochladenie.

2. Manžel písomné vyjadrenie vo veci nepodal.

3. Rodičia mal. detí sa zúčastnili stretnutia v rámci cochemského projektu na súde a uzavreli rodičovskú

dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom pre prípad rozvodu manželstva, ktorú
na pojednávaní dňa 28.11.2019 žiadali súdom schváliť. V zmysle tejto dohody sa maloleté deti zveria
do osobnej starostlivosti matky, otec bude platiť výživné v sume 170 a 130 eur mesačne, styk otca s
deťmi sa neupraví.4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 20.9.2019. Doporučil schváliť rodičovskú
dohodu, pretože je v súlade so záujmom maloletých detí, zodpovedá zárobkovým možnostiam a

schopnostiam rodičov a odôvodneným potrebám mal. detí zistených kolíznym opatrovníkom.

5. Na pojednávaní dňa 28.11.2019 vypočul účastníkov konania. Navrhovateľka uviedla, že trvá na
podanom návrhu, lebo z jej strany sa nič nezmenilo, s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, manžel
odišiel zo spoločnej domácnosti v E., vtedy sa ešte nerozchádzali ako partneri, ale odišiel sa starať o

svojho chorého otca. Potom, keď mal pokusy vrátiť sa do spoločnej domácnosti, ona ho už odmietala,
čo súviseli aj s tým, že v Y. podala návrh na rozvod manželstva. Asi rok nežijú s manželom spolu ani
intímne. Podľa nej sa to v ich manželstve už dávnejšie pokazilo, je to niekoľko rokov a hlavným dôvodom
problémov v manželstve je alkoholizmus manžela, resp. jej neschopnosť tolerovať tento alkoholizmus
a z jej strany úplné citové odcudzenie. Za takýchto okolností nepredpokladá, že niekedy oni dvaja
by boli schopní obnoviť manželské spolužitie a v súčasnosti toto odmieta. Preto odmieta aj možnosť

návštevy poradne pre manželov. Manželka vylúčila mimomanželskú známosť. Uviedla, že žije iba s
deťmi, manžel sa s nimi stretáva. Žijú v M.C. poplatky za tento byt platia spolu s manželom 200 až 250
eur mesačne. Manželka je nezamestnaná od 1.10.2019 a poberá podporu v nezamestnanosti sumou
700 eur mesačne. Je evidovaná na úrade práce. Čo sa týka maloletých detí, sú zdravé. S. navštevuje
strednú odbornú školu E. prvý ročník, pričom výdavky na neho spolu predstavujú asi 170 eur mesačne.

V tom sú zarátané obedy, lyžiarsky výcvik, poplatky ZRPŠ. Čo sa týka maloletej X., táto navštevuje X.
ročník ZŠ na R. celkové výdavky na ňu predstavujú asi 130 eur mesačne. Maloletá navštevuje aj krúžky,
gymnastiku, tanečnú a klavír. Poplatky súvisiace s deťmi hradia spoločne s otcom mal. detí, na tomto
sa dohodnúť vedia, ohľadne maloletých deti spoločne komunikujú.

6. Manžel uviedol, že nie celkom súhlasím s dôvodmi rozpadu ich manželstva, ktoré uviedla manželka.
Popiera, že by som bol závislý od alkoholu, ale podľa neho manželka má zníženú toleranciu na
konzumáciu alkoholu, pretože jej otec je alkoholik. Na túto tému sa s manželkou viackrát rozprávali.
On nemal problém aj mesiac vydržať bez alkoholu, ale potom sa stalo to, že na oslave svojho
šéfa si dal pohár vína a nasledoval výstup zo strany manželky. Preto z toho vyvodzuje, že manželka

naozaj má problém tolerovať požívanie aj malého množstva alkoholu a jej reakcie sú v tomto smere
prehnané. Na druhej strane však uznal, že posledný rok, dva bol veľmi pracovne vyťažený, mal z toho
zdravotné problémy, trpel nespavosťou, chodil domov veľmi unavený a všetka ťarcha domácnosti
bola na manželke. Preto chápe jej citovú odcudzenosť. Počas toho pol roka, čo žijú odlúčene, chcel s
manželkou prebrať celú situáciu, ale ona ho už potom odmietala. V súčasnosti musí žiť so svojou

matkou,sktorousinieveľmirozumie,ťažkosasňouvychádzaapretomáproblémsosvojímzdravotným
stavom. Aj napriek týmto problémom sa stále pokúšal ešte toto manželstvo udržať a nejak to urovnať,
ale sa mu to nepodarilo, preto v súčasnosti aj on súhlasí s rozvodom. Bol by ochotný navštíviť manželskú
poradňu, ale pokiaľ je to iba jeho vôľa, nestačí to a manželka to nechce.

7. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.11. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na

pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode.

14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje poslanie
upravené citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, manželia už nežijú v spoločnej domácnosti a im
samotným sa problémy v manželstve nepodarilo urovnať. Manželia ani v priebehu konania neobnovili

manželské spolužitie a napriek tomu, že manžel prejavil záujem navštíviť manželskú poradňu, manželka
toodmietla.Prezachovaniemanželstvanepostačujevôľajednéhozmanželovapretozatýchtookolností
súd manželstvo manželov rozviedol. Súd nezistil, že by iba jeden z manželov mal výrazný podiel na
rozpade manželstva, zjavne, podstatný dôvod rozpadu manželstva spočíval v citovom odcudzení a
ochladení vzťahov medzi manželmi.

15. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom,
pretože takáto úprava rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva je v záujme
maloletých detí. Výška výživného je v súlade so zárobkovými možnosťami povinného rodiča- otca v
sume 1.338,51 hrubého mesačného príjmu a odôvodnenými potrebami mal. detí. O styku otca s mal.

deťmi sa rodičia vedia dohodnúť a preto ho nebolo potrebné upravovať.

16. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku vo výroku o rozvode manželstva a o trovách konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP
Vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva odvolanie nie je

prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach
starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.