Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. XXX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Darinou Solárovou,
so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti žalovanému 1./ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sídlo: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., sídlo: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 a žalovanému 2./ Krajské
riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Žiline, sídlo: Námestie požiarnikov 1, 010 01 Žilina, IČO:
00 151 866, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1./ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.473,74 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 9.473,74 eur od 19.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému 1./ náhrada trov konania v rozsahu 58,74 %, pričom o
výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Žalovanému 2./ s a náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.07.2017, sa žalobca domáhal od žalovaného 1./
zaplatenia celkom 11.936,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.091,04
eur od 20.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.777,40 eur od
20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.209,36 eur od 20.07.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.350 eur od 20.07.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.350 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.696,78 eur od 20.07.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.462,08 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, ako aj určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500093565 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1./ dňa 28.11.2014
je neplatná, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500093566 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1./ dňa 28.11.2014 je neplatná, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500056797 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným 1./ dňa 08.04.2013 je neplatná; ďalej že Rozhodcovská zmluva č. 820005696
uzavretá dňa 08.04.2013 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500073999 zo dňa 07.08.2014 je

neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva
č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014
je neplatná a Rozhodcovská zmluva č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015 je neplatná, ako aj náhrady trov
konania. S podaním žaloby sa žalobca zároveň domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súduloží žalovanému 1./ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500093565zodňa28.11.2014,č.8500093566zodňa28.11.2014a č.8200056797zodňa08.04.2013,
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017 a tiež uloženia povinnosti žalovanému
2./ povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500093565 zo dňa 28.11.2014, č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 a č. 8200056797 zo dňa 08.04.2013,
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017.

2. Zaplatenia sumy 11.936,66 eur s príslušenstvom sa žalobca domáhal titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.04.2013 bola medzi žalovaným 1./ a ním uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200056796, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške
1.500eur. Žalovaný1./vskutočnostižalobcovipoukázalnaúčetsumu1.284,25euražalobcazaplatilna
úver celkovo 3.375,54 eur, t.j. úver preplatil sumou 2.091,04 eur. Dňa 07.08.2013 bola medzi žalovaným

1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 8500073999, na ktorej základe poskytol
žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v skutočnosti žalobcovi poukázal na
účet sumu 1.450 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 3.227,40 eur, t.j. úver preplatil sumou 1.777,40
eur. Dňa 07.08.2014 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.
8500074001, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.050 eur. Žalovaný 1./ v

skutočnosti žalobcovi poukázal na účet sumu 1.015 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 2.259,36 eur,
t.j. úver preplatil sumou 1.209,36 eur. Dňa 28.11.2014 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093565, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver
vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v skutočnosti žalobcovi poukázal na účet sumu 1.350 eur a žalobca
zaplatil na úver celkovo 2.123,84 eur, t.j. úver preplatil sumou 773,84 eur. Dňa 28.11.2014 bola medzi

žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093566, na ktorej základe
poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v skutočnosti žalobcovi poukázal
na účet sumu 1.500 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 2.123,44 eur, t.j. úver preplatil sumou 773,84
eur. Dňa 08.04.2013 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.
8200056797, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v

skutočnosti žalobcovi poukázal na účet sumu 678,76 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 3.375,54 eur,
t.j. úver preplatil sumou 2.696,78 eur. Dňa 24.03.2015 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108228, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo
výške1.200eur. Žalovaný1./vskutočnostižalobcovipoukázalnaúčetsumu1.080euražalobcazaplatil
na úver celkovo 2.512,08 eur, t.j. úver preplatil sumou 1.462,08 eur. Žalobca namietal, že uzavreté

zmluvy o úvere neobsahovali náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä výšku, počet
a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, dobu trvania a konečnej splatnosti úveru ap., preto
je potrebné považovať poskytnuté úvery za bezúročné a bez poplatkov. Žalobca vo vzťahu k dohodám
o zrážkach zo mzdy uviedol, že tieto predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu, pretože umožňujú

siahnuť na majetok žalobcu bez súdnej kontroly. Zároveň uviedol, že žalovaný 2./ vystupuje v spore len
na účely vydania neodkladného opatrenia, inak si voči nemu žalobca v spore neuplatňuje žiadne nároky.

3. Uznesením zo dňa 16.08.2017, sp. zn. 20Csp/103/2017-79, súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému 1./ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č.

8500093565zodňa28.11.2014,č.8500093566zodňa28.11.2014a č.8200056797zodňa08.04.2013,
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017 a žalovanému 2./ povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500093565 zo
dňa 28.11.2014, č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 a č. 8200056797 zo dňa 08.04.2013, uzatvorených

medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.09.2017 a vykonateľnosť dňa 22.08.2017.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.11.2017, sp. zn. 20Csp/103/2017-102, rozhodol, že žaloba

sa voči žalovanému 2./ v celom rozsahu zamieta, ďalej súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500093565 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1./ dňa 28.11.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500093566 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1./ dňa 28.11.2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy
č. 8500056797 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1./ dňa 08.04.2013 sú neplatné; vo zvyšnej častiurčenia, že Rozhodcovská zmluva č. 820005696 uzavretá dňa 08.04.2013 je neplatná, Rozhodcovská
zmluva č. 8500073999 zo dňa 07.08.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500074001 zo
dňa 07.08.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014 je neplatná,

Rozhodcovská zmluva č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 je neplatná a Rozhodcovská zmluva č.
8500108228 zo dňa 24.03.2015 je neplatná, súd žalobu zamietol a zároveň súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.936,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.091,04 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.777,40 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.209,36

eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.350 eur od
20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.350 eur od 20.07.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.696,78 eur od 20.07.2017 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.462,08 eur od 20.07.2017 do zaplatenia a priznal
žalobcovi voči žalovanému 1./ náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Na základe odvolania žalovaného 1./ súd druhej inštancie rozsudkom zo dňa 19.09.2018, č. k.
7Co/103/2018-174 odvolaním napadnutý rozsudok vo výrokoch II., III. a IV. potvrdil, vo výrokoch 1. a VI.
ponechal napadnutý rozsudok nedotknutý a vo výrokoch V. a VII. napadnutý rozsudok zrušil a v tomto
rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom konania teda
zostala výška bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný 1./ získať na úkor žalobcu a rozhodnutie o

náhrade trov konania. Súd druhej inštatncie svoje rozhodnutie v zrušujúcej časti odôvodnil tým, že pokiaľ
ide o priznané bezdôvodné obohatenie odvolaním napadutý rozsudok je nepreskúmateľný, pretože
nestačí všeobecné konštatovanie, že zmluvy o sptrebiteľských úveroch neobsahovali obligatórne
náležitosti zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a aké náležitosi neobsahovali nestačí
uviesť všeobecne, ale je potrebné jednotlivo vyhodnotiť každú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá

bola predmetom konania. Súd prvej inštancie podľa zrušujúceho rozsudku tiež nesprávne uviedol
výšku bezdôvodného obohatenia, keď súčet rozdielov medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou
žalobcom žalovanému 1./ nie je totožný s priznanou sumou bezdôvodného obohatenia. Náležite
odôvodniť je potrebné aj priznaný úrok z omeškania a opätovne rozhodnúť o trovách konania a
rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k žalovanému 2./.

6. Súd po rozhodnutí súdu druhej inštancie doručil uvedené rozhodnutie stranám sporu a na prejedanie
a rozhodnutie vo veci nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili a na pojednávanie sa nedostavili. Právny zástupca žalovaného 1./ na

pojednávaní zotrval na písomných podaniach žalovaného 1./ vrátane odvolania a uviedol, že pokiaľ
žalovaný 1./ uvádzal rozpory, tak išlo o rozpor iba pri štyroch zmluvách, kde pri zmluve č. 8500073999
bolo splatených 2.788,79 eur, pri zmluve č. 8500074001 bolo splatených 1.945,56 eur, pri zmluve č.
8200056797 bolo splatených 4.180,37 eur a pri zmluve č. 85000108228 bolo splatených 1.749,30 eur.
Tieto sumy uviedol žalovaný 1./ ako sumy, ktoré boli skutočne pri týchto zmluvách zo strany žalobcu v

prospech žalovaného 1./ uhradené. Pokiaľ sa týka ostatných troch zmlúv, a to zmluvy č. 8200056796,
č. 8500093565 a č. 8500093566, žalovaný 1./ uviedol, že tu vyčíslenie zo strany žalobcu považuje
za nesporné a správne, preto vlastné vyčíslenie uhradených súm na jednotlivé úvery neuvádzal a
nepredkladal.

7. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere č. 8200056796 zo dňa 08.04.2013,
zmluvy o úvere č. 8500073999 zo dňa 07.08.2013, zmluvy o úvere č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014,
zmluvy o úvere č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014, zmluvy o úvere č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014,
zmluvy o úvere č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015, potvrdení o zrealizovaní platieb na účet žalobcu z
jednotlivých zmlúv, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, dohôd o poskytovaní služieb

uzavretých k jednotlivým zmluvám o revolvingovom úvere, žiadostí o vykonávanie zrážok zo mzdy,
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014, dohody o zrážkach zo mzdy č.
8500093566 zo dňa 28.11.2014, dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500056797 zo dňa 08.04.2013,
prehľadu platieb žalobcu zaznamenaných v systéme žalovaného 1./ na zmluvu o úvere č. 8500073999,
č. 8500074001, č. 8500056797 a č. 8500108228, ako aj ostatných listinných dôkazov založených v

spise. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bolo uzatvorených sedem zmlúv o revolvingovom
úvere, a to zmluva o revolvingovom úvere č. 8200056796, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa výpisu z jeho účtu, poukázaná
suma 1.284,25 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500073999, na ktorej základe poskytol
žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa výpisu z jeho účtu,

poukázaná suma 1.450 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500074001, na ktorej základe
poskytolžalovaný1./žalobcoviúvervovýške1.050eur,pričomnaúčetžalobcubola,podľavýpisuzjeho
účtu, poukázaná suma 1.015 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093565, na ktorej základe
poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa výpisu z
jeho účtu, poukázaná suma 1.350 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093566, na ktorej

základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa
výpisu z jeho účtu, poukázaná suma 1.350 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8200056797, na
ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola,
podľa výpisu z jeho účtu, poukázaná suma 678,76 eur a zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108228,
na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.200 eur, pričom na účet žalobcu bola,
podľa výpisu z jeho účtu, poukázaná suma 1.080 eur.

9. Ku každej zmluve o revolvingovom úvere bola na osobitnej listine uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným 1./ dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská zmluva a dohoda o poskytovaní služieb
s dátumom, ktorý sa zhoduje s tou-ktorou zmluvou o revolvingovom úvere. Z dohôd o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) súd zistil, že žalobca ako dlžník a žalovaný 1./ ako veriteľ uzatvorili dohody

o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podľa ktorých sa zabezpečuje pohľadávka žalovaného
1./ voči žalobcovi z jednotlivých zmluvy o revolvingovom úvere zrážkami zo mzdy žalobcu, prípadne
z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú žalobca poberá
od svojho zamestnávateľa. Na základe týchto dohôd je zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať
v prospech žalovaného 1./ mesačné zrážky zo mzdy žalobcu vždy v riadnom výplatnom termíne

žalobcu. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Žilina, Oddelenie
miezd a platov, zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že žalobcovi sú aktuálne vykonávané zrážky zo mzdy v
prospech žalovaného 1./ s variabilnými symbolmi, ktoré sa číselne zhodujú s číslami uzavretých zmlúv
o revolvingovom úvere a zároveň s číslami dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500093565, č. 8500093566
a č. 8200056797.

10. Z prehľadu platieb žalobcu zaznamenaných v systéme žalovaného 1./, predložených žalovaným 1./
vyplýva, že na zmluvu o úvere č. 8500073999 bolo v období od 09.09.2014 do 12.04.2017 splatených
2.788,79 eur, na zmluvu o úvere č. 8500074001 bolo v období od 09.09.2014 do 12.05.2017 splatených
1.945,56 eur, na zmluvu o úvere č. 8200056797 bolo v období od 14.05.2013 do 08.08.2017 splatených

4.180,37 eur a na zmluvu o úvere č. 85000108228 bolo v období od 02.06.2015 do 16.05.2017
splatených 1.749,30 eur. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čas uzavretia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu.

21. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej čiastočnú dôvodnosť, a to v rozsahu priznania žalobcom uplatnených súm titulom bezdôvodnéhoobohatenia celkovo vo výške 9.473,74 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol o
náhrade trov konania žalobcu voči žalovanému 1./ a žalovaného 2./ voči žalobcovi. V tomto konani´ sa
zˇalobca(akospotrebitelˇ)vocˇizˇalovanému1./(akododa´vatelˇovi)doma´halvydaniabezdo^vodne´ho

obohatenia celkovo zo siedmich zmlúv o revolvigovom úvere vo výške celkovo 11.936,66 eur. Uzavretie
zmlúv o revolvingovom úvere, a to zmluvy o úvere č. 8200056796 zo dňa 08.04.2013, zmluvy o úvere
č. 8500073999 zo dňa 07.08.2013, zmluvy o úvere č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014, zmluvy o úvere
č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014, zmluvy o úvere č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014, zmluvy o úvere
č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015, nebolo medzi stranami sporné. Na základe zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8200056796 zo dňa 08.04.2013 si žalobca voči žalovanému 1./ uplatnil bezdôvodné obohatenie
vo výške 2.091,04 eur. Žalobca dňa 02.04.2013 pozˇiadal zˇalovane´ho 1./ o poskytnutie u´veru u´veru
vo vy´sˇke 1.500 eur, pri nasledovných podmienkach: splatnostˇ u´veru /denˇ v mesiaci 42/14, mesacˇna´
spla´tka vra´tane u´rokov 80,37 eur, celkova´ cˇiastka ktoru´ musi´ zaplatitˇ (u´ver + u´roky) 3.375,54 eur,
predpokladana´ ročná percentuálna miera nákladov 70,01 %, rocˇna´ u´rokova´ sadzba u´veru 70,01
%, priemerna´ ročná percentuálna miera nákladov 47,29 %, poskytnuta´ cˇiastka revolvingu 790,84 eur,

celkova´ cˇiastka pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladana´ ročná percentuálna miera nákladov po
poskytnuti´ revolvingu 63,32 %, rocˇna´ u´rokova´ sadzba revolvingu 76,21 %. Ty´m isty´m tlacˇivom
dnˇa 08.04.2013 mu bol zo strany zˇalovane´ho 1./ schva´leny´ u´ver, ktore´ho poskytnuta´ cˇiastka bola
1.500 eur, splatnostˇ u´veru (pocˇet spla´tok, splatnostˇ denˇ v mesiaci) 42/14, mesacˇna´ spla´tka vra
´tane u´rokov 80,37 eur, celkova´ cˇiastka ktoru´ musi´ zaplatitˇ (u´ver + u´roky) 3.375,54 eur, ročná

percentuálna miera nákladov za u´ver 65,55 %, rocˇna´ u´rokova´ sadzba u´veru 70,01 %, priemerna
´ ročná percentuálna miera nákladov 47,29 %, poskytnuta´ cˇiastka revolvingu 790,84 eur, celkova´
cˇiastka pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladana´ ročná percentuálna miera nákladov po poskytnuti´
revolvingu 60,49 %, rocˇna´ u´rokova´ sadzba revolvingu 76,21 %, rocˇna´ u´rokova´ sadzba u´rokov z
omesˇkania 5,75 %. V bode 8.1 zmluvy sa uva´dza, zˇe predmetom tejto dohody je za´va¨zok veritelˇa

poskytnu´tˇ dlzˇni´kovi na jeho zˇiadostˇ sluzˇbu spocˇi´vaju´cu v mozˇnosti odkladu maxima´lne troch
aky´chkolˇvek spla´tok u´veru, resp. revolvingu a dlzˇni´k sa zava¨zuje zaplatitˇ veritelˇovi odplatu za
poskytnutie sluzˇby v mozˇnosti odkladu spla´tok u´veru vo vy´sˇke 215,75 eur a za poskytnutie sluzˇby
v mozˇnosti odkladu spla´tok revolvingu vo vy´sˇke 112,08 eur. Žalobca tvrdil, že zmluva neobsahuje
na´lezˇitosti stanovene´ za´konom cˇ. 129/2010 Z .z. Ma´ za to zˇe poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver

sa povazˇuje z tohto do^vodu za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov, nakolˇko zo strany zˇalovane´ho 1./ mu
bola na za´klade uvedenej zmluvy vyplatena´ suma 1.284,25 eur, pricˇom zˇalovane´mu celkom zaplatil
sumu 3.375,54 eur. Na strane zˇalovane´ho 1./ potom dosˇlo k bezdo^vodne´mu obohateniu na jeho u
´kor vo vy´sˇke 2.091,04 eur. Súd konštatuje, že napriek tomu, zˇe zmluva cˇ. 8200056796 je oznacˇena
´ ako zmluva o revolvingovom u´vere, ta´to obsahuje jednak u´daje o schva´lenej, t. j. poskytnutej

cˇiastke u´veru a taktiezˇ o schva´lenej, t. j. poskytnutej cˇiastke revolvingu. Zo strany zˇalovane´ho
1./ bol zˇalobcovi poskytnuty´ jednora´zovo klasicky´ spotrebitelˇsky´ u´ver vo vy´sˇke 1.284,25 eur
(revolvingovy´ u´ver vo výške 790,84 eur mu poskytnuty´ nebol a tento ani zˇalobca necˇerpal). Jedna
´ sa teda o klasicky´ spotrebitelˇsky´ u´ver, ktory´ musi´ spl´nˇatˇ na´lezˇitosti stanovene´ za´konom
cˇ. 129/2010 Z. z. Po presku´mani´ u´verovej zmluvy cˇ. 8200056796, su´d dospel k za´veru, zˇe ta

´to zmluva neobsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v § 9 ods. 2 pi´sm. g), i), j) za´kona cˇ. 129/2010 Z. z.
v nadva¨znosti na cˇo je potrebne´ ju povazˇovatˇ za bezu´rocˇnu´ a bez poplatkov podlˇa § 11 ods.
1 pi´sm. a), b) za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. Z obsahu zmluvy o u´vere nebola zistena´ doba trvania
zmluvy, termi´n konecˇnej splatnosti spotrebitelˇske´ho u´veru. Uvedenie pocˇtu spla´tok, ich vy´sˇka
a denˇ, ku ktore´mu mal zˇalobca spla´tky platitˇ, nenapl´nˇa za´konne´ ustanovenie o urcˇeni´ doby

trvania a termi´nu konecˇnej splatnosti. Spotrebiteľ nemá povinnosť konečnú splatnosť úveru dedukovať
z údajov uvedených dodávateľom v zmluve. Údaj uvedený v zmluve 42/12 nie je zrozumiteľným údajom,
z ktorého je možné jednoducho ustáliť konečnú splatnosť úveru. Navyše žalovaný 1./ vyplatil žalobcovi
len sumu 1.284,25 eur, z čoho možno usudzovať, že od schválenej výšky úveru odpočítal poplatok za
poskytnutie služby odklad splatnosti splátok vo výške 215,75 eur. Potom zmluva o úvere neobsahuje

ani jednoznačným spôsobom vyčíslenú celkovú výšku spotrebiteľského úveru tak, ako to vyplýva z
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) Zákona o zákona č. 129/2010 Z. z. Naviac su´d dospel k za´veru,
zˇe ustanovenie zmluvy v cˇasti dojednania, ty´kaju´ceho sa rocˇnej u´rokovej sadzby u´veru vo vy
´sˇke 70,01 % odporuje za´konu a dobry´m mravom a z tohto do^vodu je take´to dojednanie neplatne
´. Neprimeranou a preto odporuju´cou dobry´m mravom je taka´ vy´sˇka u´rokov, ktora´ podstatne

presahuje u´rokovu´ mieru v dobe dojednania obvyklu´, urcˇenu´ najma¨ s prihliadnuti´m k najvysˇsˇi´m u
´rokovy´m sadzba´m uplatnˇovany´ch bankami pri poskytovani´ u´verov alebo po^zˇicˇiek. Pri nebankovy
´ch subjektoch, ktore´ su´ taktiezˇ su´cˇastˇou financˇne´ho trhu, sa vzhlˇadom na vysˇsˇiu mieru rizika
´ mo^zˇu akceptovatˇ aj vysˇsˇie u´roky, avsˇak rozhodne nie viac ako o 100 % oproti priemeru ba´nk.V zmluve dohodnuta´ u´rokova´ sadzba neprimerane prevysˇovala priemernu´ u´rokovu´ sadzbu, ktora´
bola v apríli roku 2013 uplatnˇovana´ bankami pri poskytnuti´ obdobny´ch spotrebitelˇsky´ch u´veroch vo
vy´sˇke 12,95 %. Dohodnuta´ rocˇna´ u´rokova´ sadzba v rozsahu 70,01 % podstatne prevysˇuje obvyklu

´ u´rokovu´ mieru a su´d vyhodnotil ich dojednanie za neplatne´ pre rozpor s dobry´mi mravmi podlˇa §
39 Občianskeho zákonníka. Nakolˇko zmluvne´ dojednanie o vy´sˇke rocˇnej u´rokovej sadzby u´veru je
neplatne´, nemo^zˇe bytˇ potom platne´ ani dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov za u´ver,
nakolˇko tieto dva u´daje su´ od seba za´visle´ (ročná percentuálna miera nákladov v sebe obsahuje aj
vy´sˇku u´rokovej sadzby). Naviac do vy´sˇky ročnej percentuálnej miery nákladov nie sú zahrnute´ ani

odplaty za odklad splatnosti spla´tok, cˇo skreslˇuje vy´sˇku ročnej percentuálnej miere nákladov, ktora
´ je vysˇsˇia ako bol spotrebitelˇ obozna´meny´. Ustanovenie bodu 8.1. zmluvy o revolvingovom úvere
je mozˇno povazˇovatˇ za neprijatelˇnu´ zmluvnu´ podmienku. Neprijatelˇnou zmluvnou podmienkou je
podmienka, ktora´ vyvola´va v neprospech spotrebitelˇa ako slabsˇej strany hrubú nerovnováhu. Takouto
neprijatelˇnou podmienkou je aj zmluvna´ podmienka, ktora´ vyjadruje financˇny´ za´va¨zok spotrebitelˇa
za plnenie, ktore´ mu po materia´lnej stra´nke nie je dodane´ a slu´zˇi za´ujmom doda´vatelˇa. Zmluvne

´ dojednanie v bode 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere nie je formulovane´ tak, zˇe ak spotrebitelˇ
chce odklad spla´tok, mo^zˇe si tu´to sluzˇbu aktivovatˇ, ale je formulovane´ tak, zˇe napriek tomu, zˇe
spotrebitelˇtu´tosluzˇbuesˇtenepotrebujeaaninechce,zaplati´uzˇvopredpoplatokvovy´sˇke,ktore´ho
suma spravidla dosahuje vy´sˇku trojmesacˇne´ho poplatku a ta´to suma ani nie je zahrnuta´ do vy´sˇky
ročnej percentuálnej miery nákladov. Tiezˇ niet pochybnosti o nekalej povahe s ty´m su´visiacej zmluvnej

podmienky o dohodnutej splatnosti odplaty za poskytnutie odkladu (uzˇ dnˇom uzatvorenia dohody o
poskytnuti´ sluzˇby) a o vza´jomnom zapocˇi´tani´ vysˇsˇie uvedeny´ch pohlˇada´vok. Nakolˇko dohodu
o poskytnuti´ sluzˇby uvedenu´ v bode 8.1 uvedenej zmluuvy je potrebne´ povazˇovatˇ za neplatny´
pra´vny u´kon, nekalu´ praktiku, je potrebne´ konsˇtatovatˇ, zˇe rocˇna´ percentua´lna miera na´kladov
usta´lena´ zˇalovany´m, je uvedena´ v nespra´vnej vy´sˇke, cˇo v zmysle za´kona znemena´, ako keby

ani nebola v zmluve uvedená vôbec. Nakolˇko uvedeny´ spotrebitelˇsky´ u´ver na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200056796 je potrebne´ povazˇovatˇ za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov, zˇalobca
bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu 1./ iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru 1.284,25 eur, ktorá vyplýva
z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 09.04.2013 a žalovaný 1./ ju nespochybnil. Suma 215,75
eur zˇalobcovi poskytnuta´ nebola a bola odpocˇi´tana´ na poskytnutu´ odplatu. Nakolˇko zˇalobca na

za´klade zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ sumu 3.375,54 eur (ktoru´ sumu zˇalovany´ 1./ nespochybnil
a žalobcove tvrdenie o jej úhrade označil za nesporné), bezdo^vodne´ obohatenie na strane zˇalovane
´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200056796 čiastku 2.091,29 eur (3.375,54 -
1.284,25).

22. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200056797 zo dňa 08.04.2013 si žalobca voči
žalovanému 1./ uplatnil bezdôvodné obohatenie vo výške 2.696,78 eur. Uzvaretie zmluvy o úvere
nebolo medzi stranami sporné. Z predloženého výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov pre
túto zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý predložil žalovaný 1./ vyplýva, že žalobcovi bol poskytnutý
úver toho istého dňa ako úver na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200056796, t. j. dňa

08.04.2013. Úver bol poskytnutý vo výške 1.500 eur, pričom rovnako ako pri zmluve o revolvingovom
úvere č. 8200056796 bol poplatok za odklad splátok vo výške 215,75 eur odpočítaný od celkovej výšky
úveru 1.500 eur. Úver mal žalobca splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom boli vo výške 3.375,54 eur. Jedna´ sa teda o teda ako v prípade zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200056796 o klasicky´ spotrebitelˇsky´ u´ver, ktory´ musi´ spl´nˇatˇ na´lezˇitosti

stanovene´ za´konom cˇ. 129/2010 Z. z. Súd konštatuje, že zo strany zˇalovane´ho 1./ bol zˇalobcovi
poskytnuty´ jednora´zovo klasicky´ spotrebitelˇsky´ u´ver vo vy´sˇke 1.284,25 eur. Súd vychádzal zo
sumy poskytnutého úveru 1.500 eur po odpočítaní poplatku za odklad splatnosti splátok 215,75 eur,
pretože hoci žalobca tvrdil, že mu žalovaný 1./ poukázal na účet iba sumu 678,76 eur, túto skutočnosť
nepreukázal. Súd preto vychádzal z nespornej sumy poskytnutého úveru 1.284,25 eur. Su´d dospel

k za´veru, že zmluva o revolvingovom úvere cˇ. 8200056797 neobsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v § 9
ods. 2 pi´sm. g), i), j) za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. v nadva¨znosti na cˇo je potrebne´ ju povazˇovatˇ
za bezu´rocˇnu´ a bez poplatkov podlˇa § 11 ods. 1 pi´sm. a), b) za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. Žalovaný
1./ vyplatil žalobcovi len sumu 1.284,25 eur, z čoho možno usudzovať, že od schválenej výšky úveru
odpočítal poplatok za poskytnutie služby odklad splatnosti splátok vo výške 215,75 eur. Zmluva o úvere

teda neobsahuje jednoznačným spôsobom vyčíslenú celkovú výšku spotrebiteľského úveru tak, ako
to vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) Zákona o zákona č. 129/2010 Z. z. Do vy´sˇky ročnej
percentuálnej miery nákladov nie su´ zahrnute´ ani odplaty za odklad splatnosti spla´tok, cˇo skreslˇuje
vy´sˇku ročnej percentuálnej miere nákladov, a preto jej výška ani nemôže byť uvedená správne. Súdpovažoval za nekalú obchodnú praktiku dojednanú so žalobcom ako spotrebiteľom, spočívajúcu v
zmluvnej podmienke o dohodnutej splatnosti odplaty za poskytnutie odkladu (uzˇ dnˇom uzatvorenia
dohody o poskytnuti´ sluzˇby) a o vza´jomnom zapocˇi´tani´ vysˇsˇie uvedeny´ch pohlˇada´vok. Nakolˇko

dohodu o poskytnuti´ sluzˇby uvedenu´ v bode 8.1 uvedenej zmluuvy je potrebne´ povazˇovatˇ za
neplatny´ pra´vny u´kon, nekalu´ praktiku, je potrebne´ konsˇtatovatˇ, zˇe rocˇna´ percentua´lna miera
na´kladov usta´lena´ zˇalovany´m, je uvedena´ v nespra´vnej vy´sˇke, cˇo v zmysle za´kona znemena
´, ako keby ani nebola v zmluve uvedená vôbec. Nakolˇko uvedeny´ spotrebitelˇsky´ u´ver na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200056797 je potrebne´ povazˇovatˇ za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov,

zˇalobca bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu 1./ iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru 1.284,25 eur.
Suma 215,75 eur zˇalobcovi poskytnuta´ nebola a bola odpocˇi´tana´ na poskytnutu´ odplatu. Žalobca
tvrdil, že žalovanému 1./ na tento úver zaplatil sumu 3.375,54 eur. Žalovaný 1./ túto sumu spochybnil a
predložil listinný dôkaz - prehľad platieb na tento úver, z ktorého vyplýva, že na tento úver bolo zo strany
žalobcu uhradených až 4.180,37 eur. Súd teda vychádzal zo sumy úhrady, ktorá zostala medzi stranami
nesporná, teda sumy úhrad vo výške 4.180,37 eur, hoci žalobca uvádzal nižšiu sumu úhrad na túto

zmluvu, súd vychádzal zo sumy úhrad, ktorú tvrdil žalovaný 1./ a bola preukázaná. Nakolˇko zˇalobca
na za´klade uvedenej zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ preukazateľne sumu 4.180,37 eur, bezdo^vodne
´ obohatenie na strane zˇalovane´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200056797
čiastku 2.896,12 eur (4.180,37 - 1.284,25).

23. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500073999 zo dňa 07.08.2014 si žalobca uplatnil
voči žalovanému 1./ bezdôvodné obohatenie vo výške 1.777,40 eur. Žalovaný 1./ ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.500 eur za podmienok: splatnosť úveru
(počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 53,25 eur, celková čiastka ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1.967 eur, ročná

percentuálna miera nákladov za úver 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru 18,03 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov za úver 49,67 % a poplatok za poskytnutie úveru 50 eur. V oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 07.08.2014 sú uvedené totožné údaje ako v zmluve. Je
v nej naviac doplnený údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru (08.09.2014), dátume splatnosti
poslednej splátky úveru (08.08.2017), periodicite splácania úveru (mesačne), dátume splatnosti splátky

v priebehu periódy splácania (8). Predmetné oznámenie je podpísané len žalovaným 1./. Súd preskúmal
zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom zistil, že táto neobsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z.) a údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z.). Čo sa týka údaju o termíne konečnej splatnosti, tento sa nachádza len v Oznámení

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Predmetné oznámenie však bolo žalobcovi zaslané až po podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o čom svedčí aj skutočnosť, že na ňom chýba podpis žalobcu. Pokiaľ
uvedené podstatné náležitosti zmluvy obsahoval až neskôr doručené oznámenie veriteľa o schválení
úveru a toto nebolo podpísané dlžníkom, nejedná sa o dvojstranný právny úkon a nie je možné
ho považovať za súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Až dodatočné zaslanie Oznámenia

vyplýva aj z bodu 2.2 zmluvných dojednaní. Oznámenie veriteľa je jednostranný prejav vôle, ktorý by
sa mohol stať súčasťou zmluvy až jeho akceptovaním zo strany žalobcu, čo však preukázané nebolo.
V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň splatnosti splátky). Rovnako aj tento údaj
vyplýva až z Oznámenia veriteľa o schválení úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 8. deň
v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky
informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver, a teda musí poznať všetky informácie
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za
uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti má byť

uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. V danom prípade tomu tak nebolo a termín splatnosti nemohol žalobca v čase
uzavretia zmluvy vyvodiť ani zo zmluvných dojednaní (bod 2.1). Nakolˇko uvedeny´ spotrebitelˇsky´ u
´ver na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500073999 je potrebne´ povazˇovatˇ za bezu´rocˇny
´ a bez poplatkov, zˇalobca bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu1./ iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru

1.450 eur (čerpaná suma úveru vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 08.08.2014 a
žalovaný 1./ ju nespochybnil). Žalobca tvrdil, že žalovanému 1./ na tento úver zaplatil sumu 3.227,40
eur. Žalovaný 1./ túto sumu spochybnil a predložil listinný dôkaz - prehľad platieb na tento úver, z
ktorého vyplýva, že na tento úver bolo zo strany žalobcu uhradených 2.788,79 eur. Súd vychádzal zosumy úhrady, ktorá zostala medzi stranami nesporná, teda sumy úhrad vo výške 2.788,79 eur, pretože
žalobca vyššiu sumu úhrad 3.227,40 eur v konaní nepreukázal. Nakolˇko zˇalobca na za´klade uvedenej
zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ preukazateľne sumu 2.788,79 eur, bezdo^vodne´ obohatenie na strane

zˇalovane´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500073999 čiastku 1.338,79 eur
(2.788,79 - 1.450). Pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za služby v zmysle dohody
o poskytovaní služieb č. 8500073999, súd je toho názoru, že žalobca nemal nárok na zaplatenie takto
dojednanej odplaty. Dohoda o poskytovaní služieb je typickou formulárovou zmluvou, ktorú uzatvorili
strana sporu a to žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ. Jedná sa o služby, ktoré sú

viazané sa samotný poskytnutý úver. Dojednaná odplata za tieto služby v bola v dohode uvedená
iba percentuálne a to 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutý
úver. Túto odplatu mal žalobca platiť v rámci mesačných splátok úveru a v číselnom vyjadrení to
predstavuje sumu 36,40 eur mesačne, celkovo za obdobie 36 mesiacov sumu 1.310,40 eur. Súd je
toho názoru, že tzv. dohoda o poskytovaní služieb bola len umelo vytvorená žalobcom ako samostatná
zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať

ako súčasť úverovej zmluvy. Jedná sa iba o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná zo strany
žalovaného 1./ a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Z materiálneho hľadiska ide o platbu
spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku,
je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú
doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej ročnej percentuálne miery nákladov. Ak

by poplatok bol zahrnutý v ročnej percentuálnej miere nákladov, jej celková výška by bola omnoho vyššia
ako bolo uvedené. Minimálne tak uvedenú dohodu možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi,
keďže spotrebiteľ (žalobca) mal zaplatiť za služby v nej uvedené odplatu vo výške predstavujúcej cca
90,37 % z poskytnutého úveru. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú dohodu
považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

24. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014 si žalobca uplatnil
voči žalovanému 1./ bezdôvodné obohatenie vo výške 2.259,36 eur. Žalovaný 1./ ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.050 eur za podmienok: splatnosť úveru
(počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 37,28 eur, celková čiastka ktorú musí dlžník

zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1.337,08
eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 20,92 %, ročná úroková sadzba úveru 18,03 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 49,67 % a poplatok za poskytnutie úveru 35
eur. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 07.08.2014 sú uvedené totožné údaje
ako v zmluve. Je v nej naviac doplnený údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru (08.09.2014),

dátume splatnosti poslednej splátky úveru (08.08.2017), periodicite splácania úveru (mesačne), dátume
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania (8). Predmetné oznámenie je podpísané len žalovaným
1./. Súd preskúmal zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom zistil, že táto neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.) a údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru (§ 9 ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.). Čo sa týka údaju o termíne konečnej splatnosti, tento sa nachádza
len v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Predmetné oznámenie však bolo žalobcovi zaslané
až po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o čom svedčí aj skutočnosť, že na ňom chýba podpis
žalobcu.Pokiaľuvedenépodstatnénáležitostizmluvyobsahovalažneskôrdoručenéoznámenieveriteľa
o schválení úveru a toto nebolo podpísané dlžníkom, nejedná sa o dvojstranný právny úkon a nie

je možné ho považovať za súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Až dodatočné zaslanie
Oznámenia vyplýva aj z bodu 2.2 zmluvných dojednaní. Oznámenie veriteľa je jednostranný prejav vôle,
ktorý by sa mohol stať súčasťou zmluvy až jeho akceptovaním zo strany žalobcu, čo však preukázané
nebolo. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň splatnosti splátky). Rovnako aj tento
údaj vyplýva až z Oznámenia veriteľa o schválení úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 8.

deň v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky
informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver, a teda musí poznať všetky informácie
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za
uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti má byť
uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. V danom prípade tomu tak nebolo a termín splatnosti nemohol žalobca v čase
uzavretia zmluvy vyvodiť ani zo zmluvných dojednaní (bod 2.1). Nakolˇko uvedeny´ spotrebitelˇsky´ u´ver na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500074001 je potrebne´ povazˇovatˇ za bezu´rocˇny
´ a bez poplatkov, zˇalobca bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu1./ iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru
1.015 eur (čerpaná suma úveru vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 08.08.2014 a

žalovaný 1./ ju nespochybnil). Žalobca tvrdil, že žalovanému 1./ na tento úver zaplatil sumu 2.259,36
eur. Žalovaný 1./ túto sumu spochybnil a predložil listinný dôkaz - prehľad platieb na tento úver, z
ktorého vyplýva, že na tento úver bolo zo strany žalobcu uhradených 1.945,56 eur. Súd vychádzal
zo sumy úhrady, ktorá zostala medzi stranami nesporná, teda sumy úhrad vo výške 1.945,56 eur,
pretože žalobca vyššiu sumu úhrad 2.259,36 eur v konaní nepreukázal. Nakolˇko zˇalobca na za´klade

uvedenej zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ preukazateľne sumu 1.945,56 eur, bezdo^vodne´ obohatenie
na strane zˇalovane´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500074001 čiastku 930,56
eur (1.945,56 - 1.015). Pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za služby v zmysle dohody
o poskytovaní služieb č. 8500074001, súd je toho názoru, že žalobca nemal nárok na zaplatenie takto
dojednanej odplaty. Dohoda o poskytovaní služieb je typickou formulárovou zmluvou, ktorú uzatvorili
strana sporu a to žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ. Jedná sa o služby, ktoré sú

viazané sa samotný poskytnutý úver. Dojednaná odplata za tieto služby v bola v dohode uvedená
iba percentuálne a to 2,51 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutý
úver. Túto odplatu mal žalobca platiť v rámci mesačných splátok úveru a v číselnom vyjadrení to
predstavuje sumu 25,48 eur mesačne, celkovo za obdobie 36 mesiacov sumu 1.342,08 eur. Súd je
toho názoru, že tzv. dohoda o poskytovaní služieb bola len umelo vytvorená žalobcom ako samostatná

zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať
ako súčasť úverovej zmluvy. Jedná sa iba o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná zo strany
žalovaného 1./ a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Z materiálneho hľadiska ide o platbu
spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku,
je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú

doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej ročnej percentuálne miery nákladov. Ak
by poplatok bol zahrnutý v ročnej percentuálnej miere nákladov, jej celková výška by bola omnoho vyššia
ako bolo uvedené. Minimálne tak uvedenú dohodu možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi,
keďže spotrebiteľ (žalobca) mal zaplatiť za služby v nej uvedené odplatu vo výške prevyšujúcej samotnú
výšku poskytnutého úveru. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú dohodu

považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

25. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014 si žalobca uplatnil
voči žalovanému 1./ bezdôvodné obohatenie vo výške 773,84 eur. Žalovaný 1./ ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.500 eur za podmienok: splatnosť úveru

(počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,43 eur, celková čiastka ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 2.142,06
eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 26,17 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 36,30 % a poplatok za poskytnutie úveru 150
eur. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.11.2014 sú uvedené totožné údaje

ako v zmluve. Je v nej naviac doplnený údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru (01.01.2015),
dátume splatnosti poslednej splátky úveru (01.06.2018), periodicite splácania úveru (mesačne), dátume
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania (1). Predmetné oznámenie je podpísané len žalovaným
1./. Súd preskúmal zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom zistil, že táto neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9

ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.) a údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru (§ 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.). Čo sa týka údaju o termíne konečnej splatnosti, tento sa nachádza
len v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Predmetné oznámenie však bolo žalobcovi zaslané
až po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o čom svedčí aj skutočnosť, že na ňom chýba podpis
žalobcu.Pokiaľuvedenépodstatnénáležitostizmluvyobsahovalažneskôrdoručenéoznámenieveriteľa

o schválení úveru a toto nebolo podpísané dlžníkom, nejedná sa o dvojstranný právny úkon a nie
je možné ho považovať za súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Až dodatočné zaslanie
Oznámenia vyplýva aj z bodu 2.2 zmluvných dojednaní. Oznámenie veriteľa je jednostranný prejav vôle,
ktorý by sa mohol stať súčasťou zmluvy až jeho akceptovaním zo strany žalobcu, čo však preukázané
nebolo. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň splatnosti splátky). Rovnako aj tento

údaj vyplýva až z Oznámenia veriteľa o schválení úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 1.
deň v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky
informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver, a teda musí poznať všetky informácieuvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za
uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti má byť

uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. V danom prípade tomu tak nebolo a termín splatnosti nemohol žalobca v čase
uzavretiazmluvyvyvodiťanizozmluvnýchdojednaní(bod2.1).Nakolˇkouvedeny´spotrebitelˇsky´u´ver
nazákladezmluvyorevolvingovomúvereč.8500093565jepotrebne´povazˇovatˇzabezu´rocˇny´abez
poplatkov, zˇalobca bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu1./ iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru 1.350

eur (čerpaná suma úveru vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 01.12.2014 a žalovaný
1./ ju nespochybnil). Nakolˇko zˇalobca na za´klade zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ sumu 2.123,84
eur (ktoru´ sumu zˇalovany´ 1./ nespochybnil a žalobcove tvrdenie o jej úhrade označil za nesporné),
bezdo^vodne´ obohatenie na strane zˇalovane´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500093565čiastku773,84eur(2.123,84-1.350).Pokiaľsajednáonárokžalobcunazaplatenieodplaty
za služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb č. 8500093565, súd je toho názoru, že žalobca nemal

nárok na zaplatenie takto dojednanej odplaty. Dohoda o poskytovaní služieb je typickou formulárovou
zmluvou, ktorú uzatvorili strana sporu a to žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ. Jedná
sa o služby, ktoré sú viazané sa samotný poskytnutý úver. Dojednaná odplata za tieto služby v bola v
dohode uvedená iba percentuálne a to 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutý úver. Túto odplatu mal žalobca platiť v rámci mesačných splátok úveru a v číselnom vyjadrení

to predstavuje sumu 34,56 eur mesačne, celkovo za obdobie 36 mesiacov sumu 1.451,52 eur. Súd je
toho názoru, že tzv. dohoda o poskytovaní služieb bola len umelo vytvorená žalobcom ako samostatná
zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať
ako súčasť úverovej zmluvy. Jedná sa iba o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná zo strany
žalovaného 1./ a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Z materiálneho hľadiska ide o platbu

spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku,
je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú
doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej ročnej percentuálne miery nákladov. Ak
by poplatok bol zahrnutý v ročnej percentuálnej miere nákladov, jej celková výška by bola omnoho vyššia
ako bolo uvedené. Minimálne tak uvedenú dohodu možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi,

keďže spotrebiteľ (žalobca) mal zaplatiť za služby v nej uvedené odplatu vo výške prevyšujúcej samotnú
výšku poskytnutého úveru. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú dohodu
považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

26. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 si žalobca uplatnil

voči žalovanému 1./ bezdôvodné obohatenie vo výške 773,84 eur. Žalovaný 1./ ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.500 eur za podmienok: splatnosť úveru
(počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,43 eur, celková čiastka ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 2.142,06
eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 26,17 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %,

priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 36,30 % a poplatok za poskytnutie úveru 150
eur. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.11.2014 sú uvedené totožné údaje
ako v zmluve. Je v nej naviac doplnený údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru (01.01.2015),
dátume splatnosti poslednej splátky úveru (01.06.2018), periodicite splácania úveru (mesačne), dátume
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania (1). Predmetné oznámenie je podpísané len žalovaným

1./. Súd preskúmal zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom zistil, že táto neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.) a údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru (§ 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.). Čo sa týka údaju o termíne konečnej splatnosti, tento sa nachádza
len v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Predmetné oznámenie však bolo žalobcovi zaslané

až po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o čom svedčí aj skutočnosť, že na ňom chýba podpis
žalobcu.Pokiaľuvedenépodstatnénáležitostizmluvyobsahovalažneskôrdoručenéoznámenieveriteľa
o schválení úveru a toto nebolo podpísané dlžníkom, nejedná sa o dvojstranný právny úkon a nie
je možné ho považovať za súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Až dodatočné zaslanie
Oznámenia vyplýva aj z bodu 2.2 zmluvných dojednaní. Oznámenie veriteľa je jednostranný prejav vôle,

ktorý by sa mohol stať súčasťou zmluvy až jeho akceptovaním zo strany žalobcu, čo však preukázané
nebolo. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň splatnosti splátky). Rovnako aj tento
údaj vyplýva až z Oznámenia veriteľa o schválení úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 1.
deň v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy ospotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky
informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver, a teda musí poznať všetky informácie
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za

uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti má byť
uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. V danom prípade tomu tak nebolo a termín splatnosti nemohol žalobca v čase
uzavretiazmluvyvyvodiťanizozmluvnýchdojednaní(bod2.1).Nakolˇkouvedeny´spotrebitelˇsky´u´ver

nazákladezmluvyorevolvingovomúvereč.8500093566jepotrebne´povazˇovatˇzabezu´rocˇny´abez
poplatkov, zˇalobca bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu1./ iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru 1.350
eur (čerpaná suma úveru vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 01.12.2014 a žalovaný
1./ ju nespochybnil). Nakolˇko zˇalobca na za´klade zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ sumu 2.123,84
eur (ktoru´ sumu zˇalovany´ 1./ nespochybnil a žalobcove tvrdenie o jej úhrade označil za nesporné),
bezdo^vodne´ obohatenie na strane zˇalovane´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

8500093566čiastku773,84eur(2.123,84-1.350).Pokiaľsajednáonárokžalobcunazaplatenieodplaty
za služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb č. 8500093566, súd je toho názoru, že žalobca nemal
nárok na zaplatenie takto dojednanej odplaty. Dohoda o poskytovaní služieb je typickou formulárovou
zmluvou, ktorú uzatvorili strana sporu a to žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ. Jedná
sa o služby, ktoré sú viazané sa samotný poskytnutý úver. Dojednaná odplata za tieto služby v bola v

dohode uvedená iba percentuálne a to 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutý úver. Túto odplatu mal žalobca platiť v rámci mesačných splátok úveru a v číselnom vyjadrení
to predstavuje sumu 34,56 eur mesačne, celkovo za obdobie 36 mesiacov sumu 1.451,52 eur. Súd je
toho názoru, že tzv. dohoda o poskytovaní služieb bola len umelo vytvorená žalobcom ako samostatná
zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať

ako súčasť úverovej zmluvy. Jedná sa iba o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná zo strany
žalovaného 1./ a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Z materiálneho hľadiska ide o platbu
spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku,
je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú
doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej ročnej percentuálne miery nákladov. Ak

by poplatok bol zahrnutý v ročnej percentuálnej miere nákladov, jej celková výška by bola omnoho vyššia
ako bolo uvedené. Minimálne tak uvedenú dohodu možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi,
keďže spotrebiteľ (žalobca) mal zaplatiť za služby v nej uvedené odplatu vo výške prevyšujúcej samotnú
výšku poskytnutého úveru. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú dohodu
považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

27. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015 si žalobca uplatnil
voči žalovanému 1./ bezdôvodné obohatenie vo výške 1.462,08 eur. Žalovaný 1./ ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.200 eur za podmienok: splatnosť úveru
(počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 42,46 eur, celková čiastka ktorú musí dlžník

zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1.648,56
eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 27,02 %, ročná úroková sadzba úveru 17,76 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 34,42 % a poplatok za poskytnutie úveru 120
eur. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 24.03.2015 sú uvedené totožné údaje
ako v zmluve. Je v nej naviac doplnený údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru (01.05.2015),

dátume splatnosti poslednej splátky úveru (01.04.2018), periodicite splácania úveru (mesačne), dátume
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania (1). Predmetné oznámenie je podpísané len žalovaným
1./. Súd preskúmal zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom zistil, že táto neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.) a údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru (§

9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.). Čo sa týka údaju o termíne konečnej splatnosti, tento
sa nachádza len v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Predmetné oznámenie však bolo
žalobcovi zaslané až po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o čom svedčí aj skutočnosť, že
na ňom chýba podpis žalobcu. Pokiaľ uvedené podstatné náležitosti zmluvy obsahoval až neskôr
doručené oznámenie veriteľa o schválení úveru a toto nebolo podpísané dlžníkom, nejedná sa o

dvojstranný právny úkon a nie je možné ho považovať za súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu. Až dodatočné zaslanie Oznámenia vyplýva aj z bodu 2.2 zmluvných dojednaní. Oznámenie
veriteľa je jednostranný prejav vôle, ktorý by sa mohol stať súčasťou zmluvy až jeho akceptovaním zo
strany žalobcu, čo však preukázané nebolo. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deňsplatnosti splátky). Rovnako aj tento údaj vyplýva až z Oznámenia veriteľa o schválení úveru, podľa
ktorého mali byť splátky splatné 1. deň v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom
vyžadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri

podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver, a teda
musí poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť
jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Jednou z
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o
termíne konečnej splatnosti má byť uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa mesiaca a roku,

kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. V danom prípade tomu tak nebolo a termín
splatnosti nemohol žalobca v čase uzavretia zmluvy vyvodiť ani zo zmluvných dojednaní (bod 2.1).
Nakolˇko uvedeny´ spotrebitelˇsky´ u´ver na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108228 je
potrebne´ povazˇovatˇ za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov, zˇalobca bol povinný zaplatitˇ zˇalovane´mu1./
iba skutocˇne cˇerpanu´ sumu u´veru 1.080 eur (čerpaná suma úveru vyplýva z predloženého výpisu
z účtu žalobcu zo dňa 25.03.2015 a žalovaný 1./ ju nespochybnil). Žalobca tvrdil, že žalovanému 1./

na tento úver zaplatil sumu 2.512,08 eur. Žalovaný 1./ túto sumu spochybnil a predložil listinný dôkaz
- prehľad platieb na tento úver, z ktorého vyplýva, že na tento úver bolo zo strany žalobcu uhradených
1.749,30 eur. Súd vychádzal zo sumy úhrady, ktorá zostala medzi stranami nesporná, teda sumy úhrad
vo výške 1.749,30 eur, pretože žalobca vyššiu sumu úhrad 2.512,08 eur v konaní nepreukázal. Nakolˇko
zˇalobca na za´klade uvedenej zmluvy zaplatil zˇalovane´mu 1./ preukazateľne sumu 1.749,30 eur,

bezdo^vodne´ obohatenie na strane zˇalovane´ho 1./ predstavuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500108228čiastku669,30eur(1.749,30-1.080).Pokiaľsajednáonárokžalobcunazaplatenieodplaty
za služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb č. 8500108228, súd je toho názoru, že žalobca nemal
nárok na zaplatenie takto dojednanej odplaty. Dohoda o poskytovaní služieb je typickou formulárovou
zmluvou, ktorú uzatvorili strana sporu a to žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ. Jedná

sa o služby, ktoré sú viazané sa samotný poskytnutý úver. Dojednaná odplata za tieto služby v bola v
dohode uvedená iba percentuálne a to 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutý úver. Túto odplatu mal žalobca platiť v rámci mesačných splátok úveru a v číselnom vyjadrení
to predstavuje sumu 27,32 eur mesačne, celkovo za obdobie 36 mesiacov sumu 983,52 eur. Súd je
toho názoru, že tzv. dohoda o poskytovaní služieb bola len umelo vytvorená žalobcom ako samostatná

zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať
ako súčasť úverovej zmluvy. Jedná sa iba o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná zo strany
žalovaného 1./ a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Z materiálneho hľadiska ide o platbu
spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku,
je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú

doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej ročnej percentuálne miery nákladov. Ak
by poplatok bol zahrnutý v ročnej percentuálnej miere nákladov, jej celková výška by bola omnoho vyššia
ako bolo uvedené. Minimálne tak uvedenú dohodu možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi,
keďže spotrebiteľ (žalobca) mal zaplatiť za služby v nej uvedené odplatu vo výške predstavujúcej cca
91,06 % z poskytnutého úveru.. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú dohodu

považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

28. V zmysle citovanej právnej úpravy a konštatovania bezúročnosti a bezpoplatkovosti každej zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorá bola predmetom tohto konania, súd titulom bezdôvodného obohatenia
zaviazal žalovaného 1./ zaplatiť žalobcovi celkovo 9.473,74 eur, ku ktorej sume súd dospel súčtom

jednotlivých súm bezdôvodného obohatenia, a to sumy 2.091,29 eur, 1.338,79 eur, 930,56 eur, 773,84
eur, 773,84 eur, 2.896,12 eur a sumy 669,30 eur. Žalovaný 1./ má povinnostˇ prijaté plnenie, ktoré je
bezdôvodným obohatením, vydatˇ žalobcovi podľa § 456 Obcˇianskeho zákonníka. Súd zároveň priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v zákonnej výške podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. Zˇalobca si vocˇi

zˇalovane´mu 1./ uplatnil na´rok na u´hradu u´roku z omesˇkania zo žalovaných súm od 20.07.2017.
Keďže žaloba bola žalovanému 1./ dorucˇená dnˇa 18.08.2017, súd priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení žaloby, t. j. od 19.08.2017. Žalobca nepreukázal, že
vyzval žalovaného 1./ na vydanie bezdôvodného obohatenia skôr, preto súd priznal úroky z omeškania
až od dátumu kedy sa žalovaný 1./ preukázateľne dozvedel o nároku, ktorý si žalobca voči nemu titulom

bezdôvodného obohatenia uplatnil, čo nastalo až doručením žaloby na vyjadrenie. Základná úroková
sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 19.08.2017, bola
vo výške 0 %. Keďže výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, výška zákonnéhoúroku z omeškania bola 5 % ročne (0 % + 5 %), ako ju žalobca podľa citovaných zákonných ustanovení
správne v žalobe uplatnil.

29. O nároku na náhradu trov konania žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1./ súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje v
percentuálnom vyjadrení 79,37 % (9.473,74 eur), jeho neúspech 20,63 % (2.462,92 eur) a ich pomer je
58,74%vprospechžalobcu.Pretosúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
58,74 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Pokiaľ sa týka žalovaného 2./, o náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd voči nemu žalobu zamietol v celom rozsahu,
nakoľko v konaní nebola preukázaná jeho pasívna vecná legitimácia, preto mal žalovaný 2./ plný úspech
v spore. Vzhľadom na uvedené by mu podľa uvedeného ustanovenia CSP trovy patrili. Žalobca si voči
žalovanému 2./ v spore ani neuplatnil nijaké nároky a ako stranu sporu ho označil výlučne na účely
vydania neodkladného opatrenia, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej. Keďže si žalovaný 2./

žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu zo spisu nevyplývajú, súd žalovanému 2./ voči žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.