Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207417
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917207417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava
proti žalovanej: Y. trvale bytom U. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 3.437,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .
Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-J.,a.s.,sažalobouzodňa15.05.2017domáhalodprávnehopredchodcu
žalovanej zaplatenia sumy 3.437,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
20.06.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe, že právny

predchodca žalobcu ešte spoločnosť J. a.s. a právny predchodca žalovanej uzatvorili zmluvu o pôžičke
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol právnemu predchodcovi žalovanej celkovú sumu pôžičky
4.000 Eur. Právny predchodca žalovanej sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume po 124,75 Eur. Do dňa spísania žaloby uhradil právny predchodca
žalovanej v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 1.608,31 Eur.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený uznesením súdu č.k.
XCsp/XXX/XXXX-XX. z dôvodu, že žalovanému sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z oznámenia
poštového doručovateľa súd zistil, že pôvodne žalovaný I. zomrel. Následne z oznámenia o úmrtí, ktoré
je súčasťou pripojeného dedičského spisu XD/XXX/XXXX tunajšieho súdu, súd mal preukázané, že
pôvodne označený žalovaný I. zomrel a z uznesenia OS Rimavská Sobota č.konania XD/XXX/XXXX.
zo dňa XX.XX.XXXX ďalej zistil, že dedičstvo po pôvodnom žalovanom nadobudla Y.
3. Uznesením súdu č.konania XCsp/XXX/XXXX-XX . zo dňa 01.08.2019 sa rozhodlo o zrušení

platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Rimavská Sobota č.konania XCsp/XXX/XXXX-XX zo
dňa 08.08.2017, o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa namiesto J. a.s., stala Všeobecná úverová
banka, a.s., vzhľadom k tomu, že v dôsledku projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017 došlo
k zániku spoločnosti pôvodného žalobcu a pohľadávky prešli na žalobcu. Ďalej súd rozhodol, že do
konania vstupuje dedič žalovaného a v konaní bude pokračovať s týmto dedičom a to Y.

4. Na pojednávanie konané dňa 23.10.2019 sa strany sporu nedostavili, doručenie predvolania mali

vykázané.Súdpretopostupovalvzmysleust.§180C.s.p.avecprejednalarozhodolvichneprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, zmluvou o
poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 12.08.2013, predžalobnou upomienka spolu s doručenkou z čl.5-6spisu, prehľadom splátok a úhrad z čl.7 spisu, PR z čl. 13 spisu, uznesením o zrušení PR, o zmene
žalobcu, o zmene žalovaného a o pokračovaní v konaní s dedičom pôvodného žalovaného č.konania
XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2019 a pripojeným

spisom XD/XXX/XXXX. tun. súdu.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto: Právny predchodca
žalobcu spoločnosť J., a.s. uzavrel s právnym predchodcom žalovanej Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky dňa 12.08.2013 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol právnemu predchodcovi
žalovanej pôžičku v sume 4.000 Eur a právny predchodca žalovanej sa zaviazal vrátiť poskytnutú

sumu v 60 splátkach vo výške 124,75 Eur mesačne. Zo žaloby a prehľadu splátok a úhrad má súd
za preukázané, že právny predchodca žalovanej do rozhodnutia súdu uhradil v prospech právneho
predchodcu žalobcu sumu 1.608,31 Eur. Predmetom konania je zaplatenie sumy 3.437,05 Eur spolu s
5,15 % ročným úrokom od 20.06.2014 do zaplatenia.

7. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a

súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Súd sa v prvom rade zaoberal premlčaním predmetnej pohľadávky.
9. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní,
na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že právny predchodca žalovanej porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2014 upozornil právneho predchodcu žalovanej,
že jeho nedoplatok na splátkach je v celkovej výške 673,67 Eur a ak nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci marec 2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola právnemu
predchodcovi žalovanej doručená dňa 30.05.2014. Zo žaloby a prehľadu splátok a úhrad mal súd

preukázané, že dňa 19.06.2014 úver zosplatnil nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok.
17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalovanej porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy tým, že bol v omeškaní s úhradou viacerých splátok, právny predchodca žalovanej sa
omeškal s nezaplatením splátky splatnej už v mesiaci február a marec 2014 a právny predchodca
pristúpilkzosplatneniudňa19.06.2014atedavčase,keďbolaprávnypredchodcažalovanejvomeškaní

viac ako 3 mesiace. Právny predchodca využil svoje právo a úver zosplatnil, pričom tak urobil po tom,
čo bola žalovaná v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.02.2014, v súlade s § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z prehľadu splátok a úhrad, ktorý predložil pôvodný
žalobca. Súd je toho názoru, že v danom prípade s poukazom na citované zákonné ustanovenia je
potrebné použiť § 103 druhú vetu Občianskeho zákonníka pre plynutie premlčacej lehoty, to znamená,

že premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 20.02.2014, to znamená,
že premlčacia doba uplynula dňa 20.02.2017 a keďže pôvodný žalobca podal žalobu na súd až dňa
15.05.2017 , súd ex offo musel prihliadnuť na premlčanie v zmysle vyššie uvedeného zákonnéhoustanovenia a z toho dôvodu žalobu žalobcu z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku v plnom
rozsahu zamietol.
18. O nároku na náhradu trov konania žalovanej rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalovaná bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).