Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ JUDr. Q. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. P. XX, 2/ maloletý G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky v rade 1/, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, proti odporcovi: Ing. P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. X, o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na odvolanie navrhovateľky v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline z

2. júla 2014, sp. zn. 17C/40/2011-646, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že n a r i a ď u j e odporcovi, aby platil výživné na maloletého
G. v sume 100 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky v rade 1/,
až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh navrhovateľky, aby predbežným opatrením uložil odporcovi
platiť výživné na maloletého G. vo výške 500 Eur mesačne v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ako
nedôvodný zamietol. Uviedol, že v prebiehajúcom konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
rodičov k mal. G., uznesením z 04.09.2011 sp. zn. 17C/40/2011-95 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil odporcovi, aby platil výživné na mal. G. vo výške 26 Eur mesačne. Krajský súd v Žiline ako súd

odvolací uznesením z 29.09.2011 sp. zn. 6Co/316/2011-104 uznesenie okresného súdu potvrdil. V čase
rozhodovania predchádzajúceho súdu o výživnom súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka bola na
materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 256 Eur, odporca bol zamestnaný. Pri
posudzovaní návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nemal preukázanú zmenu
na strane navrhovateľky, keďže táto je stále poberateľkou rodičovského príspevku, avšak vo výške
204,20 Eur. Odporca je naďalej zamestnaný, od 04.11.2013 je práceneschopný, pričom k 23.06.2014

jeho práceneschopnosť trvala. V čase rozhodovania nemal preukázanú výšku dávok nemocenského
poistenia, ale nebolo zistené, že by k zmene pomerov na strane odporcu spočívajúca vo zvýšení jeho
príjmov došlo. Keďže nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmeniť rozhodnutie o výške
výživného,návrhakonedôvodnýzamietol.Otrováchkonaniapredbežnéhoopatrenianerozhodol,keďže
v zmysle § 145 O.s.p. o týchto trovách bude rozhodnuté vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka v rade 1/. Namietala,
že okresný súd nesprávne posúdil pomery tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa.
V čase vydania prvého predbežného opatrenia dňa 07.09.2011 súd nemal zistený čistý príjem odporcu,
i keď v tom čase sa pohyboval priemerne okolo 1.900 Eur mesačne. Ak by mal súd uvedený príjem
zistený, nemohol by uložiť odporcovi platiť predbežným opatrením výživné vo výške 26 Eur mesačne.
Súd nemohol uviesť, že nedošlo k zmene pomerov, keďže jej rodičovský príspevok je o 50 eur nižší,

ako v čase vydania prvého predbežného opatrenia. Ak súd porovnával a zisťoval zmenu pomerov, mal
hodnotiť pomery z čias vydania posledného rozhodnutia 29.05.2013 a súčasnosti. Súd nemôže hodnotiť,či došlo k zmene pomerov len posudzovaním príjmovej situácie, keďže táto nie je jediná, ktorú zákon
ukladá súdu na posúdenie. Súd vo veci samej stanovil povinnosť odporcovi platiť výživné na mal. G.
vo výške 230 Eur mesačne napriek tomu, že mal zistené, že bola poberateľkou rodičovského príspevku

vo výške 199 Eur a čistý mesačný príjem odporcu predstavoval za predošlý rok výšku 2.400 Eur. Súdu
ďalej predložila potvrdenie o dlhodobo nepriaznivom stave mal. G., v dôsledku čoho nemôže riadne
pracovať a má zvýšené náklady na jeho starostlivosť. Mal. G. bude navštevovať súkromné predškolské
zariadenie, náklady na ktoré budú predstavovať mesačne cca 270 Eur. V čase vydania predbežného
opatrenia maloletý ešte nepotreboval navštevovať predškolské zariadenie, v čase vydania rozsudku boli

náklady na predškolské zariadenie cca 30 Eur mesačne, od septembra budú predstavovať 270 Eur
mesačne. Okresný súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevychádzal z podmienok
Zákona o rodine a konal v rozpore s článkami Dohovoru o právach dieťaťa. Rozhodnutie okresného
súdu vychádza tak z nesprávneho právneho posúdenia veci, trpí vadou nedostatočného odôvodnenia
a rozhodnutie nie je podložené dostatočnými dôvodmi, v dôsledku čoho sa javí arbitrárnym, vydaným v
rozpore s právnymi predpismi a medzinárodnými dohovormi. Žiadala uznesenie okresného súdu zmeniť

tak, že odporca bude povinný prispievať na výživu mal. G. vo výške 500 Eur mesačne a v prípade
omeškania s plnením výživného bude odporca zaviazaný platiť k jej rukám úrok z omeškania vo výške 5
%+základnúsadzbuEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímvyživovacej
povinnosti, a to odo dňa omeškania so zaplatením až do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 76 ods.
3 Zákona o rodine.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením z 30.07.2014 sp. zn. 7Co/486/2014 uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že nariadil odporcovi, aby (predbežne) platil výživné na maloletého G. vo
výške 55 Eur mesačne k rukám navrhovateľky. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky v rade 1/ ako
nedôvodný zamietol.

Na základe podaného dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením z 25. novembra 2015, sp. zn. 7Cdo 583/2014-700 zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline z
30. júla 2014 sp. zn. 7Co/486/2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že z dôvodov rozhodnutia
odvolacieho súdu sa nedá zistiť, z akých dôkazov vyvodil odvolací súd svoje odlišné právne závery, ako

súd prvého stupňa. Taktiež nie je zrejmé, ako sa odvolací súd vysporiadal s nevyhnutnými potrebami
navrhovateľa v rade 2/ v sume 55 Eur, ktoré priznal, bez konkretizácie, z akých skutočností pri určení
sumy vychádzal a ktoré vzal do úvahy a prihliadal na ne a na ktoré nie. Nie je zrejmé, či vzal do úvahy
zdravotné problémy navrhovateľa v rade 2/, rodičovský príspevok navrhovateľky 1/, skutočnosť, že je
navrhovateľ v rade 2/ vo výlučnej starostlivosti navrhovateľky v rade 1/, reálne potreby a náklady na 4-

ročné maloleté dieťa. Taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu zamietol návrh navrhovateľky v rade 1/ na
náhradu trov konania.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý podľa § 220 v
spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov.

Občiansky súdny poriadok vychádza z toho, že pre dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých

nestačí vždy vyčkávať až do právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní začatom podľa jeho tretej
časti. Pomery maloletého neraz - dočasne - vyžadujú zo strany súdu prijatie okamžitých účinných
opatrení, ktoré majú len prechodný charakter. Takými opatreniami sú (okrem iného) predbežné
opatrenia.

Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť pred začatím
konania, ako aj v priebehu už začatého konania vo veci samej. Ich predbežnosť spočíva tiež v tom,
že sa nimi neprejudikujú práva účastníkov, ani tretích osôb. Predbežným opatrením možno nariadiť
aj v každej veci starostlivosti súdu o maloletých, o ktorých sa môže konať v občianskom súdnom
konaní. Nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vtedy, ak sú dané podmienky pre konečné

rozhodnutie. Pri predbežnom opatrení, predpokladom ktorého je potreba urýchlenej dočasnej úpravy
pomerov maloletého, sa súd spravidla nevyhne tomu, že ním nariaďované predbežné opatrenie bude
mať - hoci aj len dočasne - zhruba rovnaký obsah, ako rozhodnutie vo veci samej. Súd ale v žiadnomprípade nesmie nariadiť také predbežné opatrenie (predbežné opatrenie takého obsahu), ktorý by
znemožňoval alebo mimoriadne sťažoval obnovenie pôvodného stavu.

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
o veci. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že pri rozhodovaní

o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie
predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Pre účely preskúmavania veci treba zdôrazniť, že v dôsledku osobitnej
povahy konania, rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné dbať
na tie formálne požiadavky, ktoré zákon predpisuje pre proces dokazovania vytvárajúci podklady pre

rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka v rade 1/ podala návrh na vydanie predbežného opatrenia písomným podaním zo dňa
19.06.2014, ktorý odôvodňovala skutočnosťou, že dňa 31.03.2014 vydal Krajský súd v Žiline rozsudok,
na základe ktorého zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. G. výživným za obdobie od 02.10.2011

do 31.12.2012 sumou 170 Eur mesačne a za obdobie od 01.01.2013, pokiaľ bol rozsudkom okresného
súdu odporca zaviazaný platiť výživné vo výške 230 Eur mesačne, rozsudok okresného súdu v tejto
časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalej v tejto súvislosti navrhovateľka v rade 1/ uviedla,
že od skončenia pracovného pomeru v januári 2013 je v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu maloletého na rodičovskej dovolenke a poberá výlučne rodičovský príspevok, od 01.01.2014 vo

výške 204,20 Eur. Maloletý od septembra 2014 bude navštevovať súkromné predškolské zariadenie v
Žilinesmesačnýmpoplatkom266Eur.Okremtohopoukázalananepriaznivýzdravotnýstavmaloletého,
ktorý trpí atopickým ekzémom, má podozrenie na histamínovú intoleranciu, celiakiu a bezlepkovú stravu.
Žiadala preto, aby súd uložil predbežným opatrením povinnosť odporcovi platiť výživné vo výške 500 Eur
mesačne. Doplnením návrhu písomným podaním z 22.06.2014 žiadala ďalej, aby v prípade omeškania

s plnením výživného bol odporca povinný platiť jej k rukám úrok z omeškania vo výške 5 % + základnú
úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením vyživovacej
povinnosti odo dňa omeškania so zaplatením až do zaplatenia a zároveň žiadala zaviazať odporcu,
aby jej zaplatil trovy konania o nariadenie predbežného opatrenia, pozostávajúcich z poštovného a
administratívnych nákladov v sume 2 Eurá.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd v čase prebiehajúceho konania o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností odporcu k mal. G. uznesením z 07.09.2011 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil odporcovi platiť výživné na mal. G. vo výške 26 Eur mesačne s účinnosťou od 07.09.2011
a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Pri určení výživného vychádzal z podmienok uvedených v § 76 ods.

1 písm. a/ O.s.p. v spojení s podmienkami uvedenými v § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Na odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu, krajský súd uznesením z 29.09.2011 sp. zn. 6C/316/2011 uznesenie
okresného súdu ako správne potvrdil. Odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že odporca v priebehu
konania nepoprel, že v rozhodnej dobe počatia súložil s matkou dieťaťa, i keď otcovstvo k maloletému
neuznával. Odvolací súd vychádzal ďalej zo skutočnosti, že navrhovateľka v rade 1/ je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 256 Eur (od júna 2010), že poberá prídavok na dieťa vo výške 22,10
Eur mesačne a že iný príjem nemá. Prihliadol na náklady bývania, ktoré navrhovateľka v rade 1/ vyčíslila
na sumu 276,60 Eur. Považoval za osvedčené, že odporca je zamestnaný, pracuje v SPP distribúcia,
a.s., avšak výška príjmu nebola zistená.

Krajský súd dospel k záveru, že v prebiehajúcom konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom sa natoľko zmenili okolnosti, že je dôvodné upraviť pomery účastníkov nariadením predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže doposiaľ nie je právoplatne rozhodnuté v konaní o
určenie vyživovacej povinnosti odporcu na mal. G..

Odvolací súd za súčasnej skutkovej situácie mal osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline z
29.05.2013 sp. zn. 17C/40/2011-450 bolo určené, že odporca je biologickým otcom mal. G. z matky
JUDr. Q. I. (navrhovateľky v rade 1/). Ďalším výrokom mal. G. zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá naďalej bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporca bol zaviazaný prispievať na výživumal. G. výživným za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 sumou po 200 Eur mesačne, za obdobie
od 02.10.2011 do 31.12.2012 sumou 170 Eur mesačne a s účinnosťou od 01.01.2013 sumou 230 Eur
mesačne. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.07.2010 do 31.05.2013 v sume 4.947,10 Eur

odporcu zaviazal splácať v mesačných splátkach po 150 Eur spolu s bežným výživným. Na odvolanie
navrhovateľky v rade 1/ a odporcu proti rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Žiline rozsudkom
z 31.03.2014 sp. zn. 8Co/76/2014-573 rozsudok okresného súdu vo výrokoch o povinnosti odporcu
prispievať na výživu mal. G. výživným za obdobie od 14.07.2010 do 01.01.2011 sumou po 200 Eur
mesačne potvrdil, rozsudok okresného súdu v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu

mal. G. výživným za obdobie od 02.10.2011 do 31.12.2012 sumou 170 Eur mesačne a za obdobie
od 01.01.2013 sumou 230 Eur mesačne rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Krajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že okresný súd nemal zistený príjem odporcu za
obdobie od 01.01.2013 do budúcna a taktiež nemal zistené, či za obdobie od 02.10.2011 odporcovi
trvala vyživovacia povinnosť k synovi F. aj v čase od októbra 2011, keďže syn F. mal ukončiť štúdium na
vysokej škole v roku 2011. Taktiež bolo potrebné zistiť, či maloletý G. začal navštevovať materskú školu

od 01.01.2013, keďže podľa výpovede matky na pojednávaní konanom dňa 04.03.2014 sa tak malo
stať 01.02.2013, čomu nasvedčuje aj potvrdenie z materskej školy Oravská Jasenica. Krajský súd v
dôvodoch svojho rozsudku poukázal na ďalšie skutočnosti, pre ktoré bolo dôvodné rozsudok okresného
súdu zrušiť. Na základe podaného dovolania navrhovateľky v rade 1/ proti rozsudku Krajského súdu v
Žiline z 31.03.2014 sp. zn. 8Co/76/2014, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25.11.2015 sp.

zn.7Cdo510/2014-694rozsudokkrajskéhosúduvčastivovýrokuovýživnomzaobdobieod14.07.2010
do 01.10.2011 zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil krajskému súdu na ďalšie konania. Z uvedeného
je zrejmé, že konanie vo veci určenia výživného na maloletého G. na základe rozhodnutia odvolacieho
súdu,akoajnazákladerozhodnutiadovolaciehosúdu,niejeukončenéaodporcovijeuloženápovinnosť
prispievať na výživu mal. G. len predbežným opatrením, na základe uznesenia Okresného súdu Žilina

z 07.09.2011 sp. zn. 17C/40/2011-95, vo výške 26 Eur mesačne.

Krajský súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľky, že uložená povinnosť platiť výživné na
základepredbežnéhoopatreniauznesenímokresnéhosúduz07.09.2011vsúčasnejdobenezodpovedá
podmienkam a rozsahu minimálnej výške výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení

s podmienkami uvedenými v Zákone č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Vzhľadom k tomu, že
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací preskúmaval podmienky pre vydanie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., v uznesení z 30. júla 2014, vychádzajúc z okolností uvádzaných v
návrhu navrhovateľky v rade 1/ z 19.06.2014, vzhľadom na zrušenie predmetného uznesenia dovolacím
súdom, v tomto (obnovenom) odvolacom konaní zabezpečoval si podklady za účelom osvedčenia, že

existujú okolnosti dané pre uloženie povinnosti odporcu predbežne prispievať na výživu mal. G. až do
rozhodnutiasúdu,ktorýmrozhodneourčenívýživnéhovovecisamej.Navrhovateľkavrade1/vodvolaní
proti uzneseniu okresného súdu, ako aj v podanom dovolaní proti uzneseniu krajského súdu, uviedla,
že poberá výlučne rodičovský príspevok vo výške 204,20 Eur mesačne, ktorý je o 54 Eur nižší ako
v čase vydania prvého predbežného opatrenia, že maloletý bude navštevovať súkromné predškolské

zariadenie, v ktorom náklady budú predstavovať 270 Eur mesačne, že maloletý býva často chorý a
trpí atopickým ekzémom, s čím jej vznikajú výdavky na zakupovanie liekov. Po doručení uznesenia
Najvyššieho súdu SR z 25.11.2015 navrhovateľka v rade 1/ (2x e-mailom) doručila rozpis nákladov na
maloletého, v ktorých (v poradí prvom) uviedla, že mesačné náklady na maloletého predstavujú 828,10
Eur mesačne a v podaní z 16.12.2016 (v poradí druhom) tieto vyčíslila na sumu 914,80 Eur mesačne.

Navrhovateľka uviedla nasledovné náklady na dieťa: strava škôlka - 25 Eur; Tanečná SZUŠ Pierrot - 4
Eur; Výtvarná SZUŠ Pierrot - 4 Eur; Angličtina CVČ Maják- 2 Eur; Športovo-pohybové hry CVČ Maják -
2 Eur; Montessori kurz RC Drobček- 14 Eur; Ekosvety RC Drobček- 5 Eur; Plávanie: 61 Eur (12 Eur kurz
mesačne, vstupné 2,50 Eur za 1 vstup, 1 cesta: 8,4 Eur, priemerne 4,5x mesačne); Lyžovanie: 93,6 Eur
(60 Eur kurz + 33,6 Eur cesta); Strava - 120 Eur; Stráženie, kinderland - 30 Eur; Zdravotná starostlivosť,

krémy, lieky, prípravky na podporu imunity, spreje - 30 Eur; Kozmetika, prášok na pranie, aviváž: 10
Eur; 1 nákladov na bývanie: 100 Eur; Benzín na iné cestovanie; iné výlety, dovolenky: 100 Eur; Mesačné
nákladycelkom:600,6Eur;Ročnénáklady:RZškôlka:20Eur;RZ+baletkySZUŠPierrot:10Eur;Životné
poistenie: 240 Eur; Kúpele Smrdáky: 700 Eur (28 dní, 20 Eur na deň sprievod + kúpeľné poplatky +
daň z ubytovania + cesta); Pobyt pri mori: 1300 Eur (maloletý má kožné a respiračné problémy); Obuv,

oblečenie: 500 Eur; Hračky, DVD, CD, knihy, športové potreby, vzdelávacie potreby, potreby do školy:
700 Eur; Nábytok: 300 Eur; Ročné náklady celkom: 3770 Eur; Ročné náklady priemer za mesiac: 314,2
Eur.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v rade 1/ v súvislosti s tvrdeniami uvedenými v odvolaní proti
uzneseniu okresného súdu, ako aj v dovolaní proti uzneseniu okresného súdu nepredložila žiadne
doklady o výške svojho príjmu, ako aj z toho dôvodu, že rozsudok okresného súdu, ako aj krajského

súdu vo veci určenia výživného odporcu na mal. G. bol zrušený, krajský súd v súvislosti s nariadením
predbežného opatrenia si vyžiadal správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo za
účelom zistenia pomerov na strane maloletého, navrhovateľky v rade 1/ a odporcu. Zo zistenia kolízneho
opatrovníka, na základe správy zo dňa 22.02.2016 (ktorá bola odvolaciemu súdu doručená dňa
26.02.2016) vyplýva, že mal. G. od veku 2 a pol roka navštevuje materskú škôlku, od mesiaca september

2015 navštevuje predškolské zariadenie v Námestove na ulici Komenského, kde matka uhrádza len
poplatok za stravu mesačne vo výške 25 Eur. Začiatkom roku matka uhradila rodičovský príspevok vo
výške 20 Eur a každý z rodičov musel zakúpiť do zariadenia čistiace a hygienické potreby celkovo vo
výške 10 Eur. Matka maloletého do zariadenia dopravuje autom. Maloletý G. je v starostlivosti kožného
lekára z dôvodu ochorenia „ekzém", je chudokrvný a má zníženú imunitu. Zdravotná starostlivosť, krémy,
lieky, spreje, prípravky na podporu imunity mesačne navršujú výdavky matky o sumu cca 30 Eur. Z

dôvodu kožného ochorenia matka 1 x ročne absolvuje s mal. G. pobyt pri mori, ktorý maloletému
pomáha pri liečbe uvedeného ochorenia. Ďalej zo správy vyplýva, že matka má vlastnú advokátsku
kanceláriu a príjmy doloží po predložení daňového priznania za rok 2015. Krajský súd si ďalej zabezpečil
podklady pre vydanie rozhodnutia lustráciou v „registri Sociálnej poisťovne", pričom zistil, že odporca je
zamestnaný u zamestnávateľa SPP - distribúcia, a.s. od 01.07.2006, pričom vymeriavací základ za rok

2015 predstavoval priemerne sumu 1.791 Eur. Vo vzťahu k navrhovateľke v rade 1/ nie sú evidované
žiadne platby do Sociálnej poisťovne, ani vyplácanie dávok dôchodkového poistenia, nemocenského
poistenia, úrazového poistenia a poistenia v nezamestnanosti.

Vychádzajúc z takto zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že od posledného rozhodovania

súdu o nariadení predbežného opatrenia nastala taká zmena pomerov na strane mal. G., ktorá
odôvodňuje, aby súd uložil platiť odporcovi platiť výživné vo vyššej sume, než aké bolo uložené na
základe posledného rozhodnutia súdu. Súd v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ukladá povinnému
rodičovi, aby platil výživné v „nevyhnutnej miere", pretože pri rozhodovaní o tom, v akej výške by
mal povinný rodič platiť výživné na maloleté dieťa, je potrebné vychádzať z výsledkov vykonaného

dokazovania, ktoré súd bude uskutočňovať v konaní vo veci samej. Súd pri ukladaní povinnosti
platiť výživné v nevyhnutnej miere nemohol prihliadať na všetky výdavky maloletého deklarované
navrhovateľkou v rade 1/ v e-mailových podaniach, keď za „nevyhnutné výdavky" je potrebné považovať
najmä tie, ktoré vznikajú maloletému v súvislosti so zabezpečovaním potrieb v predškolskom zariadení,
zakupovaním liekov, pomôcok a prípravkov súvisiacich so zhoršeným zdravotným stavom a ďalších

nevyhnutných potrieb so zabezpečením bývania, ošatenia, stravy a podobne. Aktuálne sa zmenili
schopnosti a možnosti aj na strane navrhovateľky v rade 1/, ktorá na rozdiel od stavu v čase podania
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je v súčasnej dobe zárobkovo činná. Na základe
uvedených skutočností krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil a uložil odporcovi platiť výživné
na mal. G. vo výške 100 Eur mesačne, až do rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie vo veci určenia

výživného vo veci samej skončí právoplatným rozhodnutím. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľky v
rade 1/ o uloženie povinnosti odporcu platiť výživné (na základe poslednej e-mailovej správy) do výšky
300 Eur mesačne, ako nedôvodný zamietol.

Krajský súd ďalej zamietol návrh navrhovateľky v rade 1/ na uloženie povinnosti odporcu zaplatiť úrok z

omeškania vo výške 5 % + ZÚS Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
vyživovacej povinnosti. Predpokladom pre vznik tohto nároku v zmysle § 76 ods. 3 Zákona o rodine
je určenie výživného rozhodnutím súdu, a teda nárok na zaplatenie úroku z omeškania vzniká, len
ak povinný nesplní včas povinnosť v zmysle rozhodnutia súdu. Splatnosť jednotlivých plnení určuje
rozhodnutie súdu. V danom prípade, pokiaľ súd rozhodol o uložení povinnosti odporcu platiť výživné na

mal. G. na základe predbežného opatrenia, splatnosť výživného nastať ešte nemohla.

Krajský súd nerozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke v rade 1/ uplatnené trovy konania,
ktoré si uplatnila v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vo výške 2 Eur).
V každom súdnom konaní má súd povinnosť na návrh účastníka v konaní rozhodnúť o povinnosti na

náhradu trov konania. V zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd však môže v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p.
o náhrade trov konania rozhodnúť samostatným rozhodnutím aj skôr počas konania. Uvedené pravidlározhodovania o náhrade trov konania sa vzťahujú aj na rozhodovanie súdu o náhrade trov konania o
nariadenie predbežného opatrenia.

Je potrebné z časového hľadiska rozlišovať dva prípady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Prvým prípadom je podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na súd pred podaním návrhu
na začatie konania vo veci samej; druhým prípadom je podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia na súd po podaní návrhu na začatie konania vo veci samej.

V prípade neskoršieho návrhu, keď rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
súčasťou konania vo veci samej, je jednoznačné a z praktického hľadiska vhodné, aby súd o náhrade
trovkonaniaúčastníkov,vzniknutýchimvsúvislostiskonanímsúduonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia,rozhodolažvrozhodnutí,ktorýmsaskončíkonanievovecisamej.Súdonáhradetrovkonania
o nariadení predbežného opatrenia rozhoduje ako o súčasti rozhodovania o náhrade trov konania vo
veci samej. Uvedený postup je odôvodňovaný znením ustanovenia § 145 O.s.p., v zmysle ktorého, ak

súd prizná účastníkovi náhradu trov konania vo veci samej, musí mu priznať aj náhradu trov konania
o nariadení predbežného opatrenia, čo je samozrejmé, keďže ide o trovy vynaložené účastníkmi v tom
istom súdnom konaní.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.