Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201713
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615201713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Quantum Credit a. s., so

sídlom v Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zastúpenej PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 36 668 745, proti žalovanému F., narodenému X.X.XXXX., bývajúcemu
v F. o zaplatenie 38,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 38,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 38,94 € od 26.2.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2015 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 38,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 26.2.2012 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 10.1.2012 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) uzavrela
so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 NAJ. Slovak
Telekom, a.s. poskytovala plnenie žalovanému na základe zmluvy riadne a včas. Žalovanému vystavila

faktúru za poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX na sumu 140,70 €, splatnú 25.2.2012. Z účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný na uvedenú faktúru ku dňu podania žaloby uhradil len 101,76 €. Dňa
20.11.2013 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobkyňou,
predmetom ktorej bola aj spomínaná pohľadávka a následne aj k oznámeniu o postúpení pohľadávky
žalovanému zo strany Slovak Telekom, a.s.. Okrem nároku na zaplatenie nedoplatku predmetnej faktúry
si žalobkyňa uplatnila aj zákonný úrok z omeškania.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2019.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.1.2012, uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.

a žalovaným vyplýva, že táto sa zaviazala poskytnúť žalovanému aktivovanú užívateľskú SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom a zároveň mu aktivovať aj program služieb „PODĽA SEBA 7 NAJ“.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.2.2012 Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému za
poskytnuté služby sumu 140,70 €.

8. Listom zo dňa 4.12.2013 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej 20.11.2013 medzi ňou a žalobkyňou, postúpila svoje pohľadávku
voči žalovanému v celkovej výške 140,70 € na žalobkyňu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal preukázané, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanému mobilné komunikačné služby v ním
zvolenom programe. Právny vzťah založený spomínanou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny
vzťah, nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Následne bola
pohľadávka, ktorá je predmetom konania, riadne postúpená na žalobkyňu. Súd preto na právny vzťahžalobkyne a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a zákon č. 351/2011 Z.z.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby Slovak Telekom, a.s.,
za čo mu táto vystavila faktúru č. XXXXXXXXXXX na sumu 140,70 €. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný
uhradil na túto faktúru len sumu 101,76 €. Keďže žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobkyne výslovne
nepoprel, súd ho v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné. Na základe uvedeného súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni nedoplatok na predmetnej faktúre vo výške 38,94 €.

18. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol aj nárok na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením spomínanej
faktúry, t.j. ku dňu 26.2.2012 bola 9 % ročne. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
aj úrok z omeškania v uvedenej výške z dlžnej sumy od 26.2.2012 až do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).