Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271210
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119271210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

PRIVATdebt s.r.o. so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného JUDr.
Jánom Halkom, advokátom, Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50 589 865 proti žalovanému:
M. U., D.. XX. XX. XXXX, H. N. C. XX, XXX XX N. N., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 23. 06. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 04. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania a to z dôvodu, že sa
žalovaný prepravoval mestskou hromadnou dopravou, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť bez platného cestovného lístka.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, predsporovou výzvou / pokusom o zmier zo dňa 06. 03. 2019 /,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
23. 05. 2018, prepravným poriadkom platným od 01. 04. 2018, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24. 01. 2019 a jej prílohou č. 1, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil
nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy Mestskou hromadnou dopravou
v Bratislave dňa 23. 05. 2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736
vykonaná kontrola cestovného dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval MHD v Bratislave bez platného
cestovnéholístka,bolovyhotovenéHlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokvs.1805237

a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky. Žalovaný
nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej 5 dňovej lehote, stratil výhodu
možnosti uhradiť zníženú sadzbu 50,- Eur, preto je povinný zaplatiť prirážku 70,- Eur (ako vyplýva z
Prepravného poriadku, príloha č. 1, cenník č. 9). Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24. 01. 2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa
žalobca stal veriteľom žalovaného. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval dňa 23. 05. 2018
linkou MHD č. 5 v Bratislave, v čase o 15.16 hod, pričom podľa tvrdenia žalobcu v žalobe na výzvu
revízorasanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,aleboinýmcestovnýmdokladom,apretoprávnemu
predchodcu žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,-

Eur.

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 01. 2019 bola pohľadávka Dopravného
podniku Bratislava a.s. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka, tým žalobcovi svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.
01. 2019 a jej prílohou.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhach,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej
bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrolných cestovných lístkov v autobuse,
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu, alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýdňa23.05.2018cestovallinkouMHD

č. 5 v Bratislave, pričom bol povinný pri kontrole revízorom preukázať sa platným cestovným lístkom,
alebo iným cestovným dokladom. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce aj zo zmluvy o preprave
osôb, ako i zákona o cestnej doprave tým, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom, prípadne
iným cestovným dokladom na výzvu revízora. Žalobcovi tak v súlade z vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a sankčnej úhrady vo výške

70,- Eur.

13. Vkonanínebolospochybnenétvrdeniežalobcu,žemužalovanýsumuvovýške70,70Eurneuhradil,
preto súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej v celom rozsahu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením cestovného a sankčnej úhrady, nakoľko ju neuhradil riadne a včas, čím sa ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok
z omeškania tak ako si ho uplatnil v žalobe.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).