Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Er/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610200273
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4610200273.3

Uznesenie

OkresnýsúdTopoľčanyvexekučnejvecioprávneného:VladimírPetruš,nar.3.2.1967,95501Velušovce
162, zast. Advokátska kancelária, JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Nám. M.R. Štefánika 3, 955 01
Topoľčany, proti povinnej: W. B., I.. XX.X.XXXX, X.. V. XXXX/X, XXX XX G., o vymoženie sumy 1919,69
eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Zuzany Kubešovej, so sídlom exekútorského
úradu Streďanská 4055, 955 01 Topoľčany, pod č. Ex 16/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. P o v o ľ u j e sa odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti I. výroku tohto uznesenia, ktorým
bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Kubešovej, so sídlom
exekútorského úradu Streďanská 4055,955 01Topoľčany trov exekúcie vo výške 39,83 eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinným v 1. rade Milan Paurik, nar. 6.2.1968, D.
Jurkoviča 2419/1, 955 01 Topoľčany a v 2. rade Mária Pauriková, nar. 15.9.1962, D. Jurkoviča 2419/1,
955 01 Topoľčany návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Topoľčany-Platobnéhorozkazuč.k.6RO228/2009-27zodňa24.09.2009,prevymoženiesumy1919,69

eur s príslušenstvom a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdna exekútorka na základe
návrhu oprávneného a exekučného titulu požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré
jej súd udelil pod č. 5406 028663 * zo dňa 26.1.2010.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Er/21/2010 - 23 zo dňa 4.6.2019 sú exekúciu proti povinnému v 1.
radezastavil,zdôvoduvyhlásenianajehomajetok.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa 26.6.2019.

1.3.Súduboldoručenýpodnetsúdnejexekútorkynazastavenieexekúciezdôvoduvyhláseniakonkurzu
na majetok povinnej Márie Paurikovej. Súdna exekútorka zároveň oznámila, že si uplatňuje trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. Povinná tiež podala návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na jej majetok uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/155/2019 zo dňa 13.8.2019 a
tiež z dôvodu, že bolo rozhodnuté o jej oddlžení. Súčasne navrhla, aby súd povolil odklad exekúcie až do

právoplatnostirozhodnutiaozastaveníexekúcie,pretožemožnoočakávať,žeexekúciabudezastavená.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/155/2019
zo dňa 13.8.2019 bol okrem iného na majetok dlžníka (povinnej) vyhlásený konkurz, bol ustanovený
správca Mgr. Ľubomíra Beňová, so sídlom kancelárie Záhradnícka č. 10, Komárno a bolo rozhodnuté
o oddlžení dlžníka (povinnej). Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. 160/2019 dňa

20.8.2019.5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v uznesení aj len ZoKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú

prihláškou.

Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako

kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a
iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť

alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.

Podľa § 166e ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení

konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

Podľa§167fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie
alebo obdobné vykonávacie konanie.Podľa§167fods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje

za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že na majetok povinnej, ktorá je fyzickou osobou, bol vyhlásený
konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol

vyhlásený konkurz (§ 166 a ods. 1 písm. a/ ZoKR), preto súd podľa § 57 ods. 2 EP účinného do
31.03.2017 a § 167f ods. 2 ZoKR rozhodol o zastavení exekúcie.

7. Povinná podala návrh na odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Inštitút
odkladu exekúcie zabezpečuje v exekučnom konaní ochranu povinného, ktorá je buď dočasná, alebo
smeruje k takej úprave pomerov oprávneného a povinného pred definitívnym zastavením exekúcie,

ktorá zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody. Keďže
na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o jej oddlžení, pričom vykonávaním
exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie by mohlo dôjsť k vzniku
bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody, súd podľa § 56 ods. 2
Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie do času, kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie o

zastavení exekúcie v I. výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9.Exekúciabolazastavenázozákonavyhlásenímkonkurzunamajetokpovinnej.Aksaexekúciazastaví

z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, znáša trovy exekúcie podľa § 203 ods. 3
Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 oprávnený. Oprávnený musí uhradiť trovy exekúcie, aj
keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol predvídať.

10. Keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 11Er/21/2010 ako i preskúmaní predloženého vyúčtovania zistil, že súdna exekútorka si
uplatnila podľa §14 ods. 1 vyhlášky minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur a tiež 20% DPH 6,64 eur,
ktorú jej súd priznal a na náhradu trov exekúcie v celkovej výške 39,83 eur zaviazal podľa ustanovenia
§203 ods. 3 Exekučného poriadku oprávneného.

11. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku, pričom Exekučný
poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel
pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je
pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200
Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov

exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 CSP (musí v ňom byť uvedené ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
tohto konania) a podľa § 363 CSP (musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 CSP rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.