Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/780/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3802898552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3802898552.16

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: J. T., nar. XX.X.XXXX, F. č. XXX/XXX, K., proti
povinnému: I. I., nar. XX.X.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom S. č. XX/X, R., pre
vymoženie istiny vo výške 2 464,62 eura s prísl., takto
J.

r o z h o d o l :

I. Návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane povinného z a m i e t a.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 4.4.2002 sa pôvodný oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie zmluvnej pokuty za obdobie od 22.04.1999 do 15.10.1999 vo výške 2 464,62 eura (74 249,--
Sk) a trov exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Prievidza

č.k. 12C/317/2000-67 zo dňa 18.12.2000, ktorý v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 19Co/196/2001-83 zo dňa 18.12.2000 nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2002 a vykonateľnosť dňa
14.1.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Meliškovi udelené
tunajším súdom dňa 22.4.2002.

2. Návrhom zo dňa 11.9.2017 oprávnený navrhol pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane

povinného, a to X. I., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/X, R., bývalého manžela povinnej. Dlh vznikol za trvania
manželstva, avšak výkon rozhodnutia začal po rozvode manželstva. Doterajší výkon rozhodnutia bol
vedený iba voči povinnej, nakoľko len ona bola vedená v katastri nehnuteľnosti v liste vlastníctva v celosti
ako vlastníčka nehnuteľnosti, napredaj ktorých súdny exekútor vydal exekučný príkaz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len

„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 79 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na návrh žalobcu
môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť,
je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

6. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že exekučným titulom, Rozsudkom Okresného súdu

Prievidza č.k. 12C/317/2000-67 zo dňa 18.12.2000 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíneč.k. 19Co/196/2001-83 zo dňa 18.12.2000, bola uložená povinnosť len žalovanej, t,j, povinnej v tomto
konaní. Oprávnený nedisponuje žiadnym exekučným titulom voči bývalému manželovi povinnej.

7. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 0Er/780/2002-256 zo dňa 24.11.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.1.2017, súd príklep súdneho exekútora Ing. Mgr. Miroslava Dzurika, Exekútorský
úrad so sídlom Bánovce nad Bebravou, Moyzesova č. 1918/6A, v exekučnej veci sp. zn. 0Er/780/2002,
Ex 22/2015, týkajúci sa nehnuteľností nachádzajúcich sa k.ú. Prievidza, zapísaných v LV č. 7114
Okresného úradu Prievidza, odbor katastrálny, byt č. 307 vo vchode č. 4, 2.poschodie bytového domu

č.s. 40389 na parcele č. 3478/3, parcela registra „C“ č. 3478/3 zastavané plochy a nádvoria o
výmere549m2,podielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodiel
k pozemku 4240/191928, vo vlastníctve povinnej J. I., nar. XX.X.XXXX, S. č. XX/X, R., príklep udelený
na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 6.7.2016 vydražiteľovi N. D., rod. D., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
X., D. č. XXX/XX, za najvyššie podanie XX.XXX,- eur /dvadsaťštyritisícsto eur/ v celosti neschválil a
námietkam proti udeleniu príklepu bývalého manžela povinnej Klementa I., bytom R., S. XX/X zo dňa

X.X.XXXX vyhovel.

8. Predmetný byt s príslušenstvom tvoril BSM povinnej a jej bývalého manžela, toto BSM zaniklo
rozvodom manželstva účastníkov na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 8C/39/2005
zo dňa 12.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2005. Predmetný byt bol nadobudnutý počas

právneho trvania manželstva povinnej a jej bývalého manžela. Z obsahu spisu nebolo zrejmé, či medzi
účastníkmi došlo alebo nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou alebo súdnym rozhodnutím a aký dopad
takéto prípadné vyporiadanie malo na vlastníctvo povinnej k predmetnému bytu. Z obsahu podania
bývalého manžela povinnej vyplýva, že k vyporiadaniu BSM zrejme nedošlo, pretože spochybňuje
výlučné vlastníctvo povinnej, preto nastúpila fikcia vyporiadania BSM v zmysle § 149 ods. 4 Zákona

č. 40/1964 O.z. Občianskeho zákonníka a predmetný byt prešiel do podielového spoluvlastníctva
povinnej a jeho manžela. Takáto zákonná fikcia vyporiadania mala nastať ku dňu 14.7.2008. Je
bezvýznamné to, že na príslušnom LV bol zápis vlastníckeho práva len na povinnú, pretože súd nie
je viazaný týmto zápisom v prípade ak sa zistí opak.

9. Od tejto doby mohla byť postihnutá vec v exekúcii len vo výlučnom vlastníctve povinnej, pretože
vyporiadanie BSM nastalo zo zákona. V danom prípade to znamená, že exekúcia mohla byť vykonaná
len na podiel povinnej.

10. Exekúciou možno postihnúť veci patriace do BSM len do momentu, kým nedôjde k vyporiadaniu

BSM manželov dohodou, rozhodnutím súdu alebo na základe domnienky podľa § 149 ods. 4 OZ. Aj z
úpravy obsiahnutej v § 37 ods. 2 EP, ktoré rieši len účastníctvo manžela povinného v exekučnom konaní
v prípade, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu BSM, nemožno vyvodiť záver o
oprávnenosti vedenia exekúcie na spoluvlastnícky podiel bývalého manžela povinného s odôvodnením,
že v okamihu začatia exekučného konania ešte BSM vyporiadané nebolo, ako sa v prejednávanej veci

domnieval odvolací súd (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/257/2012 zo dňa 29.3.2016).

11. Pokiaľ by teda exekúcia pokračovala aj voči bývalému manželovi povinnej, došlo by k zásahu do
jeho vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu súd návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka konania na
strane povinného zamietol.

12. Ďalej má súd z uznesenia Okresného súdu Prievidza sp.z.n 12D/116/2017, Dnot 204/17 zo
dňa 2.4.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2019, preukázané, že povinná zomrela dňa
XX.X.XXXX,. dedičia predĺžené dedičstvo odmietli, t.j. v tejto dedičskej veci sa jedná o odúmrť. Súd
schválil dohodu Slovenskej republiky a veriteľa J., podľa § 205 ods. 1 CMP o prenechaní predĺženého

dedičstva na úhradu dlhov veriteľovi J..

13. Podľa § 58 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.15. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov
však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov,
ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich

žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva (§ 470 Zákona č. 40/1964
Z.z. Občiansky zákonník). V tomto prípade však nie je možné pokračovať v exekúcii voči dedičom,
ktorí predĺžené dedičstvo odmietli. Okrem toho v dedičskom konaní súd schválil dohodu o tom, že
predĺžené dedičstvo prevezme veriteľ J. T., nar. XX.X.XXXX, F. XXX/XXX, K., ktorý dokonca v tomto
konaní vystupuje ako oprávnený. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné konanie zastaviť z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Obdobne už vo veci rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozsudku z 30.novembra 2006, sp. zn. 2 M Cdo 1/2006 a 7 M Cdo 5/2011.

16. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 rozhodne o trovách exekúcie.
K.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
ProtivýrokuII.možno podaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniauznesenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.