Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713214797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.PavlomUhríkom,vprávnejvecižalobcu:VÚBleasing,

a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31318045, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo,
s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin 036 01, proti žalovaným: 1/ KG outsourcing s. r. o., so
sídlom Družstevná 492/8, 900 84 Báhoň, IČO: 44 752 695, 2/ Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX/X,
XXX XX C., zastúpený: Mgr. Ing. Vladimírom Haukvitzom, advokátom, so sídlom Lachova 11, 851 03
Bratislava, o zaplatenie 7.938,15 €s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Súd konanie v časti 62,16 € zastavuje.

III. Žalovaný 2/ Marek Kajoš, narodený 11.06.1980 je povinný uhradiť žalobcovi sumu 7.875,99 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 22.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného 1/ a 2/ povinnosťou zaplatiť istinu 7.938,15 € spolu s príslušenstvom titulom
nesplatenej pôžičky a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným 1/ uzatvoril dňa 03.08.2012 Zmluvu o zabezpečení č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 7.474,88 € na zakúpenie
osobného motorového vozidla Peugeot 407 2.0HDI Inclusive. Žalovaný mal pôžičku splácať v 84
pravidelných mesačných splátkach vo výške 156,64 €. Žalovaný doposiaľ uhradil 4 splátky v celkovej

sume 626,56 €. Žalobca so žalovaným 2/ uzatvoril zmluvu o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXX, v
ktorom sa v podľa bodu II písm. a) zmluvy žalovaný 2/ zaviazal ako pristupujúci dlžník splniť dlh uvedený
v bode I. zmluvy a žalovaný 2/ sa tak stal dlžníkom žalobcu popri dlžníkovi 1/.

3. Žalovaný 1/ a 2 sa k žalobe vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 19.11.2013 v ktorom uviedol,
že žalobca voči nemu uplatnil úroky z omeškania vo výške, ktorá je v rozpore s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a namietal z tohto dôvodu celkovú uplatnenú sumu. Dohodu o

pristúpeníkzáväzkumalpodpísaťvomyle,kedyžalobcamujudalpodpísaťspolusozmluvouazmluvou
o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012. Žalobca mal vedomosť o tom, že predávajúci v
čase uskutočnenia predaja nebol vlastníkom predmetu financovania, o ktorej skutočnosti sa dozvedel
až 19.11.2012 z dokladov zasielaných predávajúcim a teda konanie žalobcu proti žalovanému v 2/ radena základe dohody o pristúpení k záväzku, ktoré bolo podpísané omylom, je žalobcom vyžadované
v rozpore s dobrými mravmi, považuje za konanie, ktoré naplnilo skutkovú podstatu § 39 O.Z. a je
neplatné. Žalovaný v 2/ rade poukázal na ustanovenie § 106 a § 135 ObZ, ktoré upravujú zodpovednosť

spoločníka a povinnosť konateľa z titulu zodpovednosti spoločnosti za jej záväzky a tvrdí, že žalobca
mal vedomosť o skutočnosti, že som za kupujúceho konal ako konateľ spoločnosti, v ktorej som zároveň
jediným spoločníkom.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s zmluvou a zmluvou o zabezpečení

zo dňa 03.08.2012, kúpnou zmluvou so spoločnosťou AAA AUTO zo dňa 03.08.2012, splátkovým
kalendárom, prehľadom úhrad zo zmluvy XXXXXXXXX, vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky,
faktúrou z predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX, dohoda o pristúpení k záväzku č.
XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, rozhodnutím Okresného súdu Pezinok
č.k. 10C 18/2014 - 35 zo dňa 29.05.2015, rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 668/2019
- 59 zo dňa 30.05.2017, výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného 1/ prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Žalobca a žalovaný dňa 03.08.2012 Zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 7.474,88 € na zakúpenie osobného motorového vozidla
Peugeot 407 2.0HDI Inclusive. Žalovaný mal pôžičku splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach

vo výške 156,64 €. Žalovaný doposiaľ uhradil 4 splátky v celkovej sume 626,56 €. Žalobca so žalovaným
2/ uzatvoril zmluvu o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXX, v ktorom sa v podľa bodu II písm. a) zmluvy
žalovaný 2/ zaviazal ako pristupujúci dlžník splniť dlh uvedený v bode I. zmluvy a žalovaný 2/ sa tak stal
dlžníkom žalobcu popri dlžníkovi 1/.

6. Žalovaný 1/ a 2/ namietal v konaní výšku úrokov z omeškania, platnosť zmluvy o pristúpení k záväzku
vzhľadom na tú skutočnosť, že bola z jeho strany uzatvorená v omyle a že vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je v rozpore s ustanovením § 106 a § 135 ObZ, ktoré upravujú zodpovednosť spoločníka a
povinnosť konateľa z titulu zodpovednosti spoločnosti za jej záväzky.

7. Zo zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalobca na základe nej poskytol žalovanému 1/
celkovú sumu pôžičky 7.474,88 € účelovo určenú na zakúpenie osobného motorového vozidla Peugeot
407 2.0HDI Inclusive.

8. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky a faktúry z predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX

má súd preukázané, že žalovaný 1/ si neplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy a to uhrádzať
pravidelné mesačné platby vo výške 156,64 € a bol vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy 7.938,15
€ najneskôr do 21.05.2013.

9. Z kúpnej zmluvy so spoločnosťou AAA AUTO zo dňa 03.08.2012 má súd preukázané, že bola

uzatvorená na prevod osobného motorového vozidla Peugeot 407, pri kúpnej cene za automobil 7.146,-
€. Kúpna cena vo výške 2.143,80 € bola zaplatená pri podpise zmluvy, a zvyšná časť kúpnej ceny vo
výške 5.002,20 € bola zaplatená prostredníctvom pôžičky poskytnutej od žalobcu.

10. Z rozsudkuOkresného súdu Pezinok č.k. 10C18/2014 - 35 zo dňa 29.05.2015 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 668/2019 - 59 zo dňa 30.05.2017 má súd preukázané, že konanie
o určenie neplatnosti dohody o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012 uzatvorenú
medzi žalovaným 2/ a žalobcom súd zamietol a predmetnú zmluvu považoval za platnú.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vyplývajúce zo zmluvných vzťahov vzniknutých do 01.02.2013, Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba k prvému dňu
omeškania teda.

19. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ bol ex offo vymazaný z obchodného registra, čím de facto
zanikol bez právneho nástupcu a teda stratil procesnú subjektivitu súd konanie voči nemu zastavil.

21. Podľa § 144 a 145 ods. 2 a 3, 146 veta prvá CSP žalobca môže vziať žalobu späť, ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

22. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny 62,16 € a súhlas žalovaného 2/ súd

konanie v tejto časti zastavil.

23. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ vznikol
záväzkový vzťah založený predmetnou zmluvou o zabezpečení. Žalovaný 1/ porušil svoje zmluvné

povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný 1/ svoj záväzok plnil
len čiastočne, kedy uhradil žalovanému 4 splátky spolu vo výške 626,56 €. Zvyšok dlhu žalobca 1/
žalovanému neuhradil. Žalovaný 2/ k tomuto záväzkovému vzťahu pristúpil na základe platnej zmluvy
o pristúpení pristúpil k záväzku. Platnosťou zmluvy sa zaoberal Okresný súd Pezinok v rozsudku č.k.
10C 18/2014 - 35 zo dňa 29.05.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co

668/2019 - 59 zo dňa 30.05.2017 ktorým bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené a Dohoda,
ktorou žalovaný 2/ k záväzku pristúpil vyhlásil za platnú. Vzhľadom na toto rozhodnutie sa súd v tomto
konaní už platnosťou Dohody o pristúpení k záväzku č.: XXXXXXXXX nezaoberal.

24. Žalovaný 2/ ďalej namietal nesprávne uplatnenie sankčného úroku vo výške 8,50 % vzhľadom na

skutočnosť, že je v rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania uplatnený v konaní je
vo výške 8,50 % ročne od 22.05.2013 do zaplatenia je uplatnený správne, nakoľko úroková sadzba ECB
pre hlavné refinančné operácie bola ku dňu 22.05.2013 vo výške 0,50 % a podľa ustanovení platných pre
záväzky vzniknuté do 01.02.2013 sa táto suma navyšuje o 8 percentuálnych bodov. Výška sankčného
úroku pre záväzkové vzťahy vzniknuté pred 01.02.2013 ak k omeškaniu dôjde po 01.02.2013 sa riadi

podľa predpisov účinných ku dňu 31.01.2013. Zmluva o zabezpečení a Dohoda o pristúpení k záväzku
boli podpísané dňa 03.08.2012 a k omeškaniu žalovaných 1/ a 2/ došlo dňa 03.08.2012 teda výška
úrokov z omeškania je 8,50 % aj za dobu omeškania po 31.01.2013.25. Žalovaný 2/ ďalej namietal, že Dohodu o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXX podpísal v omyle, túto
skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal, na viac v konaní 10C 18/2014 v ktorom sa prejednávala
platnosť tejto dohody pred Okresným súdom Pezinok omyl ani nenamietal.

26. Žalovaný 2/ ďalej namietal rozpor s ustanoveniami § 106 a § 135 ObZ, ktoré upravujú zodpovednosť
spoločníka a povinnosť konateľa z titulu zodpovednosti spoločnosti za jej záväzky a tvrdil, že žalobca mal
vedomosť o skutočnosti, že za kupujúceho konal ako konateľ spoločnosti, v ktorej bol zároveň jediným
spoločníkom. K tomu ručeniu súd len konštatuje, že žalovaný 2/ pristúpil k predmetnému záväzku nie

ako ručiteľ, ale ako fyzická osoba v postavení spoludlžníka a teda zodpovednosť za záväzky spoločnosti
týmto nebola rozšírená z titulu postavenia konateľa.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.