Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219560
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4113219560.16

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, Paríž, reg. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, právny zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1/ V. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/

X, D. V. a 2/ P. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, D. V., o zaplatenie 5.748,90 eura istiny
s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, o sťažnosti žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 6.2.2019 č.k. 15C/61/2015-215 vydaného vyšším súdnym úradníkom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Vyšší súdny úradník napadnutým uznesením rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 845,28 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 344,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 500,78 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobe žalobcu
vyhovel, žalobca si vyčíslil trovy konania zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby a to prípravu a prevzatie veci, podanie žaloby a podanie z 13.4.2015 á 200,86 eur spolu s

režijným paušálom 2 x 7,81 eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, pričom mu nepriznal právny úkon podania
z 13.4.2015 ako nedôvodný. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 10 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 13a
ods. 5 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. a § 251 CSP.

Žalovaný1/podalprotiuzneseniusťažnosť,vktorejnamietalvýškusúdnychtrov,namietal,žeimžalobca
nedoručil žiadne platobné údaje, uviedol, že je dôchodca, má 70 rokov, s manželkou sa snažia dlžnú

sumu splácať, namietal, že úroky a sankcie žalobcu sú vysoké a preto podal sťažnosť na Slovenskú
obchodnú inšpekciu.

Žalobca sa k sťažnosti nevyjadril.

Súd zistil, že sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná, bola podaná v lehote a

oprávnenou osobou podľa § 239 a nasl. CSP.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z,oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eur za každých aj

začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Zo spisu vyplýva, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5748,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 5699,95 eur od 1.10.2010 do zaplatenia a to žalovaný 1/ v pravidelných mesačných

splátkach 50 eur mesačne a žalovaná 2/ rovnako v pravidelných mesačných splátkach 50 eur mesačne
splatných vždy do 28. dňa každého mesiaca počnúc dňom 28.8.2018 až do zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich a rozhodol, že žalobca má nárok
na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaní podali proti rozhodnutiu súdu v časti týkajúcej
sa splatnosti žalovanej istiny s príslušenstvom odvolanie, v ktorom namietali výšku splátok a požadovali
splátky každý vo výške 50 eur mesačne. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti a

aj v časti trov konania potvrdil. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť. Vyšší súdny úradník následne
napadnutým uznesením rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP správne o výške náhrady trov konania, ktoré
patria žalobcovi. Zo spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby 344,50 eur a aj to, že
bol v konaní právne zastúpený a jeho zástupca podľa rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, ktoré
žalovaní nenamietali, účelne vykonal dva úkony. Pretože žalobca žaloval o zaplatenie 5748,90 eur bola

hodnota jedného úkonu správne vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. t.j. 41,49 eur
+ 16 x 9,96 eur vo výške 200,86 eur a správne bola zistená aj hodnota režijného paušálu a pretože
právny zástupca žalobcu je platcom DPH trovy konania boli správne zvýšené o 20 % DPH podľa § 18
ods. 3 uvedenej vyhlášky. Pretože žalobca bol v spore úplne úspešný a patrí mu náhrada trov konania v
rozsahu 100 %, pričom ktorému rozhodnutiu žalovaní v odvolaní nenamietali, tak ako nenamietali proti

nárokom, ktoré boli žalobcovi právoplatne priznané a preto nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu
v konaní o sťažnosti proti výške trov konania. Pretože žalovaný v sťažnosti nepožadoval priznať splátky
na trovy konania, na ktorých sa môže s právnym zástupcom žalobcu môže okrem toho dohodnúť aj
mimosúdne a pretože jeho sťažnosť je inak nedôvodná, súd ju podľa § 250 ods. 1 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP)