Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207926
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215207926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému:
E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R.. N. XXXX/X, XXX XX H. L., o zaplatenie 3.346,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.346,68 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.346,68 eur od 12.06.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 200,50 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 27.04.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3.346,68 eur s
príslušenstvom,natomskutkovomzáklade,žedňa17.04.2012uzavrelžalobcaakoveriteľsožalovaným
ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému
vo výške 3.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach
do 15.04.2020. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.05.2013 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.06.2013; žalovaná pohľadávka žalobcu

predstavovala sumu 3.656,60 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 3.346,68 eur, úrokov vo výške 244,95
eur, z úrokov z omeškania vo výške 4,97 eur a z poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur. Istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 12.06.2013 sankcionované sankčnou províziou vo
výške 8 % ročne. Úroky vo výške 244,95 eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Úverová zmluva č. XX/
XXX/XX zo dňa 17.04.2012, výpis z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.05.2013,

Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 17.04.2012 Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3.500,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť v
96 anuitných mesačných splátkach po 68,82 eur splatných mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, s
fixnou úrokovou sadzbou 17,90 % ročne. V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 20,55 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platná ku dňu podpisu
Zmluvy vo výške 18,77 %. Podľa bodu 7.1. Zmluvy, ak žalovaný nezaplatí anuitnú splátku včas, žalobca

má právo na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.
Podľa bodu 7.2. Zmluvy, ak žalovaný poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok podľa Zmluvy vrátane
omeškania so zaplatením anuitných splátok, žalobca je oprávnený žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v Zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.Podľa bodu 7.2.1. Zmluvy, ak žalovaný neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z
nezaplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne a to až do jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky,

pričom podľa časti V. ods. 3. Úverom sú peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ poskytuje odporcovi
v zmysle úverovej zmluvy, podľa časti V. bod I. ods. 1. v prípade, že žalovaný nezaplatí splátku úveru
alebo akýkoľvek iný peňažný nárok voči žalobcovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak
do omeškania s ich splatením, žalobca má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu
za omeškanie v zmysle úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškania odporcu s úhradou jej záväzku

v zmysle úverovej zmluvy resp. VOP.
Úver vo výške 3.500,- eur bol vyplatený na účet žalovaného dňa 17.04.2012, pričom z prehľadu
poskytnutia finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že žalovaný žalobcovi nezaplatil mesačné
splátky úveru, na ktorom základe žalobca dňa 20.05.2013 využijúc svoje právo podľa bodu 7.2.1. Zmluvy
zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom žalobca žalovaného informoval výzvou zo dňa
20.05.2013. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu vo výške

3.656,60 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 3.346,68 eur, z nezaplatených úrokov
vo výške 244,95 eur, z úrokov z omeškania vo výške 4,97 eur, z poplatkov za upomienky vo výške 60,-
eur a k zosplatneniu dlhu žalovaného došlo pre omeškanie so splátkami.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
ide o spotrebiteľský úver.

Úverová zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Úverová zmluva neobsahuje nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný dlhuje žalobcovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 3.346,68 eur. Preto súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie 3.346,68 eur vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.346,68

eur. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, je preto povinný
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo výške dojednanej v
Zmluve, t.j. vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny úveru vo výške 3.346,68 eur od 12.06.2013 do
zaplatenia.

Ďalej si žalobca podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 244,95 eur, pričom žalobca v
žalobe neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej si uplatnil úroky
z omeškania v sume 4,97 eur a poplatky za upomienky 60,- eur, pričom tieto sumy nie sú preukázané.
Z prehľadu poskytnutia finančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva suma žalobcom
tvrdených úrokov vo výške 244,95 eur, úrokov z omeškania a poplatkov za upomienky, keď tieto sumy

v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania uvedené nie sú, nie je možné sa k nim ani
dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania.Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom žalobcu
a nemôže žalobcovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa žalobca sám domáha (§ 153 ods.
2 O. s. p.). Žalobca má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci (t.j.

povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení.
Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a vyhľadávať
v žalobcom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky žalobca voči žalovanému má
a v akej výške. Žalobca je tzv. „pánom sporu“, sám musí v žalobe uviesť aký konkrétny nárok si
voči žalovanému uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok vyvodzuje a musí ho preukázať;

poučenie o procesných povinnostiach bolo žalobcovi doručené spolu s predvolaním na pojednávanie.
Táto procesná povinnosť žalobcu nie je splnená iba tým, že žalobca predloží súdu listinné dôkazy bez
odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé
aké konkrétne nároky si voči žalovanému žalobca svojou žalobou uplatňuje. Súd preto v občianskom
súdnom konaní skúma žalobcom tvrdený skutkový stav z obsahu žalobcom predložených listinných
dôkazov. Výsledkom neunesenia dôkaznej povinnosti žalobcu je potom zamietnutie žaloby žalobcu.

Súd žalobu žalobcu v časti nezaplatených úrokov vo výške 244,95 eur, úrokov z omeškania vo výške
4,97 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur zamietol ako nedôvodný, pretože žalobca
nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 200,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.