Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717208861.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcov: 1./ Š. T., M..
XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, XXX XX P. Q., 2./ L. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, XXX XX P. Q.,
oboch právne zastúpených Hudzík & Partners s.r.o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15,
058 01 Poprad, proti žalovaným: 1./ J. U., 2./ Š. U., 3./ T. U., 4./ L. S., 5./ A. K., 6./ L. U.G., 7./ B.

B., 8./ U. B., 9./ T.M. B., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, 10./ T. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XX/XX, XXX XX P. Q., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, o odvolaní zástupcu žalovaných v 1. - 9.
rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 8C/41/2017-149 zo dňa 20. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom XIII. výroku o trovách konania tak, že žalobcom
nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. - 9. rade.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v I. výroku zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1./ Š. T., D. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, P. Q., žalobcu
2./ L. T., D. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, P. Q. a žalovaného 1./ J. U., žalovaného 2./ Š. U.,

žalovaného 3./ T. U., žalovaného 4./ L. S., D. U., žalovaného 5./ A. K., D. U., žalovaného 6./ L. U.,
žalovaného 7./ B. B., žalovaného 8./ U. B., žalovaného 9./ T. B. zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a žalovaného 10./ T. U., D. U.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XX/XX, XXX XX P. Q. k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, k. ú. P. Q., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok, parcely registra „K.“,
parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 38 m2. V II. výroku prikázal do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov žalobcu 1./ a žalobcu 2./ spoluvlastnícky podiel žalovaného 1./ o veľkosti
1/96 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 2./ o veľkosti 1/96 k celku, spoluvlastnícky podiel
žalovaného 3./ o veľkosti 1/24 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 4./ o veľkosti 3/80 k celku,
spoluvlastnícky podiel žalovaného 5./ o veľkosti 3/80 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 6./
o veľkosti 1/96 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 7./ o veľkosti 1/72 k celku, spoluvlastnícky
podiel žalovaného 8./ o veľkosti 1/72 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 9./ o veľkosti 1/432 k

celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 10./ o veľkosti 1/96 k celku, k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom, k. ú. P. Q., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok, parcely
registra „K.“, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 38 m2. V III. výroku uložil žalobcovi
1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 1./ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho podielu do 10
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo IV. výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne

a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
2./ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. V V.výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 3./ sumu vo výške 31,67 eur prislúchajúcu
k jeho podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. V VI. výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./

povinnosť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiťžalovanému4./sumuvovýške28,50eurprislúchajúcukjehopodieludo10dníodprávoplatnosti
rozsudku. V VII. výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne a nerozdielne na
vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 5./ sumu vo výške
28,50 eur prislúchajúcu k jeho podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. V VIII. výroku uložil

žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 6./ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. V IX. výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť
spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému 7./ sumu vo výške 10,56 eur prislúchajúcu k jeho podielu do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku. V X. výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie

podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 8./ sumu vo výške 10,56 eur
prislúchajúcu k jeho podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. V XI. výroku uložil žalobcovi 1./
a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 9./ sumu vo výške 1,76 eur prislúchajúcu k jeho podielu do 10
dní od právoplatnosti rozsudku. V XII. výroku uložil žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ povinnosť spoločne

a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
10./ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. V XIII.
výroku priznal žalobcom 1./ a 2./ oprávneným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1./ - 10./ samostatne v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou podanou na súde 04.09.2017
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavobciP.Q.,vkatastrálnomúzemíP.Q.,zapísanejnaLVč.XXXXakopozemokparcely
registra „K.“, parcela č. XXXX/XX, druh pozemku - trvalé trávne porasty o výmere 38 m2. Žalobcovia

žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi predmetného pozemku s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1753/2160 k celku. Žalovaný v 1./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti
1/96 k celku, žalovaný v 2./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/96 k celku,
žalovaný v 3./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/24 k celku, žalovaný vo
4./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 3/80 k celku, žalovaný v 5./ rade je

podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 3/80 k celku, žalovaný v 6./ rade je podielovým
spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/96 k celku, žalovaný v 7./ rade je podielovým spoluvlastníkom
k pozemku vo veľkosti 1/72 k celku, žalovaný v 8./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku
vo veľkosti 1/72 k celku, žalovaný v 9./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti
1/432 k celku a žalovaný v 10./ rade je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/96 k

celku. Nehnuteľnosť využívajú žalobcovia ako záhradu, ktorá je ohradená, pokojne a nepretržite po
dobu najmenej 20 rokov. Trhová hodnota nehnuteľností podľa žalobcov je 12 eur/m2. Do podania žaloby
nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

2.1 Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v 1./ - 9./ rade zo zákona, vo vyjadrení k

žalobe uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, pričom
prihliadnuc na veľkosť spoluvlastníckych podielov na spornej parcele sa javí reálna deľba pozemku
ako nehospodárna a neúčelná. Preto súhlasil, aby súd prikázal spornú parcelu žalobcom za primeranú
náhradu vo výške, pri určení ktorej je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Keďže
žalobcovia navrhujú uhradiť v prospech žalovaných sumu od 11,78 - 12,03 eur/m2, súhlasil s

navrhovanou finančnou náhradou, nakoľko sa táto javí ako primeraná. Avšak v ďalšom vyjadrení z
19.04.2018 poukázal na to, že obec P. Q. odpredala v roku 2016 stavebný pozemok za 28,05 eur/m2, čo
zrejme odzrkadľuje situáciu na trhu s pozemkami v danej lokalite. Preto požiadal súd, aby pri určovaní
primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadal aj na túto cenu.

2.2 Na pojednávaní 27.07.2018 žalobcovia poukázali na skutočnosť, že trhová cena hodnoty
nehnuteľnosti pre dané katastrálne územie je 12,- eur/m2. Krátkou cestou predložili súdu vyjadrenie
realitnej kancelárie o určení trhovej ceny nehnuteľnosti. Napokon sa žalobcovia a Slovenský pozemkovýfond dohodli na cene 20,- eur/m2, ktorú považujú za primeranú vzhľadom na veľkosť predmetného
pozemku, ktorý je sám o sebe nevyužiteľný.

2.3 Žalovaný v 10./ rade so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasil.
2.4 Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej
veci prichádza do úvahy prikázanie spoločnej veci do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov.
Žalovaní v 1./ - 9./ rade, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom súhlasili s tým, aby sporná vec

bola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov tak, ako to žiadali žalobcovia. Preto súd
druhým výrokom prikázal vec do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Pri vyporiadaní prihliadol
súd na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov, účelné využitie veci a na skutočnosť, že žalobcovia
ako manželia celý pozemok užívajú ako súčasť svojej záhrady viac ako 20 rokov. Obhospodárujú
ho a udržiavajú na vlastné náklady. Doposiaľ nikto zo žalovaných o pozemok neprejavil rovnaký
záujem a okrem žalovaného v 10./ rade, ktorý so zrušením podielového spoluvlastníctva nesúhlasil,

nemajú žalovaní námietky, aby sa o pozemok aj naďalej starali žalobcovia a užívali ho. Žalovaný v
10. rade ani len čiastočné užívanie pozemku nepreukázal. Preto súd celý pozemok, t. j. aj podiely
žalovaných prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Súd zároveň zaviazal žalobcov
zaplatiť žalovaným primeranú náhradu zodpovedajúcu ich spoluvlastníckym podielom na predmetnej
nehnuteľnosti.

2.5 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcov, keďže boli v spore celkom úspešní. O výške trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 141 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

4. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie zástupca žalovaných v 1 - 9. rade namietajúc, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Slovenský pozemkový fond má za to, že napadnutý výrok je
nepreskúmateľný a zjavne neodôvodnený, nakoľko súd nijako nevysvetlil, akými úvahami sa zaoberal,
keď dospel k uvedenému právnemu záveru. V odvolaní ďalej zdôraznil, že žalobcovia neiniciovali
mimosúdne rokovania so Slovenským pozemkovým fondom ako zákonným zástupcom nezistených

vlastníkov (žalovaných v 1./ - 9./ rade) v tomto súdnom konaní za účelom majetkového vysporiadania
spornej parcely napriek tomu, že Slovenský pozemkový fond je od 01.07.2015 oprávnený uzatvárať
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za nezistených vlastníkov aj mimosúdne
a nebránil sa mimosúdnym rokovaniam aj po začatí tohto súdneho konania. Popritom zdôraznil, že
súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu tak,

ako navrhovali žalobcovia. Navyše žalobcovia súhlasili s primeranou náhradou vo výške 20,- eur/m2
v zmysle jeho návrhu, v dôsledku čoho podľa názoru odvolateľa nemožno v tomto súdnom spore
postupovať podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože nemožno hovoriť o úspechu
žalobcov v tomto súdnom konaní, keďže pôvodný žalobný petit žalobcov sa nezhoduje s výrokom
súdneho rozhodnutia. Napokon zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že súd priznal žalobcom

nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ - 9./ rade, ktorí nie sú spôsobilí uhradiť trovy
konania, pretože ide o osoby na neznámom mieste, ich bližšie údaje nie sú známe, ide o tzv. nezistených
vlastníkov a z tohto dôvodu má za to, že takéto súdne rozhodnutie je nevykonateľné. Na základe
uvedených skutočností navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že stranám
sporu neprizná náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

5. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalobcovia v súdom určenej lehote k odvolaniu
zástupcu žalovaných nevyjadrili.

6.KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzustanovení§34Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad
uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení §380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie zástupcu žalovaných je dôvodné a rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom rozsahu je potrebné zmeniť.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05 ).

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Odvolací súd na základe uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení
právne uzatvára:

13. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela

alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.

14. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. O plný úspech žalobcu/žalobcov vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia

zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala
plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo
veci úspech nemala. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada
úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

15. Aplikácia citovaného ustanovenia § 257 ods. CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo
sčastineprizná.Musíísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležiteodôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Pri

posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery strán sporu, na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a možno dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné nepriznanie náhrady trov
konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií

je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a aby
neodporovalo dobrým mravom.

16. Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257

CSP len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982, R
23/1989).17. Odvolací súd ma za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach, ktoré viedli k uplatneniu práva žalobcami. Súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nebolo iniciované zo strany žalobcov z dôvodu správania sa alebo konania

žalovaných v 1./ - 9./ rade, tzn. že z obsahu spisu nevyplýva, že by im títo nejakým spôsobom bránili v
ich právach súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou. Takisto dôvody uvádzané zákonným zástupcom
žalovaných v 1. - 9. rade v odvolaní je možné v zmysle uplatňovaných zásad posúdiť ako dôvody
hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov. Zákonný
zástupca žalovaných v 1./ - 9./ rade sa nebránil mimosúdnym rokovaniam ani po začatí konania na súde

prvej inštancie a súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
náhradu tak, ako to navrhovali žalobcovia.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku o trovách konania zmenil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 257 CSP. V odvolacom konaní rovnako ako v konaní
pred súdom prvej inštancie je nutné uplatniť dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).