Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200345
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518200345.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o F. G., X. XX.XX.XXXX, a maloletého

H.Ú. G., X. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky: H.. A.. E. G.J., X. XX.XX.XXXX, L. X. H. X.
Y., K. XX, a otca: J. G., X. XX.XX.XXXX, L. L. J. E. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletú F. G., X.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 130,- Eur
mesačne na sumu 170,- Eur mesačne, s účinnosťou od 15.01.2018, a účinnosťou od 01.09.2019 na
sumu 200,-Eur mesačne. Otec je povinný platiť zvýšené výživné k rukám F. G. vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú F. za obdobie od 15.01.2018 do 30.11.2019 vo výške
991,93 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky vždy k 15-temu dňu v mesiaci v 30,-Eur mesačných
splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletého H. G., X.. XX.X.XXXX a to zo sumy 120,- Eur
mesačne na sumu 150,-Eur mesačne, s účinnosťou od 15.01.2018, a účinnosťou od 01.09.2019 na
sumu 170,-Eur mesačne.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého H. za obdobie od 15.01.2018 do 30.11.2019 vo výške
736,49 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky, spolu s bežným výživným, v 25,-Eur mesačných
splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k, XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
13.02.2014.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na v čase podania návrhu maloletú F. zo
sumy 130,- Eur mesačne na sumu 260,- Eur mesačne a na maloletého H. zo sumy 120,- Eur mesačne
na sumu 240,- Eur mesačne. Uviedla, že F. navštevuje strednú školu, stravuje sa v školskej jedálni,
má náklady na poplatky za hodiny súkromnej jazykovej prípravy, poplatky do školy, platby za učebnice.
Medzi ďalšie náklady patrí sporenie na stužkovú slávnosť, poplatky za cestovné na prax, školské výlety a
exkurzie.MaloletýH.navštevujedruhýstupeňzákladnejškoly,ježiakomšportovejtriedy,platímuhodiny
súkromnej jazykovej prípravy vo výške 60,- Eur mesačne, poplatky do školy, príspevok za športovú

triedu vo výške 25,- Eur. Ďalej hradí poplatky za školské pomôcky, poplatky za školské výlety, športové
turnaje a exkurzie. Maloletý navštevuje dva krát týždenne tréning parkouru v Trenčíne, kde platí 40,-
Eur mesačne.2. Otec súhlasil so zvýšením výživného v sume o 15,- až 20,- Eur mesačne. Otec namietal správnosť
výšky predloženého príjmu zo strany matky.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na F. na sumou 200,-Eur mesačne a na mal. H. 180,-
Eur mesačne. Poukázal na zmenené pomery na strane detí, F. navštevuje strednú školu, mal. H. má
športové záujmy, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením správy o príjme matky, správy o

príjme otca, znaleckým dokazovaním, dokladmi o výške výdavkov na domácnosť oboch rodičov, pričom
zistil tento skutkový stav:

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie,
otec nežiadal o odročenie pojednávania, tiež v neprítomnosti F. G., ktorá neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila.

6. Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.02.2014
bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na v tom čase maloletú F. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu
130,- Eur mesačne a na maloletého H. zo sumy 70,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne. V čase
uvedeného rozhodnutia matka dosahovala priemerný príjem 1.193,- Eur mesačne netto. Otec dosahoval

podľa jeho vyjadrenia príjem vo výške 600,- Eur mesačne. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému V. G., X.. XX.XX.XXXX.

7. Matka je zamestnaná v spoločnosti M. - V. spol. s r. o., v uvedenej spoločnosti je i spoločníčkou
a konateľkou. Matke bola v roku 2017 vyplatená čistá mzda vo výške 18.824,57 Eur, daňový bonus

vo výške 513,84 Eur a cestovné náhrady vo výške 1.298,94 Eur. V roku 2018 bola matke vyplatená
čistá mzda vo výške 15.896,63 Eur, daňový bonus vo výške 517,44 Eur a cestovné náhrady vo výške
411,34 Eur. Za rok 2017 jej bol vyplatený podiel na zisku vo výške 2.500,- Eur, za rok 2018 podiel na
zisku vyplatený nebol. Býva v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou F. a maloletým synom H.. Matka
uviedla náklady na domácnosť ako hypotéku vo výške 397,- Eur mesačne, elektriku vo výške 87,50 Eur,

plyn 107,- Eur mesačne, voda 45,- Eur mesačne, ďalej ako poplatky za televíziu, internet, poistenie
domácnosti a mestské dane a poplatky.

8. Otec je konateľom a spoločníkom spoločnosti G. spol. s r.o.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému V. G., X.. XX.XX.XXXX. Býva v spoločnej domácnosti s E. D. a maloletým V.. Deklaroval

príjem 1.145,- Eur mesačne. Uviedol náklady na domácnosť a to 56,- Eur poplatky za elektriku, 25,-
Eur mesačne poplatok za plyn, 22,- Eur štvrťročne za vodu, poplatok za škôlku mal. V. spolu so stravou
vo výške 38,- Eur mesačne, poplatok za úver 70,- Eur (štátny fond rozvoja bývania), ďalej poplatky za
odpad, daň z nehnuteľností, komerčná televízia.

9. Maloletý H. navštevuje toho času 7. ročník základnej školy. Podľa vyjadrenia matky mesačné náklady
na maloletého pozostávajú najmä z nákladov na stravu - 50,- Eur mesačne, ošatenie - 30,- Eur mesačne
(okremsezónnehooblečenia),doučovanienemeckéhoaanglickéhojazykavovýške100,-Eurmesačne,
poplatok za športovú triedu vo výške 25,- Eur za rok, poplatky za učebnice a pracovné zošity vo
výške 25,- Eur ročne, poplatok za športové tréningy v Trenčíne mesačne 60,- Eur. Maloletý navštevuje

ortodonciu s predpokladanými nákladmi vo výške 500,- Eur, 2 x ročne zubnú ambulanciu.

10.F.G.navštevuje3.ročníkstrednejškoly.MatkauvádzanákladyF.akonákladynastravuvovýške70,-
Eur mesačne, ošatenie a obuv vo výške 40, - Eur mesačne, (okrem sezónneho oblečenia), hygienické
potreby 15,- Eur mesačne, doučovanie anglického a ruského jazyka vo výške 100,- Eur mesačne,

platby za školské pomôcky, poplatky za školské výlety a exkurzie, sporenie na stužkovú vo výške 60,-
Eur ročne. Nosí okuliare a kontaktné šošovky.

11. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že medzi spoločnosťou M. - V. spol. s r. o. ako zamestnávateľom
a matkou ako zamestnancom bol dňa 01.12.2000 uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú, z

ktorého bola matke v roku 2017 vyplatená čistá mzda vo výške 18.824,57 Eur, daňový bonus vo výške
513,84 Eur a cestovné náhrady vo výške 1.298,94 Eur. V roku 2018 bola matke vyplatená čistá mzda
vo výške 15.896,63 Eur, daňový bonus vo výške 517,44 Eur a cestovné náhrady vo výške 411,34 Eur.
V zmysle zápisnice z valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti M. - V. spol. s r.o. konaného dňa24.04.2017 bol matke ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti M. - V. spol. s r. o. vyplatený podiel na
zisku 2.500,- Eur.
V predloženej dokumentácie spoločnosti G. spol. s r. o. boli identifikované nezrovnalosti vo

výške počiatočného stavu pokladnice (hotovostných finančných prostriedkov) ako i bankového účtu v
sledovanom období. S ohľadom na vyššie uvedené nezrovnalosti a chyby vo vykazovaní zostatkov
hotovostnýchfinančnýchprostriedkovvpokladniciakoiskutočnosti,ženeboladoloženádokumentáciao
vykonaní inventarizácie finančných prostriedkov k 31.12.2018, 31.12.2017, resp. v priebehu roka 2017 a
2018. k 31.12.2016, nebolo možné overiť presnú výšku hotovosti, s ktorou táto spoločnosť disponovala K

znaleckémudokazovaniunebolpredloženýžiadendokladotom,žebymedzispoločnosťouG.spol.sr.o.
a otcom bol uzatvorený pracovný pomer ani doklad, z ktorého by bolo možné určiť, či vykonával funkciu
konateľa bezodplatne alebo poberal odmenu. Spoločnosť v priebehu roka 2017 a 2018 neúčtovala o
nákladoch na odmenu konateľa ani o mzdových nákladoch. Taktiež nebol doložený žiaden doklad o tom,
či bol v zamestnaneckom pomere v inej obchodnej spoločnosti (u iného zamestnávateľa). V priebehu
roka boli otcom z bankového účtu spoločnosti vedenom v V. a.s. realizované viaceré úhrady (výbery

platobnou kartou, platby platobnou kartou alebo úhrady z bankového účtu), pri ktorých nebol doložený
relevantný doklad o tom, že sa jedná o výdavok spoločnosti resp. výdavok vynaložený na dosahovanie
príjmov spoločnosti. Tieto výdavky spoločnosti sú vykázané ako pohľadávka voči spoločníkovi, pričom
za rok 2017 dosiahli výšku 11.145,15 Eur a za rok 2018 dosiahli výšku 9.846,55 Eur . Uvedená
spoločnosť v priebehu roka 2017 účtovala do nákladov cestovné náhrady v celkovej výške 8.631,49 Eur

a v priebehu roka 2018 účtovala do nákladov cestovné náhrady v celkovej výške 8.174,08 Eur. Spolu
s hotovostnými dokladmi, ktoré boli nesprávne zaúčtované ako predpis úhrad realizovaných platobnou
kartou, pričom boli realizované v hotovosti a neboli vyplatené z pokladnice spoločnosti predstavovali
záväzok Spoločnosti voči spoločníkovi a tento dosiahol za rok 2017 výšku 8.813,71 Eur a za rok 2018
výšku 8.940,99 Eur. Z predloženej dokumentácie neboli identifikované žiadne transakcie s matkou, ktorá

je taktiež konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti DP73 spol. s r.o.
Účtovníctvo spoločnosti M. - V. spol. s r.o. za rok 2017 a 2018 ako celok nevykázalo významné
nesprávnosti,bolovedenévsúladesúčtovnýmizásadami,úplne,zrozumiteľneaspôsobomzaručujúcim
trvalosť účtovných záznamov. Zostavená účtovná závierka za rok 2017 a 2018 poskytuje verný a
pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú jej predmetom a poskytuje tak relevantné informácie pre

ekonomické rozhodovanie jednotlivých používateľov tejto účtovnej závierky. Účtovníctvo spoločnosti G.
spol. s r.o. za rok 2017 a 2018 ako celok vykázalo významné nesprávnosti, nebolo vedené v súlade s
účtovnými zásadami, nebolo úplné, bolo však vedené zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť
účtovných záznamov. Spoločnosť porušila viacero základných účtovných zásad. Zostavená účtovná
závierka za rok 2017 neposkytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú jej predmetom

a neposkytuje ani relevantné informácie pre ekonomické rozhodovanie jednotlivých používateľov tejto
účtovnej závierky. Účtovná závierka za rok 2018 nebola predložená. Spoločnosť M. - V. spol. s r.o.
v tomto období vykazovala hotovostné i bezhotovostné výdavky, ktoré boli vynaložené v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou spoločnosti resp. pre účely spoločnosti. Spoločnosť v súlade s ustanoveniami
Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov do nedaňových nákladov účtovala výdavky na reprezentačné,

vybavenie kancelárie (nad rámec uznaných daňových výdavkov), dary, pokuty a penále. V účtovníctve
tejto spoločnosti neboli identifikované výdavky, ktoré by priamo vynaložila matka na svoj osobný účel.
Spoločnosť G. spol. s r. o. v tomto období vykazovala hotovostné i bezhotovostné výdavky, ktoré boli
v prevažnej miere vynaložené v súvislosti s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, všetky výdavky boli
vykázané ako daňové náklady. Časť pohľadávky voči spoločníkovi bola započítaná so záväzkom voči

spoločníkovi. Netto pohľadávka voči spoločníkovi predstavuje nárok spoločnosti voči spoločníkovi na
vrátenie finančných prostriedkov.
V rámci znaleckého dokazovania neboli zistené významné položky, ktoré by si spoločnosť M. - V. spol. s
r.o. za kalendárny rok 2017 a 2018 uplatnila do daňových výdavkov v rozpore s ustanoveniami Zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v platnom znení.

Spoločnosť G. spol. s r.o. nepredložila daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za
rok 2017 a za rok 2018. V rámci znaleckého dokazovania však bolo zistené, že Spoločnosť G.
spol. s r.o. nezaúčtovala do zdaniteľných výnosov faktúry v minimálnej čiastke 3.363,09 EUR (suma
úhrad vystavených faktúr, ku ktorým nebol zaúčtovaný predpis), čím si znížila vykázaný výsledok
hospodárenia/zisk pred zdanením a pravdepodobne i základ dane z príjmov a výšku daňovej povinnosti

z dane z príjmov právnických osôb za rok 2017, čo bolo v rozpore s ustanoveniami Zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov v platnom znení.
Z predloženej dokumentácie neboli identifikované výdavky, ktoré by spoločnosť M. - V. spol. s
r.o. vynakladala na osobnú potrebu matky. Z predloženej dokumentácie spoločnosti G. spol. s r.o.boli identifikované výdavky (najmä platobnou kartou) realizované otcom, ku ktorým nebol doložený
relevantný účtovný doklad, t.j. nebolo preukazné ich použitie v súvislosti s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti a ktoré v roku 2017 dosiahli čiastku 11.145,15 Eur a v roku 2018 dosiahli čiastku 9.846,55

Eur. Časť z týchto výdavkov si spoločnosť G. spol. s r.o. započítala so záväzkom spoločnosti voči
spoločníkovi za realizované úhrady za spoločnosť a nároku na výplatu cestovných náhrad. Netto
pohľadávka voči spoločníkovi za sledované obdobie dosiahla výšku 3.237 Eur.

12. Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o účtovníctvo spoločnosti otca, kde ako konateľka

je uvedená aj matka, avšak táto zrejme nemá dosah na spoločnosť, účtovníctvo v tejto spoločnosti nie
je vedené správne, nesedeli súvahy a účtovné výkazy a to tým, že účtovníctvo neobsahovalo nejaké
doklady, ktoré neboli zaúčtované, preto sa ťažko vyjadrovalo položeným otázkam. Pokiaľ podnikateľ
prevádzkuje živnosť, to čo si zarobí berie ako svoje a s týmito prostriedkami môže nakladať ako so
svojimistým,žeuvedenésazohľadnípotomvúčtovníctveavdaňovompriznaní,čosaberieakoosobná
spotreba. Pokiaľ ide o obchodnú spoločnosť, tu by mali spoločníci disponovať finančnými prostriedkami,

ktoré sú rozdelené ako zisk. V obchodnej spoločnosti G. s.r.o. zo strany otca toto nebolo dodržiavané.
Pokladňa nebola riadne vedená, táto bola podhodnotená, nesedela a malo v nej byť viac finančných
prostriedkov, avšak nevedela uviesť o koľko, pretože v účtovníctve neboli zahrnuté príslušné doklady,
tiež nevedela počiatočný stav z roku 2016. Pokiaľ ide o príjem otca za rok 2017, pokiaľ je možné
zahrnúť do príjmu cestovné náhrady, tieto boli vo výške 8631,49 Eur plus pohľadávka po zápočte

vo výške 2.331,44 Eur. Výnosy otca za rok 2017 boli 2.2863,-Eur s tým, že pohľadávky spoločnosti
boli minimálne, pretože v podstate spoločnosť fakturovala tej istej osobe. Pokiaľ boli účtované nejaké
náklady, neboli by to náklady, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou, pričom v rámci nákladov sú
uvádzané subdodávky, ktoré síce súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, avšak na tieto neboli
v účtovníctve doklady, doklad nebol doložený na nájomné v hodnote 2.000,-Eur a montážne práce v

hodnote 1.604,80 Eur, čo je spolu 3.604,80 Eur. Pokiaľ ide o rok 2018, cestovné je vo výške 8174,08
Eur a pohľadávka po zápočte 905,56 Eur, príjem spoločnosti je tak súčet týchto čísiel. Otec nepredložil
žiadne ďalšie potvrdenia o príjme, napr. zo zamestnania a podobne. Otec nepredložil za rok 2017 a 2018
daňové priznanie a nepredložil niektoré účtovné doklady, resp. sprievodné veci k týmto dokladom, ktoré
boli účtované, a ktoré sú uvedené hlavnej knihe alebo v denníku. Za rok 2017 boli výnosy spoločnosti

ponížené a to v minimálne sume 3.363,09 Eur. Pokiaľ bol stav účtovnej závierky ku koncu roku 2016
správny a bol zhodný aj so zostatkom finančných prostriedkov v pokladnici, ku koncu roku 2017 by stav
finančných prostriedkov, podľa predložených dokladov, mal byť vo výške 20.536,90 Eur, v hlavnej knihe
je vykázaný zostatok 6.202,96 Eur, je tam rozdiel nejakých 14000,-Eur. V s.r.o. je pokladnica iba ako
fiktívna vec, sú to peniaze v hotovosti, ktoré sú vybraté z účtu a musia sa preniesť do pokladne. Pri

pokladni by vždy mala byť zodpovedná osoba, ktorá za pokladnicu zodpovedá, avšak keďže uvedená
spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, nikto nebol hmotne zodpovedný, čiže mala by zodpovedať
osoba, ktorá konala v rámci uvedenej spoločnosti a disponovala s finančnými prostriedkami. Obdobne
je to rozpísané aj za rok 2018, keď v pokladnici by podľa účtovných dokladov mala byť suma 20.223,26
Eur a v hlavnej knihe bol zápis so stavom 6.889,30 Eur. Poukázala na to, že neboli predložené doklady

o tom, že otec mal prac. pomer alebo zmluvu o výkone funkcie konateľa spoločnosti. Spoločnosť v roku
2017 a 2018 neúčtovala žiadne mzdové náklad ani náklady na odmenu konateľa. Znalkyňa ďalej uviedla,
že pokiaľ ide o spoločnosť M.-V. s.r.o., matka je zamestnancom tejto spoločnosti, má zmluvu o výkone
pracovnej činnosti, ktorá zahŕňa ja výkon konateľstva. Za rok 2017 bol čistý príjem matky 18.824,65 Eur,
boli jej vyplatené cestovné náhrady za vykonané služobné cesty vo výške 1.298,94 Eur a podiel na

zisku v rozsahu 2.500,-Eur. Za rok 2018 matka dosiahla príjem 15.896,63 Eur, poberala daňový bonus,
ktorý bol vo výške 517,44 Eur a mala vyplatené cestovné náklady vo výške 411,34 Eur. Účtovníctvo v
uvedenej spoločnosti bolo vedené riadne.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťas druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

16. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu

rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o zvýšení, resp. znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného
stanovených v § 62 Zákona o rodine.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného
plateného zo strany otca na toho času plnoletú F. a na maloletého H. je dôvodný. Výživné bolo posledne
upravované rozsudkom zo dňa 13.02.2014, teda pred šiestimi rokmi (bez 2 mesiacov). Otec dosahoval v
tom čase príjem 600,- Eur mesačne. V predmetnom konaní otec tvrdil príjem 1.145,- Eur mesačne. Otec
vkonanínepredložilrelevantnýdokladopríjme,otecnamietalmatkoupredloženépotvrdenieojejpríjme.

Súd za účelom zistenia príjmu rodičov vo veci ustanovil znalkyňu z odboru Ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling. Tak zo znaleckého posudku, ako i z výpovede znalkyne
vyplynulo, že otec znalkyni nepredložil všetky doklady, potrebné pre riadne vyhotovenie znaleckého
posudku za účelom zistenia jeho príjmu. Súd pritom poukazuje na výpoveď znalkyne, keď uviedla, že
účtovníctvo v spoločnosti otca - G. spol. s r.o, (kde je síce konateľkou aj matka, avšak len formálne),

nie je vedené správne, nesedeli súvahy a účtovné výkazy a to tým, že účtovníctvo neobsahovalo určité
doklady, ktoré neboli zaúčtované, preto sa ťažko vyjadrovalo položeným otázkam. Znalkyňa tiež uviedla,
že nebola riadne vedená pokladňa, táto bola podhodnotená, nesedela a malo v nej byť viac finančných
prostriedkov, avšak nevedela uviesť o koľko, pretože v účtovníctve neboli zahrnuté príslušné doklady.Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že zostavená účtovná závierka uvedenej spoločnosti za rok
2017 neposkytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú jej predmetom a neposkytuje ani
relevantné informácie pre ekonomické rozhodovanie jednotlivých používateľov tejto účtovnej závierky.

Účtovná závierka otcom za rok 2018 nebola predložená vôbec. Za takéhoto skutkového stavu je súd
toho názoru, že pri posúdení príjmových pomerov na strane otca možno postupovať podľa § 63 ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,
že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Otec bol o uvedenej možnosti poučený. Od 1.6.2019 bola stanovená suma životného minima sumou
210,20 Eur mesačne (dvadsaťnásobok predstavuje sumu 4.204,- Eur), dovtedy to bola suma 205,07
Eur (dvadsaťnásobok predstavuje sumu 4.101,40 Eur). Na strane otca súd zobral do úvahy i jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť (ktorú mal i v čase predchádzajúceho rozhodnutia), ako i náklady na domácnosť,

ktoré súd vyhodnotil ako štandardné. V čase predchádzajúceho rozhodnutia dosahovala matka príjem
1.193,- Eur mesačne. Zo znaleckého dokazovania vyplynul príjem matky s tým, že v roku 2017 bola
matke zo spoločnosti, kde je konateľkou na základe pracovného pomeru vyplatená čistá mzda vo výške
18.824,57 Eur, daňový bonus vo výške 513,84 Eur a cestovné náhrady vo výške 1.298,94 Eur, ako aj
podiel na zisku vo výške 2.500,- Eur. V roku 2018 bola matke vyplatená čistá mzda vo výške 15.896,63

Eur, daňový bonus vo výške 517,44 Eur a cestovné náhrady vo výške 411,34 Eur. Za rok 2017 tak príjem
matky dosahoval sumu 1.885,25 Eur mesačne a za rok 2018 sumu 1.359,- Eur mesačne, všetko bez
daňového bonusu. Z dokazovania vplynulo, že matka nemá žiadny iný príjem, z obchodnej spoločnosti
ktorej je konateľkou a spoločníčkou, nepoužila žiadne finančné prostriedky na jej osobnú spotrebu. Je
možné konštatovať, že na strane matky došlo k zvýšeniu príjmu, oproti poslednej úprave výživného, za

rok 2017 k podstatnejšiemu, za rok 2018 k miernemu. Matka vo výpovedi uviedla, že príjem za rok 2019
je obdobný ako v roku 2018. Náklady na domácnosť matky súd vyhodnotil ako štandardné. K podstatnej
zmene oproti poslednej úprave došlo najmä na strane toho času už plnoletej F.Í. a na strane maloletého
H.. Od poslednej úpravy sú deti staršie, náklady spojené so starostlivosťou o ne oproti poslednej úprave
z toho dôvodu stúpli. F. navštevuje 3. ročník strednej školy, maloletý H. 7. ročník základnej školy. Na

strane F. súd prihliadol najmä k tej skutočnosti, že navštevuje strednú školu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky (poplatky za učebnice, poplatky súvisiace so školou, poplatky za stužkovú, doučovanie, sú
na strednej škole výrazne vyššie, ako na škole základnej). F. má zvýšené výdavky spojené s nosením
okuliarov a kontaktných šošoviek. Maloletý H. navštevuje športovú triedu základnej školy, dochádza do
Trenčína na športový krúžok, kde matka vynaloží poplatok 60,- Eur mesačne. Maloletý H. navštevuje

ortodonciu. Za takto zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na oprávnené potreby plnoletej F. a
maloletého H. a vyššie popísané príjmové pomery rodičov maloletých detí, po porovnaní so zisteným
skutkovým stavom v čase poslednej úpravy výživného, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na F.
G., a to zo sumy 130,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne, s účinnosťou od 15.01.2018 (od
podania návrhu), a účinnosťou od 01.09.2019 (kedy začala navštevovať vyšší ročník strednej školy) na

sumu 200,-Eur mesačne, pričom otec je povinný platiť zvýšené výživné k rukám plnoletej F. vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred. Vyživovaciu povinnosť otca na maloletého H. súd zvýšil zo sumy 120,- Eur
mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 15.01.2018 (od podania návrhu), a účinnosťou
od 01.09.2019 (kedy začal navštevovať vyšší ročník základnej školy) na sumu 170,-Eur mesačne.

22. Nedoplatok na splatnom výživnom na F. za obdobie od 15.01.2018 do 30.11.2019 vo výške 991,93
Eurjeotecpovinnýzaplatiťkrukámmatkyvždyk15-temudňuvmesiaci v30,-Eurmesačnýchsplátkach,
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok. Nedoplatok vznikol za čas, keď bola
dcéra Katarína ešte maloletá, preto je potrebné ho zaplatiť k rukám matky. Nedoplatok vo výške 991,93
Eur predstavuje nedoplatok za pomernú časť mesiaca január 2018 (170,- Eur mínus 130,- Eur = 40,-

Eur : 31 dní = 1,29 Eur/deň x 17 dní = 21,93 Eur, výživné za mesiac február až december 2018 (170,- Eur
mínus 130,- Eur = 40,- Eur x 11 mesiacov = 440,- Eur), výživné za mesiac január až august 2019 (170,-
Eur mínus 130,- Eur = 40,- Eur x 8 mesiacov = 320,- Eur), výživné za mesiac september až november
2019 (200,- Eur mínus 130,- Eur = 70,- Eur x 3 mesiace = 210,- Eur).

23. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého H. za obdobie od 15.01.2018 do 30.11.2019 vo
výške736,49Eurjeotecpovinnýzaplatiťkrukámmatky,spolusbežnýmvýživným,v25,-Eurmesačných
splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok. Nedoplatok vo výške 736,49
Eur predstavuje nedoplatok za pomernú časť mesiaca január 2018 (150,- Eur mínus 120,- Eur = 30,-Eur : 31 dní = 0,97 Eur/deň x 17 dní = 16,49 Eur, výživné za mesiac február až december 2018 (150,- Eur
mínus 120,- Eur = 30,- Eur x 11 mesiacov = 330,- Eur), výživné za mesiac január až august 2019 (150,-
Eur mínus 120,- Eur = 30,- Eur x 8 mesiacov = 240,- Eur), výživné za mesiac september až november

2019 (170,- Eur mínus 120,- Eur = 50,- Eur x 3 mesiace = 150,- Eur).

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.