Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/1315/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331861
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118331861.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:W.A.G.paymentsolutions,a.s.,NaVítězné
pláni 1719/4, 140 00 Praha, IČO: 26415623, zast.: Mgr. Adam Novotný, Pařížská 67/11, 110 00 Praha,
IČO: proti povinnému: 1.) NOSPO, s.r.o., Bottova 1444/2, 058 01 Poprad - Matejovce, IČO: 43938574,
2.) T.. E. H., F.: XX.X.XXXX, T. XXXX/X, XXX XX H. o vymoženie 10261,78 EUR s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora Mgr. Viera Lesňáková so sídlom exekútorského úradu Nám. sv. Egídia

95, 05801 Poprad, IČO: 37946285, pod sp. zn. 290Ex 444/18, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom podaným dňa 06.09.2018 domáhal od
povinného vymoženia 10261,78 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodčího
nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářske komoře České republiky a Agrární komoře České republiky

zo dňa 25.04.2018, sp. zn. Rsp 79/18, v spojení s Opravním usnesením Rozhodčího soudu při
Hospodářske komoře České republiky a Agrární komoře České republiky zo dňa 18.05.2018 sp. zn.
Rsp 79/18

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora Mgr. Vieru Lesňákovú poverením č.
ECLI:SK:OSBB:2018:6118331861.1 zo dňa 21.11.2018 vykonaním exekúcie na vymoženie sumy

10261,78 EUR s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 290Ex 444/18.

3. Dňa 18.01.2019 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného 1.), 2.)
na zastavenie exekúcie. Povinný podal v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie na poštovú
prepravu dňa 22.12.2018, exekútorskému úradu bol doručený dňa 28.12.2018. Povinný návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že pred vydaním poverenia mu nebol doručený cudzí exekučný titul,

čim mu bolo odňaté právo namietať dôvody neuznania podľa osobitného predpisu s poukazom na § 61k
ods. 1) a nasl. a že sa jedná o spotrebiteľský úver a že nemá žiadnu vedomosť o exekučnom titule.

4. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyjadril dňa 10.01.2019. Vo vyjadrení uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a to s nasledovných
dôvodov: „Rozhodčí nález RS při HK a AK ČR ze dne 25.04.2018, sp. zn. 79/18, jakož i opravné

usnesení ze dne 18.05.2018, které je nedílnou součástí rozhodčího nálezu, byly oběma Povinným v
rámci rozhodčího řízení řádně doručeny, a v souladu s tím obě rozhodnutí nabyla právní moci. Povinný 1
i Povinný 2 tudíž byli s exekučním titulem prokazatelně seznámeni. Oprávněný doplňuje, že Povinní byli
v průběhu celého nalézacího řízení pasivní, nereagovali na opakované výzvy Oprávněného k zaplacení
dlužné částky, ani nevyužili svého práva vyjádřit se k podané žalobě. Co se týká doručování exekučního
titulu v rámci exekučního řízení, je Oprávněný přesvědčen, že exekuční soud před vydáním pověření k

výkonu exekuce neměl povinnost exekuční titul doručovat Povinným, neboť se jedná o případ uvedený
v § 53 odst. 2 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z., Exekučného poriadku. Exekuční titul vydaný v Českérepublice je s odkazem na čl. 22 až 24 Medzinárodnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v
občianskych a trestných veciach vyhlášené ve Sbírce zákonů pod číslem 193/1993 Z. z., a s ohledem

na Dohovor o uznání a výkone cizích rozhodcovských rozhodnutí uzavřený 10.06.1958 v New Yorku
(uveřejněný v Sbírce zákonů pod číslem 74/1959), uznaný tím, že exekuční soud k němu přihlédne
jako by mělo jít o tuzemský rozhodčí nález, a není potřeba rozhodovat o uznání a výkonu rozhodčího
nálezu vydaného stálým rozhodčím soudem v ČR zvláštním výrokem. Rozhodčí nález je v tomto případě
tedy vyhlášen za vykonatelný podle zvláštního předpisu, a exekuční soud tak neměl povinnost ho v

rámci exekučního řízení doručovat Povinným, a to bez ohledu na skutečnost, že Povinní již bezpochyby
byli s obsahem rozhodčího nálezu i opravného usnesení v minulosti seznámeni. Vzhledem k výše
uvedenému Oprávněný považuje námitky Povinných ohledně doručování exekučního titulu za zcela
bezpředmětné. Oprávněný nesouhlasí s tvrzením Povinného 2, že vystupuje ve vztahu k Oprávněnému
jako spotřebitel. Nejprve je potřeba upozornit, že v tomto případě nelze argumentovat slovenskou právní
úpravou, neboť smluvní vztah mezi Oprávněným a Povinnými se podle čl. 4.5. Rámcové smlouvy o

dodávce produktů č. Z-38081/2013/10S ze dne 22.11.2013 (dále jen „Smlouva“) řídí českým právem.
Podle právní úpravy platné v době uzavírání Smlouvy (jakož i podle současné právní úpravy a unijního
práva) je spotřebitelem ten, kdo při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. V tomto případě se však
jedná o situaci zcela opačnou, neboť Smlouva byla uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností

všech účastníků sporu, a tudíž se v řízení před Rozhodčím soudem nejednalo o spotřebitelský spor.
Povinný 2 navíc vystavil své ručitelské prohlášení jakožto jednatel Povinného 1, proto spor nebyl (a
ani nemohl být) projednáván jako spotřebitelský, ačkoliv byla žalovanou stranou fyzická osoba, a to
zejména s analogickým odkazem na rozsudek ESD C-45/96 Bayerische Hypotheken- und Wechselbank
AG vs. Edgar Dietzinger a na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky uveřejněné ve sbírce NS

2168/2015. Z rozhodnutí Evropského Soudního dvora ve věci C-419/11 Česká spořitelna vs. Gerald
Feichter například vyplývá následující:
„Fyzická osoba mající úzké profesionální nebo podnikatelské vazby na společnost, například ve formě
jednatelství nebo většinového podílu na společnosti, nemůže být považována za spotřebitele ve smyslu
tohoto ustanovení (ustanovení čl. 15 odst. 1 nařízení č. 44/2001 týkající se příslušnosti ve věcech

spotřebitelských smluv), pokud poskytuje směnečné rukojemství za vlastní směnku vystavenou k
zajištění závazků této společnosti ze smlouvy o úvěru.“ Ze shora uvedeného lze vyvodit jediný závěr,
a to, že Povinný 2 není v této věci spotřebitelem. Své ručitelské prohlášení vystavil jakožto statutární
orgán Povinného 1, tedy v rámci své podnikatelské činnosti a v závislosti na ní, a proto není odůvodněna
potřeba ochrany spotřebitele. S ohledem na shora uvedené jsou námitky Povinných uplatňované v

návrhu na zastavení exekuce zcela neoprávněné a účelové. Povinní byli po celou dobu pasivní a tyto
námitky uvedli až nyní, Oprávněný tudíž nabyl dojmu, že se pouze snaží vyhnout, nebo při nejmenším
oddálit, plnění své povinnosti. Oprávněný je přesvědčen, že podmínky pro zastavení exekuce nebyly
dány, a proto navrhuje, aby soud návrh Povinných na zastavení exekuce ze dne 20.12.2018 zamítl“.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.01.2019 sa vyjadril aj exekútor. Z jeho
vyjadrenia vyplýva, že súdny exekútor nevzhliadol žiadny dôvod podľa Exekučného poriadku na
zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, preto nemôže rozhodnúť o zastavení a preto návrh povinného
na zastavenie exekúcie postupuje súdu na jeho rozhodnutie. Zároveň tiež uvádza, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie neobsahuje ani žiadne zákonné dôvody na zastavenie exekúcie súdom, preto
návrh povinného označuje ako nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť.

6.Podľa§61kods.1EPsúdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je

tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 EP povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.8. Podľa § 61k ods. 5 EP návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie

kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

11. Exekučným titulom v predmetnom konaní je Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářske
komoře České republiky a Agrární komoře České republiky zo dňa 25.04.2018, sp. zn. Rsp 79/18,
v spojení s Opravním usnesením Rozhodčího soudu při Hospodářske komoře České republiky a
Agrární komoře České republiky zo dňa 18.05.2018 sp. zn. Rsp 79/18, ktorý sa stal právoplatným

a vykonateľným dňa 04.06.2018. Povinný nijako neosvedčil, že tento exekučný titul je v súčasnosti
zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy.

12. Súd k tvrdeniu povinného, že mu exekučný titul nebol doručený do vlastných rúk uvádza, že po
žiadosti o súčinnosť zaslanej, Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární

komoře České republiky Vladislavova 1390/17,110 00 Praha, Česká republika, má za preukázané,
že dňa 27.02.2018 prevzal povinný oznámenie o skutočnosti, že dňa 31.01.2018 bola na Rozhodčím
soudě při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podaná žaloba na
povinného. K vlastnoručnému podpisu na doručenke pripojil povinný označenie „KONATEĽ“, čo vylučuje
tvrdenie povinného o tom že v exekučnej veci ide o spotrebiteľský úver. Ďalšie doručované písomnosti v

danej veci sa vrátili odosielateľovi ako nedoručené s príznakom Adresát neznámy alebo Nevyžiadané.

13. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného
v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd

viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali)
sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú
pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Vo vykonávacom konaní už
súd vychádza z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom
už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti.

14. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na to, že právny poriadok Slovenskej
republiky vychádza zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas

a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým
vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním
môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní
zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

15. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, súd dospel k
záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoréspôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. že exekučný titul bol zrušený alebo že sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.