Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203924
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1211203924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:

R.. V. K., B.., trvale bytom V. XXXX/X, E., zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom
Námestie Matice slovenskej 4, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: Adventuris, s. r. o., Zámocká 3,
Bratislava 811 01, IČO: 43 933 742. zastúpenému AK SCHULTZOVA& PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o neplatnosť mandátnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 17.02.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd určil neplatnosť mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
30.08.2010. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom mandátnu zmluvu, na základe ktorej odporca
(ako mandatár) sa zaviazal pripraviť v mene navrhovateľa (mandanta) návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok navrhovateľa a súčasne pripraviť návrh na jeho oddlženie. Na základe mandátnej zmluvy
podal mandant t.j. odporca návrh na vyhlásenie malého konkurzu na majetok navrhovateľa. Konkurz
bolvyhlásený dňa16.09.2010 podč.1K32/2010.Navrhovateľvnávrhuďalejuviedol,ževčasepodpisu,
vyššie uvedenej mandátnej zmluvy, bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v

Kremnici a to z dôvodu psychiatrického ochorenia.

Odporca vo vyjadrení k návrhu, podanom dňa 24.05.2011, žiadal návrh v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie predmetného návrhu,
nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.09.2010 sp. zn. 1K/32/2010, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 182B/2010 dňa 22.09.2010, bol na majetok navrhovateľa
vyhlásený konkurzu. Poukázal na skutočnosť, že odporca si svoju pohľadávku voči navrhovateľovi

vyplývajúcu zo spornej mandátnej zmluvy v zákonnej lehote prihlásil do konkurzu, pričom navrhovateľ
pohľadávku nepoprel a ani správca konkurznej podstaty a vzhľadom na túto skutočnosť má odporca za
to, že jeho pohľadávka je navrhovateľom akceptovaná.

Podaním zo dňa 12.09.2011 označeným ako„oznámenie o prebiehajúcom konkurznom konaní“ oznámil
správca konkurznej podstaty úpadcu (navrhovateľa) Ing. Andrej Konkoľ, že bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 16.09.2010, spis. zn. 1K/32/2010 ustanovený do funkcie správcu

konkurznej podstaty úpadcu (navrhovateľa). V podaní taktiež uviedol, že v konkurznom konaní boli
začaté ďalšie súdne konania, pričom až na základe ich prerušenia sa on ako správca konkurznej
podstaty dozvedel, že samotný úpadca podal návrh na začatie konania o určenie neplatnosti mandátnej
zmluvy a to bez súhlasu ustanoveného správcu konkurznej podstaty. Správca konkurznej podstatyzdôraznil, že návrh na začatie súdneho konania po vyhlásení konkurzu bez súhlasu správcu zákon
nepripúšťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom štatutárneho
zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalovaného, Mandátnou zmluvou
zo dňa 30.08.2010, uznesením č.k. 1Nt/2/2010 zo dňa 11.03.2010, ktoré vydal Okresný súd Zvolen,
Lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 12.03.2010, znaleckým posudkom vypracovaným znalcami: W..
G. Ď. a W..B. O. zo dňa 11.12.2009 a ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci a vykonanom

dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako mandant a odporca, spoločnosť Adventuris s.r.o., ako mandatár uzavreli dňa
30.08.2010 Mandátnu zmluvu v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len zmluva) .
Predmetom zmluvy bolo podľa čl. I. bod 1.1. príprava návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
Mandanta a zároveň návrhu na oddlženie Mandanta. Navrhovateľ sa podľa bodu 2.3 čl. II zmluvy

zaviazal zaplatiť mandatárovi odmenu podľa čl. III. bod 3.1. vo výške 11 000-eur.

Na majetok navrhovateľa bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.09.2010 sp.zn.
1K/32/2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 182B/2010 dňa 22.09.2010 vyhlásený
malý konkurz.

Odporca tvrdenia navrhovateľa, o tom, že:“ nevedel o čo ide, nevedel, kam smeruje konanie odporcu,
a až neskôr sa dozvedel, že v zmysle zmluvy malo dôjsť k povereniu konateľa odporcu k úkonom
smerujúcim k vyhláseniu na majetok navrhovateľa“ poprel, uviedol, že sa nezakladajú sa na pravde,
nakoľkoobsahmandátnejzmluvyakoizmyselaúčelpodanianávrhunavyhláseniekonkurzunamajetok

navrhovateľa bol navrhovateľovi vysvetlený konateľom odporcu a to telefonicky, a neskôr po vzájomnej
dohode medzi navrhovateľom a odporcom bol predložený navrhovateľovi i samotný návrh mandátnej
zmluvy na preštudovanie. Následne sa uskutočnilo osobné stretnutie účastníkov, na ktorom došlo k
podpisu spornej mandátnej zmluvy. Odporca poukázal na skutočnosť, že približne o tri dni došlo k
podpisu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateľa a to za prítomnosti navrhovateľovej

dcéry. Odporca poukázal na to, že podpísanie mandátnej zmluvy ako i podpísanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu nebolo urobené pod nátlakom, zdôraznil, že nemal vedomosť o tom, že odporca sa podrobil
psychiatrickému liečeniu a základe znaleckého posudku vypracovaného dňa 13.10.2009 nemožno
usudzovať, či pri podpise spornej mandátnej zmluvy zo dňa 30.08.2010 konal navrhovateľ v duševnej
poruche.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.
Poukázal na skutočnosť, že návrhom je napádaný právny akt, ktorý uzavrel navrhovateľ v čase kedy
trpel duševnou poruchou a teda nemohol rozpoznať dôsledky svojho konania, pričom mal za to,
že samotným návrhom nemarí konkurzné konanie, nakoľko návrhom nenapadá konkurz ako taký.

Vzniknutý problém sa snažil riešiť aj so správcom konkurznej podstaty, avšak bez odozvy.

Štatutárny zástupca odporcu, poukázal na skutočnosť, že odporca nemá oprávnenie vo veci konať,
nakoľko na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

Podľa§120ods.1,ods.3O.s.p.účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 566 ods. 1 Obchod. zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatuPodľa § 571 ods. 2 prvá veta Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok
na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 103 kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či súd splnené podmienky za ktorých možno

konať vo veci .

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení neskorších
zákonov v znení neskorších predpisov( ďalej len „ZKR“) hlásením konkurzu sa začína konkurz.
KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.

Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

Podľa § 40 ods. 2 ZKR správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v

súlade s týmto zákonom.

Podľa § 44 ods. ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa§47ods.4ZKR súdneainékonania,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúcehokonkurzupatriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd je v priebehu konania povinný skúmať, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, to znamená, že je teda povinný skúmať aj to, či pred
začatímkonaniaprípadne,čiužvprebiehajúcomkonaní nebolnamajetokúčastníkavyhlásenýkonkurz,
s ktorým sa spájajú významné procesnoprávne účinky.

Súd mal v konaní preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/32/2010 zo
dňa 16.09.2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 182B/2010 dňa 22.09.2010, bol na
majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Vyššie uvedeným uznesením bol ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty Ing. Andreja Konkoľa so sídlom kancelárie Petra Jilemnického 22, 960 01 Zvolen .

Základným účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je strata oprávnenia úpadcu nakladať
s majetkom podstaty a na výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty a
prechode týchto oprávnení na správcu podstaty. S týmto účinkom je prepojené oprávnenie správcu
konkurznej podstaty viesť miesto úpadcu súdne spory a iné konania a samostatne v nich vystupovať

ako účastník konania na aktívnej ako i pasívnej procesnej strane. V zásade platí, že správca konkurznej
podstaty je vo vzťahu k majetku, ktorý patrí do podstaty, oprávnený robiť úkony, na ktoré by bol inak
oprávnený úpadca.Návrh bol podaný na súd dňa 17.02.2011. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania návrhu navrhovateľ
už nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu.

Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci, a má ju
iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Tento inštitút resp.
oprávnenie vyplývajúce z hmotného práva má, ako bolo vyššie uvedené, ten z účastníkov konania,
ktorý je nositeľom hmotného práva. Žalobca v tomto prípade nespĺňa podmienky a nie je nositeľom
práva na podanie takéhoto návrhu z dôvodu, že zákon o konkurze a reštrukturalizácií jasne stanovuje,

že po vyhlásení konkurzu je nositeľom práva výlučne správca konkurznej podstaty, ktorý koná v mene
úpadcu t.j. v mene žalobcu.

Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v spore bol dôvodom na zamietnutie návrhu
na vyhlásenie neplatnosti mandátnej zmluvy, pričom súd ani nepripustil ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania, čo sa javilo ako neúčelné z dôvodu nesplnenia základnej podmienky konania.

Naviac súd poukazuje i na skutočnosť, že keďže sa navrhovateľ domáhal prostredníctvom určovacej
žaloby určenia neplatnosti mandátnej zmluvy, avšak súd ma za to, že i v prípade vyhovujúceho
rozsudku, by sa neodstránil stav neistoty v právnom postavení navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ
nenapadol žiadnym opravným prostriedkom rozhodnutie, ktorým sa vyhlásil konkurz na majetok

navrhovateľa, ako dlžníka. Nedostatok naliehavého právneho záujmu a požadovanom určení, bráni
zaoberať sa s vecou v jej merite ( t.j. aj navrhovanými dôkazmi).

Podľa § 80 písm. c. O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia, je však z procesného hľadiska základným predpokladom
úspešnosti návrhu na určenie skutočnosť, že navrhovateľ má na požadovanom určení naliehavý
právny záujem. Existencia naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať navrhovateľ, pričom
naliehavý právny záujem musí existovať v čase kedy je rozsudok vyhlásený. ( § 154 ods. 1 O.s.p.)

Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení taktiež bráni súdu zaoberať sa
vecou v jej merite.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná

a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania, ktorý v konaní
bol úspešný, avšak trovy konania si v stanovenej lehote od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.