Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202145
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľky O. N., nar.

XX.XX.XXXX,bytomN.Q.č.XX,XXXXXN.Q.,štátnapríslušnosťSRprotiosobepovinnejzvyživovacej
povinnosti, bývalému manželovi K.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX T. T., štátna
príslušnosť SR, o určenie príspevku na výživné rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalaprotibývalémumanželoviurčeniapríspevkunavýživu
rozvedenej manželky vo výške 130,- Eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

rozhodnutia súdu. Uviedla, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 31P/16/2018 zo dňa 08.01.2019. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý syn N.,
ktorý bol na čas po rozvode zverený do jej výchovy a otec maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou po 150,- Eur mesačne. Maloletý bol od nástupu do materskej školy, t.j. od 01.09.2018
opakovane liečený na respiračné problémy, čo trvá doteraz. Okrem toho má intoleranciu na laktózu,
pričom navrhovateľka trpí celiakiou, takže obaja používajú špeciálnu stravu, čo nie je zanedbateľná
položka. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že je nezamestnaná a nepoberá žiaden finančný

príspevok. Poukázala na to, že sa snažila nájsť prácu na 4-6 hodín, no bezúspešne, čo nie je možné
hlavne s ohľadom na zdravotný stav maloletého. Uviedla, že jej príjem predstavuje výživné na syna vo
výške 150,- Eur a 23,52 Eur vo forme rodinných prídavkov na dieťa. Jej nutné mesačné výdavky na
chod domácnosti predstavujú sumu 285,85 Eur a ostatné výdavky sumu 320,- Eur mesačne. Uviedla,
že bývalý manžel je zamestnaný ako údržbár v spoločnosti H. n.o. s mesačným príjmom vo výške 720,-
Eur v hrubom a okrem toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 466,11 Eur mesačne.

2. Z vyjadrení navrhovateľky a jej prednesu na pojednávaní vyplýva, že maloletý má intoleranciu na
laktózu, čo zvyšuje mesačné náklady na jeho stravu v rozsahu viac ako 120 EUR mesačne. Maloletý
je stále závislý na mlieku a mliečnej strave, takže po bežnom obede si vyžiada fľašku mlieka/ približne
1,5 až 2 litra denne, kde cena za 1liter je 1,10 až 1,40 eur. V strave sa nejedná iba o mlieko, ale o
celú mliečnu stravu, o jogurty, syry, maslo, atď, Uviedla, že pokiaľ bývalý manžel argumentuje, že má
v úmysle podieľať sa na starostlivosti o maloletého, nedodržiava ani súdom určený stanovený styk s
dieťaťom, pričom sa odvoláva na dôvod, že mu to proste nevyhovuje. Čo sa týka vyjadrenia bývalého

manžela, že navrhovateľka má príjmy z neoficiálneho pečenia cukrárenských výrobkov, uviedla, že
pečením si občas privyrobí, aby pokryla základné životné potreby, pritom keď pečie, jedná sa o rodinu
a rodinných známych. Na facebooku poskytla iba ukážku a inzerovala iba prebytok zákuskov, ktorý
ponúkla v uzavretej skupine spoločnosti známych, ktorých má v priateľoch. Vyjadrenie, že pečenímzískava značný príjem považuje za mylný, zavádzajúci a nemožný pri domácich podmienkach a počas
starostlivosti o syna. Na vyjadrenie bývalého manžela, že piekla počas celého manželstva, uvádza, že
je to zavádzajúca informácia, pretože pri maličkom dieťati to bolo absolútne nemožné. Navrhovateľka

uviedla, že po nástupe syna N. do škôlky sa snažila zamestnať, no neúspešne, pretože prednosť majú
mladší záujemcovia o zamestnanie, ktorí majú staršie deti alebo sú bezdetní, čo ju zásadným spôsobom
natrhupráceznevýhodňuje.Uviedla,žehlavnýmdôvodom,prečosavtomtoobdobínemôžezamestnať,
sú časté respiračné ochorenia maloletého. Poukázala na to, že bývalý manžel sa odvoláva na vážne
dôvody, prečo ju prestal finančne podporovať, pretože ho požiadala, aby opustil spoločnú domácnosť,

čo bolo z jej strany posledné nevyhnutné riešenie, keďže manžel mal dlhodobú známosť s ktorou trávil
všetok voľný čas bez ohľadu na rodinu a syna, pričom spoločnú domácnosť využíval iba ako hotel, kde
mal oprané, uvarené a svoj priestor na odpočinok. Čo sa týka hypotéky, uviedla, že splátka hypotéky
je v sume 50.- Eur, z toho 30 Eur je povinná splátka a 20 Eur je mimoriadna splátka, povolená každý
3. mesiac, čím sa skracuje doba splácania hypotéky. Ohľadne prevádzky na podnikanie uviedla, že ju
udržiavala v nádeji, že sa situácia v obci ukľudní a po nástupe syna do škôlky bude naďalej pokračovať.

Živnosť ukončila dňa 07.07.2018, kedy musela odovzdať priestory, ktoré mala v prenájme. Vyjadrila sa,
že predaj zariadenia obchodu bol nutný z dôvodu potrebných finančných prostriedkov a jednalo sa o
sumu rádovo v stovkách EUR /predali sa iba staršie mraziace boxy/ a je jasné, že sa z týchto súm
nemôže jednať o obohatenie. K dvom autám, ktoré uvádza bývalý manžel sa vyjadrila tak, že ona je
majiteľkou iba vozidla Zn. Škoda Fábia. Spomínanú Toyotu v hodnote 3500 EUR vyplatila bývalému

manželovi, avšak vzhľadom k tomu že sa jedná o 15- ročné vozidlo japonského výrobcu, nedokázala
pokrývať servis, údržbu, prevádzku a z toho dôvodu ho dala do užívania dcére, na ktorú je evidované
a ktorá ho servisuje, s tým, že navrhovateľka na ňom občas jazdí. Navrhovateľka potvrdila tvrdenie
bývalého manžela, že v rodinnom dome nežije sama, ale uviedla, že dcéra s partnerom, ktorí v dome
tiež bývajú, majú samostatné bývanie, kde majú svoje kúrenie a energie. S maloletým N. jej v rámci

svojich možností pomáhajú, avšak na úkor ich osobného času, ktorého majú veľmi málo, vzhľadom
na to že sú riadne zamestnaní a chodia v rôznych večerných hodinách domov. Poukázala na to, že
bývalý manžel sa dostal do nového podnájmu svojou zásluhou, keď sa rozhodol pre život so svojou
novou známosťou, namiesto života s manželkou a svojim synom v spoločnej domácnosti. Vyjadrila sa,
že finančné prostriedky na bývanie určite má, nakoľko počas toho ako mali otvorenú prevádzku potravín,

dával do domácnosti iba 150 Eur a ostatné finančné prostriedky si odvádzal na rôzne sporiace účty, o
ktorých nechcel nič povedať. Uviedla, že bývalý manžel mal dostatočné finančné prostriedky ešte pred
uzatvorením manželstva, pretože bol dlhé obdobie na misiách v zahraničí. Ďalšie finančné prostriedky
získal predajom bytu v r. 2015. Navrhovateľka uviedla, že finančnej výpomoci sa domáha z jediného
dôvodu, a to, že sa nemôže zamestnať na plný, či skrátený úväzok, pretože maloletý syn N. ktorý od

septembra 2018 nastúpil do škôlky má opakované zápalové ochorenia v rozmedzí týždeň v škôlke,
dva týždne v domácom liečení. Tento zdravotný stav maloletého trvá až doteraz a dňa 03.07.2019
nastupujú do nemocnice na operáciu nosných mandlí, ktoré po častých respiračných ochoreniach tlačia
maloletému na sluchový orgán. Liečenie maloletého bude pokračovať po dohode s detským lekárom na
imunológii. Vyjadrila pochybnosti o tom, že bývalý manžel sa postará o maloletého pokiaľ navrhovateľka

príde z práce, pretože doposiaľ ani raz nedodržal rozhodnutie súdu kedy si má maloletého brať od
11.00 do 16.00 hod., ale chodí si po neho od 13.00 do 16.00 hod., z dôvodu, že mu to nevyhovuje.
Čo sa týka pečenia cukrárenských výrobkov, navrhovateľka sa vyjadrila, že od začiatku roku 2018
už nepečie, pečie iba pre vlastnú potrebu. Ďalej uviedla, že jej obnovený rodinný bol v plnej miere
financovaný z hypotéky, ktorá v sume 10 000 EUR bola prevedená na účet bývalého manžela dňa

31.08.2016. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 navrhovateľka uviedla, že jej nutné
mesačné výdavky na chod domácnosti predstavujú sumu 223,- Eur + daň z nehnuteľnosti a komunálne
poplatky 89,66 Eur ročne a ostatné výdavky sumu 290,- Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Trenčíne v septembri 2018, z dôvodu nedostavenia sa na úrad za účelom preukázania hľadania

zamestnania v stanovený termín, avšak to bolo z dôvodu, že maloletý syn mal vysoké teploty. Bola s
ním na pohotovosti a nezavolala v ten termín na úrad prace. Keď následne na úrad práce potvrdenie o
návšteve z pohotovosti doniesla, už sa s tým nedalo robiť nič, pretože ju z evidencie vyradili. Následne
platila odvody na zdravotné poistenie, avšak na zdravotnej poisťovni jej poradili, aby išla na neplatenú
rodičovskú dovolenku, počas ktorej čerpania nemusí platiť odvody a zdravotné poistenie, keďže ich za

ňu platí štát v tom období. Ďalej navrhovateľka uviedla, že počas roku 2019 si zamestnanie hľadala
napr. v obci Bobot v papierničke, kde by bolo možné vykonávať prácu šičky alebo baliča alebo rezanie
krabíc, ďalej v obci Trenčianske Mitice v predajni potravín ako predavačka a prácu chyžnej v T. T., kde
však osobne nebola, pýtala sa tých, ktorí tam už pracujú, avšak všetky tieto ponuky práce boli len naplný pracovný úväzok, vyjadrila sa, že nebolo možné, aby sa tam zamestnala na skrátený pracovný čas,
čo kvôli synovi je nevyhnutné.

3. Bývalý manžel žiadal návrh zamietnuť. V rámci svojich podaní a výsluchu sa vyjadril sa, že v
súvislosti s intoleranciou maloletého na laktózu neboli za čas ich spolužitia v spoločnej domácnosti
žiadne mimoriadne výdavky okrem bezlaktózového mlieka. Uviedol, že to isté sa týka aj manželky
a jej celiakie. Ďalej uviedol, že navrhovateľka má okrem príjmov, ktoré uvádza aj neoficiálny príjem
z pečenia cukrárenských výrobkov, čo vykonávala bez prestávky aj počas spoločného manželstva a

vždy mala klientelu nad rámec svojich možností. Uviedol, že jej príjem je na úrovni minimálne 400
Eur za mesiac. Bývalý manžel ďalej uviedol, že navrhovateľka z vlastnej vôle uprednostnila predlženie
rodičovskej dovolenky s vedomím, že bude bez oficiálneho základného príjmu. Poukázal na to, že
má vždy možnosť si nájsť prácu, o to viac v dnešnej dobe, keď je ponúk viac ako dopytu, a to aj s
kratšou pracovnou dobou. Uviedol, že je ochotný vziať na seba akékoľvek bremeno starostlivosti o
maloletého syna. Vyjadril sa, že navrhovateľka sa môže obrátiť aj na Úrad práce o pomoc pri hľadaní

zamestnania, čo zrejme doposiaľ nevyužila. Uviedol, že navrhovateľka môže priznať alebo zlegalizovat'
svoj potvrdený príjem z pečenia cukrárenských výrobkov a zároveň ostať doma, čo jej úplne dostatočne
pokryje všetky potrebné výdavky. Ďalej uviedol, že navrhovateľka udáva nespoľahlivé a nepresné údaje
o svojich výdavkoch na domácnosť vo viacerých položkách, napr. v položke zdravotné poistenie vo
výške 63.84 Eur, keď je na dobrovoľnej rodičovskej dovolenke, hypotéka vo výške 50,- Eur, z čoho

30,- Eur tvorí splátku a 20,- Eur sporenie, strava a bezlaktózové výrobky 120 Eur, ošatenie a obuv
do škôlky 50 Eur mesačne, doprava do škôlky a k lekárovi 40 Eur mesačne, keď do škôlky je 5,3
km a k lekárovi 28 km, strava pre navrhovateľku 80 Eur. Bývalý manžel ďalej vo svojich vyjadreniach
poukázal na to, že navrhovateľka získala od novembra 2017 do júna 2018 nemalé finančne prostriedky
z predaja tovaru a materiálu zo zrušenej predajne v obci N. Q. o to viac, že väčšia časť podielu v celej

predajni patrila bývalému manželovi. Bývalý manžel uviedol, že nevie, čo sa stalo s týmto a ako bol
navrhovateľkou speňažený a tým sa stal jej nemalým príjmom. Bývalý manžel tiež poukázal na to, že
navrhovateľka nežije úplne sama odkázanú na seba samu, ale v spoločnom dome s ňou býva jej dcéra z
prvého manželstva a jej priateľ, len majú osobitné bývanie. Obaja všestranným spôsobom prispievajú na
výdavky okolo domu a priestorov, čo výrazne uľahčuje podmienky pre navrhovateľku v jej starostlivosti

o výchovu syna a v jej starostlivosti o domácnosť. Uviedol, že navrhovateľka má v podstatnej miere za
trvania manželstva obnovený vlastný dom a celé bývanie : nová strecha, nová kuchyňa (použité finančne
prostriedky zo sporenia Pionner, ktoré mal bývalý manžel pred manželstvom), nová obývačka, spálňa,
elektrické spotrebiče, TV prijímače, nová vodovodná prípojka, nová elektrina. Vyjadril sa, že on sa ako
nájomca nutne potrebuje sám odznova zabývať a vynaložit' nemalé finančné prostriedky na základne

materiálneveci,keďžeostalpríčinounavrhovateľkynečakanenaulicibezmateriálnychprostriedkov,bez
strechy nad hlavou (výbava domácnosti, kuchyne, bývania a zároveň oprava a zveľadenie nájomného
bývania) a ďalej aj ohľadom priestoru a vybavenia i záujmov pre maloletého syna N., čo potrvá ešte
nie jeden rok. Bývalý manžel uviedol, že navrhovateľka je držiteľkou aj dvoch aut : Toyota Rav 4 a
škoda Fabia. Poukázal na to, že motorové vozidlo Rav 4 kúpil za cenu 5,500 eur, kde navrhovateľka

prispela sumou 2 000 eur z predaja jej auta Škoda Fabia, ktoré má opäť na dvore. Je to zrejme preto,
že v roku 2016 v októbri pristúpil na to, že z jeho peňazí vyplatí podlžnosť v Sociálnej poisťovni pre
manželkinho brata, ktorý tam mal v tom čase dlžobu, že sa to potom vyrieši splátkami, jednalo sa o
sumu 1.465,33 Eur. Keďže manželkin brat to nakoniec neriešil žiadnymi splátkami, manželka si s ním
dohodla bez dohody s bývalým manželom, že si zoberie od neho veľký TV prijímač a rovnako naspäť

aj predmetne auto Škoda Fabia. Bývalý manžel sa vyjadril, že z pôvodnej sumy 1.465,33 eur dostal
naspäť len sumu 600 Eur. Uviedol, že čo sa týka výživného na maloleté dieťa, doposiaľ platil 100 Eur
mesačne, na to sám ponúkol zvýšenie na 130 Eur v rámci mediácie, ktorú navrhovateľka odmietla v
celosti a bez snahy o dohodu a nakoniec na samotnom súdnom procese súhlasil so zvýšenou sumou
výživného vo výške 150 Eur mesačne. Z podania bývalého manžela zo dňa 20.11.2019 vyplýva, že

jeho príjem predstavuje výsluhový dôchodok vo výške 466,- Eur a príjem zo závislej činnosti vo výške
796,56 Eur. Jeho výdavky podľa jeho udania predstavujú sumu 1. 192,- Eur mesačne. Čo sa týka
zdravotného stavu maloletého, bývalý manžel sa vyjadril, že v roku 2019 bol možno trikrát u detského
lekára maloletého a ten mu nepovedal, že by zdravotný stav maloletého bol tak vážny, aby si vyžadoval
mimoriadnu starostlivosť zo strany matky. Je pravda, že maloletý je chorľavý, ale to je z toho dôvodu,

že začal navštevovať detský kolektív v škôlke. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že maloletý má nepriaznivý
zdravotný stav, môže si dať predĺžiť materskú dovolenku až do 6 rokov veku maloletého a poberať
počas tejto dovolenky rodičovský príspevok. Uviedol, že ponúk práce aj na skrátený úväzok je dosť aj
v okolí bydliska navrhovateľky. Vyjadril sa, že on bol ochotný maloletého odviezť aj doviezť do škôlkyaj k lekárovi a týmto prispieť aj pomôcť navrhovateľke pri starostlivosti o neho; navrhovateľka s tým
nesúhlasila, nevyhovela ani raz takejto jeho požiadavke. Uviedol, že pokiaľ dieťa ochorie, je ochotný
ostať pri ňom a starať sa o neho a navrhovateľka môže ísť do práce. Bývalý manžel ďalej poukázal na to,

že pokiaľ žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, navrhovateľka nevynakladala výdavky na celiakiu
v takej výške, ako ich špecifikovala vo svojich podaniach. Taktiež pokiaľ ide o problémy s mliekom u
maloletého N., vyjadril sa, že počas obdobia, keď s nimi žil v spoločnej domácnosti, vynakladali peniaze
iba na zakupovanie bezlaktózového mlieka s tým, že lekára mal. N. sa pýtal, či maloletý potrebuje nejaké
špeciálne prípravky resp. probiotiká na liečbu jeho zdravotného stavu a lekár mu nepotvrdil, že by to

potreboval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpis z LV č. XX, k.ú. N. Q.,
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/16/2018-59 zo dňa 08.01.2019, lekárske správy týkajúce
sa zdravotného stavu maloletého, výpis z účtu navrhovateľky, rozhodnutia Obce N. Q., výpisy z účtov
navrhovateľky, faktúru za internet, vyjadrenie bývalého manžela zo dňa 02.04.2019, prílohy tohto

podania, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 30.04.2019, vyjadrenie bývalého manžela zo dňa 24.05.2019,
prílohy tohto vyjadrenia, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 02.07.2019, vyjadrenie bývalého manžela zo
dňa 28.8.2019, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 23.9.2019, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni
z č.l. 175, odpoveď na lustráciu navrhovateľky a bývalého manžela v bankách, správu Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín a prílohy tejto správy, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 14.11.2019 a

prílohy tohto vyjadrenia, podanie bývalého manžela zo dňa 20.11.2019 a prílohy tohto podania, obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 31P/16/2018 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/16/2018-59 zo dňa 08.01.2019 bolo manželstvo
navrhovateľky a odporcu rozvedené. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v zmysle ktorej bol maloletý syn N. nar.
v roku 2015 zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu pre
maloletého sumou po 150,- Eur mesačne k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Súd schválil aj dohodu rodičov ohľadne úpravy styku otca s maloletým. Uvedený rozvodový rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2019.

6. Navrhovateľka je v súčasnosti rozvedená a žije v domácnosti len s mal. N.. Býva v rodinnom dome,
ktorého je vlastníčkou a kde má vytvorenú samostatnú bytovú jednotku aj jej dcéra s manželom. S
dcérou nemá uzatvorenú zmluvu o nájme, pravidelné nájomné za užívanie domu jej neplatí, avšak jej
prispieva na platby za dodávku vody do domu, na poplatky za internet do domu a tento rok uhradila aj

daň z nehnuteľností. Dcéra jej pomáha aj tým spôsobom, že osobné motorové vozidlo značky Toyota
raw, ktoré navrhovateľka občas využíva, servisuje a vynakladá náklady na údržbu tohto vozidla. V
súčasnosti je navrhovateľka nezamestnaná, neevidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od
01.06.2019 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Od 01.10.2019 bola navrhovateľka zaradená na
vykonávanie menších obecných služieb v rozsahu 32 hodín u organizátora Obec N. Q.. Mesačné príjmy

navrhovateľky predstavuje prídavok na dieťa, od 01.01.2019 vo výške 24,34 Eur mesačne, pomoc
v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 06/2019 vo výške 62,30 Eur mesačne a suma výživného, ktoré
platí bývalý manžel na mal. N. vo výške 150,- Eur mesačne, t.j. spolu suma 236,64 Eur mesačne.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky jej nutné mesačné výdavky na chod domácnosti predstavujú sumu
223,- Eur + daň z nehnuteľnosti a komunálne poplatky 89,66 Eur ročne a ostatné výdavky predstavujú

sumu 290,- Eur mesačne. Navrhovateľka vlastní rodinný dom spolu s priľahlými pozemkami, v ktorom
spolu s dcérou a jej manželom bývajú a osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, rok výroby 2002.
Navrhovateľka vyštudovala SOU obchodné v Trnave, odbor predavačka. Čo sa týka zdravotného stavu
navrhovateľky, okrem toho, že navrhovateľka trpí celiakiou a máva helikobaktera, súd nezistil žiadne
zdravotné problémy, ktoré by jej bránili zamestnať sa. Navrhovateľka sa osobne stará o mal. N. ktorý má

necelých päť rokov. Maloletý navštevuje materskú škôlku, kde sa zdržiava od 7:30 hod. do 12:00 hod.,
kedy ho navrhovateľka zo škôlky vyberá s odôvodnením, že maloletý v škôlke nechce spať. Maloletý
má intoleranciu na laktózu a trpí častejšími respiračnými ochoreniami.

7. Bývalý manžel je rozvedený, býva sám v prenajatom byte a jeho náklady na bývanie predstavujú

140,- Eur mesačne. Ostatné svoje mesačné výdavky vyčíslil bývalý manžel na sumu 1.052, Eur, vrátane
vyživovacej povinnosti na mal. N. vo výške 150,- Eur mesačne a mesačných splátok úveru a pôžičky.
Je zamestnaný ako skladník, jeho priemerný mesačný príjem z tohto zamestnania za obdobie od
07/2019 do 10/2019 predstavuje priemerný čistý mesačný príjem podľa potvrdenia jeho zamestnávateľavo výške 796,56 Eur. Okrem toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 466,- Eur mesačne. Bývalý
manželjevlastníkom osobnéhomotorovéhovozidlaznačkySuzukiVitara,ktorýnadobudolpodľasvojho
vyjadrenia za sumu okolo 20.000 Eur s tým, že na účel jeho kúpy si zobral pôžičku, a to jednak od

SLSP a.s.. v sume 9.000 Eur a od fyzickej osoby v sume 5.000 Eur, ktoré pravidelne spláca. Okrem toho
nemá žiaden hnuteľný, či nehnuteľný majetok vyššej hodnoty. Bývalý manžel nemá okrem maloletého
N. inú vyživovaciu povinnosť. Jeho zdravotný stav je dobrý. Bývalý manžel uviedol, že v roku 2019
navrhovateľke na jej výživu neprispel žiadnou sumou. Predtým, v roku 2017 až do októbra 2018 jej
prispieval na výživu sumu po 100,- Eur.

8. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

9. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah

príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

10. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., príspevok na výživu rozvedeného manžela
možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže

výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych
dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému
bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.

11. Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Z uvedeného vyplýva, že ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a trvania nároku
na výživné rozvedeného manžela určujú citované zákonné ustanovenia stav potrieb rozvedeného
manžela, ktorý je charakterizovaný tým, že manžel nie je schopný sám sa živiť. Je to podmienka

vzniku nároku, ktorý prichádza do úvahy iba vtedy, ak je splnená. Ďalším kritériom pre určenie rozsahu
príspevku na výživu rozvedeného manžela sú však aj schopnosti a možnosti povinného. To znamená,
že rozvedený manžel prispieva na primeranú výživu, pokiaľ to jeho možnosti a schopnosti dovoľujú.
Priznanie výživného ale nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. V danej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky nebol dôvodný, preto ho súd v celom rozsahu
zamietol. Aktívne vecne legitimovaný na priznanie príspevku rozvedeného manžela je rozvedený
manžel alebo manželka, ktorý nie je schopný sám sa živiť. V danej veci nebola splnená táto základná
hmotnoprávna podmienka pre priznanie nároku, pretože súd nezistil žiadne relevantné dôvody na strane
navrhovateľky, ktoré by spôsobovali, že by nebola schopná sama sa živiť. Navrhovateľka nemá žiadne

zdravotnéproblémy,ktorébyjejbránilizamestnaťsa,nestarásaaniožiadnedieťadoveku3rokovalebo
o dieťa s vážnymi zdravotnými problémami, ktoré skutočnosti by objektívne odôvodňovali jej nemožnosť
zapojiť sa do pracovného procesu a zvýšiť si tak svoj príjem, a pre ktoré skutočnosti by objektívne nebola
schopná sama sa živiť. Maloletý N. má intoleranciu na laktózu, trpí častejšími respiračnými ochoreniami,
podrobil sa operácii nosných mandlí, avšak ani z predložených lekárskych správ ohľadom maloletého N.

nebolo preukázané, že by mal syn účastníkov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú
opateru zo strany navrhovateľky. Hoci navrhovateľka, vyučená v odbore predavačka v priebehu konania
deklarovala, že sa snažila získať zamestnanie, súd uzavrel, že nevyvinula dostatočné úsilie na to, aby si
našla zamestnanie, ktoré zodpovedá jej vzdelaniu, riadne sa zamestnala alebo vykonávala samostatnú
zárobkovú činnosť, napr. cukrárenskú výrobu, prevádzku obchodu, ktorú už v minulosti vykonávala,

či inú zárobkovú činnosť a dosahovala tak príjem z vlastnej práce, z ktorého by mohla uspokojovať
svoje odôvodnené potreby. Z médií zadovážených ponúk práce (inzercia Pardón) predložených bývalým
manželom navrhovateľky navyše vyplýva dostatok pracovných príležitostí pre navrhovateľku v obore,
ktorý vyštudovala (predavačka) alebo v príbuzných profesiách (pekárstvo, upratovacie práce), a to vokrese, v ktorom navrhovateľka býva, a aj na čiastočný (skrátený) úväzok. Neschopnosť sám sa živiť v
zmysle ustálenej judikatúry súdov znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie,

starostlivosti o dieťa do 3 rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na
základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy, ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby,
pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery. Súd teda uzavrel, že neboli
splnené podmienky Zákona o rodine, aby zaviazal povinného prispievať na výživu navrhovateľky,
preto návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Záverom súd konštatuje, že zvýšené výdavky

navrhovateľky súvisiace so starostlivosťou o maloleté dieťa, napr. spojené s ochorením maloletého a
nutnosťouzakupovaniabezlaktozovýchpotravínmôžesúdzohľadniťibavkonaníourčeniealebozmenu
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd s poukazom citované uznesenie, kedy nezistil výnimky zo zásady uvedenej v § 52 CMP vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).