Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116224967.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, so sídlom T. XXX/X, XXX XX R. proti žalovanému: R. X., nar. 2X.XX.XXXX, bytom XXX XX.
I. XXX, o zaplatenie sumy 291,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Žilina č. k. 6Csp/71/2016-48 zo dňa 22.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 6Csp/71/2016-48 zo dňa 22.06.2017
z r u š u j ea vec v r a c i asúdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd žalobu žalobcu zo dňa 03.10.2016, doručenú okresnému súdu
elektronicky s autorizáciou dňa 04.10.2016, v časti, v ktorej žalobca žiadal priznať nárok na úroky z

omeškania vo výške 8 % ročne
- zo sumy 855,40 Eur od 16.03.2014 do 07.10.2014,
- zo sumy 775,40 Eur od 08.10.2014 do 21.11.2014,
- zo sumy 695,40 Eur od 22.11.2014 do 20.01.2015,
- zo sumy 645,40 Eur od 21.01.2015 do 04.03.2015,
- zo sumy 595,40 Eur od 05.03.2015 do 20.04.2015,

- zo sumy 545,40 Eur od 21.04.2015 do 08.06.2015,
- zo sumy 525,40 Eur od 09.06.2015 do 25.06.2015,
- zo sumy 500,40 Eur od 26.06.2015 do 18.08.2015,
- zo sumy 475,40 Eur od 19.08.2015 do 06.10.2015,
- zo sumy 450,40 Eur od 07.10.2015 do 22.12.2015,
- zo sumy 420,40 Eur od 23.12.2015 do 04.02.2016,

- zo sumy 400,40 Eur od 05.02.2016 do 03.03.2016,
- zo sumy 380,40 Eur od 04.03.2016 do 18.04.2016,
- zo sumy 360,40 Eur od 19.04.2016 do 18.05.2016,
- zo sumy 330,40 Eur od 19.05.2016 do 01.08.2016,
- zo sumy 300,40 Eur od 02.08.2016 do 24.08.2016,
- zo sumy 260,40 Eur od 25.08.2016 do 26.09.2016 a

- zo sumy 220,40 Eur od 27.09.2016 do zaplatenia, odmietol.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že k odmietnutiu žaloby v uvedenej časti podľa § 129 ods.
3 CSP súd pristúpil nakoľko žalobca vo svojej žalobe nedostatočne skutkovo odôvodnil uplatňovaný
nárok a tento nedoplnil v uvedenej časti ani po výzve obsiahnutej v uznesení Okresného súdu Žilina
č.k. 6Csp/71/2016- 44 zo dňa 19.05.2017, ktoré bolo žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa
31.05.2017. Zároveň bol žalobca v označenom rozhodnutí poučený aj o následkoch nedoplnenia žaloby

v súdom určenej lehote. Napriek tomu žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Uviedol, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň odvolateľ zdôraznil, že žiadosti súdu na
opravu a doplnenie podania nevyhovel z dôvodu nadmernej pracovnej zaťaženosti. Zároveň odvolateľ
uviedol,ževžalobebolaomylomnesprávneurčenácelkovázaplatenásumaanesprávneurčenéúrokyz
omeškania. Na základe toho žalobca navrhol zmenu žalobného petitu, bližšie špecifikovanú v podanom
odvolaní.

5. Žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu doručené tzv. fikciou doručenia dňa 20.07.2017, procesne
nijakým spôsobom nereagoval a súdu neboli doručené žiadne ďalšie podania v rámci odvolacieho
konania.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
toto rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP a § 391 ods. 1 CSP zrušil vo výroku o odmietnutí
podania žalobcu, i v závislom výroku o trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Je nepochybné, že žalobca je povinný pri podaní žaloby alebo na základe výzvy súdu na
odstránenie vád podania, vymedziť skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje nárok do tej
miery, aby súd mohol posúdiť, aký nárok si uplatňuje. Ide o skutočnosti, ktoré sú potrebné
na individualizáciu (nezameniteľnosť) nároku. Iba neuvedenie týchto základných skutočností môže
byť dôvodom odmietnutia žaloby. Od týchto základných skutočností treba odlíšiť tzv. pre rozhodnutie

určujúce skutočnosti, ktorými si strana plní povinnosť tvrdenia, je od nich závislý výsledok konania, ich
neuvedenie však neznamená nemožnosť súdu o žalobe konať a rozhodnúť. Odvolací súd konštatuje,
že žaloba v danom prípade obsahuje minimálne základné skutočnosti, dostatočne určujúce predmet
konania a okresný súd preto môže o uplatnenom nároku žalobcu, vrátane uplatneného nároku na
zaplatenie úrokov z omeškania, konať a rozhodnúť.

8. Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu
spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto
procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť

označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a žalovaný vo vyjadrení k
nej. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu
na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,

ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom
postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. To znamená, že v
prípade neunesenia dôkazného bremena je strana v konaní neúspešná. Nedostatok označených, resp.
predložených dôkazov procesnou stranou nemôže byť však dôvodom pre odmietnutie jeho podania.
Nejedná sa totiž o situáciu, kedy by súd nemohol vo veci konať a rozhodnúť.

9. V ďalšom konaní okresný súd na základe dôkazov označených a predložených procesnými stranami
posúdi nárok žalobcu uplatnený žalobou, vrátane nároku na zaplatenie úroku z omeškania, o ktorom
následne meritórne rozhodne. Primárne však bude jeho úlohou procesne sa vysporiadať s tou časťou
odvolania žalobcu, ktorú možno podľa obsahu (§ 124 CSP) považovať za na zmenu žaloby, najmä s

prihliadnutím na znenie ust. § 294 CSP.

10. V nadväznosti na rozhodnutie vo veci samej okresný súd rozhodne aj o nároku na
náhradu trov prvoinštančného konania a tiež o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).