Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/408/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205432
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205432.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka,
PhD., Exekútorský úrad Rožňava, Čučmianska dlhá 26, pod č. k. EX 330/2001, na návrh oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: U. D., K..
XX.X.XXXX, O. X.. C. XX, W. K. B. pre vymoženie istiny 1519,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 14.3.2001 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 1519,65,- € a
trov exekúcie. Exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne

Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, č. 200-95-6023/98 zo dňa 3.3.1998.

2. Oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zároveň podnet na
zastavenie exekúcie. Oprávnený v podnete na zastavenie exekúcie citoval ustanovenia § 25 ods. 1-3
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 25 ods. 6 zák.
10/1993 Z. z. o Fonde zamestnanosti Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu 31.12.1996, § 131

ods. 1 zák. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 71 ods. 3 zák.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom ku dňu 31.12.2003 a § 148 ods. 2 zák. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení platnom a účinnom od 1.1.2004. Oprávnený bol toho názoru, že v priebehu
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe
ktorého je vedené exekučné konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti súdu.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví

exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z o sociálnom poistení, účinného v čase začatia
konania, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia

jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.6. Z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, ktorým bolo
povinnému vyrubené poistné a penále č. 200-95-6023/98 zo dňa 3.3.1998 mal súd preukázané, že
rozhodnutie sa stalo vykonateľné dňa 24.3.1998. Keďže lehota na vykonanie tohto rozhodnutia v zmysle

citovaného ustanovenia uplynula, exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho
vykonanie sa stal neúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené exekúciu zastavil.

7. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za

výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času
pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

10. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do

31.3.2017.

11. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 196 EP, § 200 ods. 5
EP, § 243j EP účinného od 01.04.2018 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal, pretože súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil. Súd vyzval exekútora

na oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov exekúcie a predloženie ich vyčíslenia a exekučného spisu s
upozornením, že ak v určenej lehote vyčíslenie a exekučný spis nepredloží, bude mať súd zato, že si
náhradu trov exekúcie neuplatňuje a náhrada trov exekúcie mu nebude priznaná. Exekútor na výzvu,
ktorá mu bola doručená dňa 2.12.2019, nereagoval.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.