Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211778
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116211778.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci navrhovateľky B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X, M., za účasti Š.Z.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, M., v konaní o ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 25.5.2016 domáhala, aby súd ustanovil jej
manželoviosobitnéhoopatrovníka napredajspoločnejnehnuteľnosti,nakoľkomenovanýbolpozbavený
spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 6P/196/2007-3 a ona
ako jeho opatrovníčka za neho nemôže konať z dôvodu konfliktu záujmov.

2) Súd sa oboznámil s tým, že Š. G., nar. XX.XX.XXXX nebol de iure pozbavený ani obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom sp. zn. 6P/196/2007 bol Š.Z. G. ustanovený len opatrovník
podľa hmotného práva konkrétne podľa ust. § 29 OZ, bez toho, aby bolo vyslovené pozbavenie, alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Túto skutočnosť konštatoval aj Krajský súd v Košiciach vo
svojom uznesení zo dňa 4.5.2016 sp. zn. 11Nc/11/2016-13.

3) Podľa ust. § 26 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

4) Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6) Podľa ust. §2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7) Podľa ust. § 161 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8) Podľa ust. § 161 ods. 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9) Na základe takto zisteného skutkového stavu ( podmienky konania ) a vyššie citovaných ustanovení
zákona, súd konanie zastavil, nakoľko menovaný Štefan Leško nebol nikdy de iure pozbavený ani
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Inštitút opatrovníctva podľa ust. § 29 OZ má slúžiť na
ochranu záujmov osôb, ktorých pobyt nie je známy, alebo ak existuje iný vážny dôvod. Za takýto dôvod
možno považovať najmä telesnú imobilitu, poruchu reči, pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony, konflikt záujmov medzi ustanoveným opatrovníkom osobe pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony a pod. V tomto prípade však osoba nebola ani len obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony. Š. G. je teda de iure ako každá osoba oprávnený konať sama za seba a teda nie je
dôvod mu ustanovovať opatrovníka, aby ho zastupoval. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky na ďalšie konanie a preto muselo dôjsť k jeho zastaveniu. Ak sú oprávnené
osoby presvedčené, že u nejakej osoby súd dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

môžu podať riadny návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým sa bude súd následne
zaoberať. Ďalšie pokračovanie v konaní by bolo neprípustným zásahom do základných práv osoby,
ktorá je podľa práva spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, nakoľko ku dnešnému dňu neexistuje
právoplatný výrok rozsudku v ktorom by príslušný súd konštatoval obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u Š. G.. Za takýto výrok nemožno považovať len samotné ustanovenie opatrovníka, bez ďalšieho

predchádzajúceho výrok o obmedzení, alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony.

10) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).