Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224967
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116224967.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: R.V. X., V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX I. XXX, Š. N. T., o zaplatenie 291,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 291,- eur, poplatku v sume 19,- eur a úrokov z omeškania
vo výške 8 % ročne:
- zo sumy 564,40 eur od 16.03.2014 do 07.10.2014 v sume 25,35 eur,
- zo sumy 564,40 eur od 07.10.2014 do 21.11.2014 v sume 5,40 eur,

- zo sumy 564,40 eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 v sume 7,27 eur,
- zo sumy 564,40 eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v sume 5,17 eur,
- zo sumy 564,40 eur od 05.03.2015 do 20.04.2015 v sume 5,68 eur,
- zo sumy 545,40 eur od 21.04.2015 do 08.06.2015 v sume 5,74 eur,
- zo sumy 525,40 eur od 09.06.2015 do 25.06.2015 v sume 1,84 eur,
- zo sumy 500,40 eur od 26.06.2015 do 18.08.2015 v sume 5,81 eur,
- zo sumy 475,40 eur od 19.08.2015 do 06.10.2015 v sume 5,- eur,

- zo sumy 450,40 eur od 07.10.2015 do 22.12.2015 v sume 7,50 eur,
- zo sumy 420,40 eur od 23.12.2015 do 04.02.2016 v sume 3,96 eur,
- zo sumy 400,40 eur od 05.02.2016 do 03.03.2016 v sume 2,37 eur,
- zo sumy 380,40 eur od 04.03.2016 do 18.04.2016 v sume 3,75 eur,
- zo sumy 360,40 eur od 19.04.2016 do 18.05.2016 v sume 2,29 eur,
- zo sumy 330,40 eur od 19.05.2016 do 01.08.2016 v sume 5,36 eur,
- zo sumy 300,40 eur od 02.08.2016 do 24.08.2016 v sume 1,45 eur,
- zo sumy 260,40 eur od 25.08.2016 do 26.09.2016 v sume 1,83 eur a

- zo sumy 220,40 eur od 27.09.2016 do zaplatenia,
zastavuje.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.10.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.10.2016 sa žalobca proti

žalovanému domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu
istinu v sume 291,- eur, poplatok v sume 564,40 eur, trovy mediačného konania v sume 225,87 eur,
poplatok za upomienky vo výške 24,- eur, zmluvnú pokutu v sume 312,- eur, úrok vo výške 32 % ročne:
zo sumy 1.000,- eur od 17.12.2012 do 03.01.2013 v kapitalizovanej sume 14,90 eur, zo sumy 817,-eur od 04.01.2013 do 04.02.2013 v kapitalizovanej sume 22,20 eur, zo sumy 634,- eur od 05.02.2013
do 08.04.2013 v kapitalizovanej sume 34,46 eur, zo sumy 451,- eur od 09.04.2013 do 27.08.2013
v kapitalizovanej sume 55,36 eur, zo sumy 291,- eur od 28.08.2013 do 07.10.2014 v kapitalizovanej

sume 103,32 eur, zo sumy 211,- eur od 08.10.2014 do 21.11.2014 v kapitalizovanej sume 8,14 eur,
zo sumy 131,- eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 v kapitalizovanej sume 6,78 eur, zo sumy 81,- eur
od 21.01.2015 do 04.03.2015 v kapitalizovanej sume 2,98 eur a zo sumy 31,- eur od 05.03.2015 do
20.04.2015 v kapitalizovanej sume 1,25 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 855,40
eur od 16.03.2014 do 07.10.2014 v kapitalizovanej sume 38,43 eur, zo sumy 775,40 eur od 08.10.2014

do 21.11.2014 v kapitalizovanej sume 7,48 eur, zo sumy 695,40 eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 v
kapitalizovanej sume 8,99 eur, zo sumy 645,40 eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v kapitalizovanej
sume 5,94 eur, zo sumy 595,40 eur od 05.03.2015 do 20.04.2015 v kapitalizovanej sume 6,- eur, zo
sumy 545,40 eur od 21.04.2015 do 08.06.2015 v kapitalizovanej sume 5,74 eur, zo sumy 525,40 eur
od 09.06.2015 do 25.06.2015 v kapitalizovanej sume 1,84 eur, zo sumy 500,40 eur od 26.06.2015
do 18.08.2015 v kapitalizovanej sume 5,81 eur, zo sumy 475,40 eur od 19.08.2015 do 06.10.2015

v kapitalizovanej sume 5,- eur, zo sumy 450,40 eur od 07.10.2015 do 22.12.2015 v kapitalizovanej
sume 7,50 eur, zo sumy 420,40 eur od 23.12.2015 do 04.02.2016 v kapitalizovanej sume 3,96 eur,
zo sumy 400,40 eur od 05.02.2016 do 03.03.2016 v kapitalizovanej sume 2,37 eur, zo sumy 380,40
eur od 04.03.2016 do 18.04.2016 v kapitalizovanej sume 3,75 eur, zo sumy 360,40 eur od 19.04.2016
do 18.05.2016 v kapitalizovanej sume 2,29 eur, zo sumy 330,40 eur od 19.05.2016 do 01.08.2016 v

kapitalizovanej sume 5,36 eur, zo sumy 300,40 eur od 02.08.2016 do 24.08.2016 v kapitalizovanej sume
1,45 eur, zo sumy 260,40 eur od 25.08.2016 do 26.09.2016 v kapitalizovanej sume 1,83 eur a zo sumy
220,40 eur od 27.09.2016 do zaplatenia. Súčasne žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

17.12.2012 uzatvorenej podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 830,- eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere,
a to v 10 mesačných splátkach po 183,- eur, počnúc dňom 04.01.2013. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa so žalovaným

dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa mu žalovaný zaviazal

uhradiť v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo
výške 24,- eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312, eur v prípade
porušenia svojich zmluvných povinností. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný mu ku dňu vyhotovenia
žaloby uhradil sumu vo výške 709,- eur. Spolu so žalovaným sa zaviazali pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na

odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného právneho vzťahu mediáciu. Zároveň sa v zmluve o
úvere dohodli, že žalovaný ako dlžník je mu povinný uhradiť všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti
s uplatnením práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaný mediáciu
zmaril, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom pod spisovou
značkou. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská a. s. K urovnaniu sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním
nedošlo. On však vynaložil sumu vo výške 225,87 eur (dva úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v platnom znení a poplatok za mediačné konanie v sume 59,75 eur).
3. Žalobca, po výzve súdu podľa ust. § 129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 6Csp/71/2016-44 zo dňa
19.05.2017, podaním doručeným súdu dňa 14.07.2017 a podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018

upravil žalobu, pričom uviedol, že v žalobe omylom nesprávne uviedol celkovo zaplatenú sumu
žalovaným, a to vo výške 709,- eur, pričom však žalovaný ku dňu 20.04.2015 uhradil celkovo sumu
1.019,- eur, a z tohto dôvodu bol úrok vo výške 32 % ročne vypočítaný z istiny do tohto dátumu. Z
uvedeného vyplýva, že ku dňu 20.04.2015 došlo k úhrade istiny v celom rozsahu a časť prevyšujúca
istinu, t. j. suma 19,- eur bola započítaná na poplatok, čím došlo k jeho zníženiu na sumu 545,40 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, dňa 16.03.2014 sa stal dlh
splatný celý. Od tohto dátumu začali plynúť zákonné úroky z omeškania z neuhradenej istiny vo výške
291,- eur. V zmysle uvedeného sa tak žalobca v ďalšom domáhal proti žalovanému zaplatenia: poplatkuv sume 545,40 eur, trov mediačného konania vo výške 225,87 eur, poplatku za upomienky v sume 24,-
eur, zmluvnej pokuty v sume 312,- eur, úroku vo výške 32 % ročne: zo sumy 1.000,- eur od 17.12.2012
do 03.01.2013 v kapitalizovanej sume 14,90 eur, zo sumy 817,- eur od 04.01.2013 do 04.02.2013

v kapitalizovanej sume 22,20 eur, zo sumy 634,- eur od 05.02.2013 do 08.04.2013 v kapitalizovanej
sume 34,46 eur, zo sumy 451,- eur od 09.04.2013 do 27.08.2013 v kapitalizovanej sume 55,36 eur,
zo sumy 291,- eur od 28.08.2013 do 07.10.2014 v kapitalizovanej sume 103,32 eur, zo sumy 211,-
eur od 08.10.2014 do 21.11.2014 v kapitalizovanej sume 8,14 eur, zo sumy 131,- eur od 22.11.2014
do 20.01.2015 v kapitalizovanej sume 6,78 eur, zo sumy 81,- eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v

kapitalizovanej sume 2,98 eur a zo sumy 31,- eur od 05.03.2015 do 20.04.2015 v kapitalizovanej sume
1,25 eur a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 291,- eur od 16.03.2014 do 07.10.2014 v
kapitalizovanej sume 13,08 eur, zo sumy 211,- eur od 08.10.2014 do 21.11.2014 v kapitalizovanej sume
2,08 eur, zo sumy 131,- eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 v kapitalizovanej sume 1,72 eur, zo sumy 81,-
eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v kapitalizovanej sume 0,77 eur a zo sumy 31,40 eur od 05.03.2015
do 20.04.2015 v kapitalizovanej sume 0,32 eur.

4. Žalovaný sa k doručenej žalobe a jej prílohám v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
5.Súdvecprejednalarozhodolnapojednávanídňa03.12.2019vneprítomnostižalobcuajehoprávneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili podaním žalobcu doručeným súdu dňa
28.11.2019, ktorým súčasne súhlasili s vykonaním pojednávania aj v ich neprítomnosti.
6. Žalovaný na pojednávaní namietal, že v danom prípade požiadal o poskytnutie peňažných

prostriedkov v sume 1.000,- eur z dôvodu, že mu jeho zamestnávateľ nevyplatil mzdu. V deň, kedy bola
uzavretá predmetná zmluva o úvere, prevzal od osoby konajúcej za žalobcu peňažnú sumu 1.000,- eur s
tým, že podpísal predmetnú zmluvu o úvere bez toho, aby mu zo strany osoby konajúcej za žalobcu bol
jej obsah bližšie ozrejmený. Následne z dôvodu finančných problémov nebol schopný splácať dojednané
splátky, na čo bol zo strany žalobcu vystavený až obťažujúcemu konaniu spočívajúcemu v neustálom

urgovaní splácania prostredníctvom telefonických volaní. Žalobca od neho požadoval zaplatenie stále
vyššej peňažnej sumy. Zásadne tak žalovaný namietal, že v danom prípade žalovaný za poskytnutie
peňažných prostriedkov požaduje neprimeranú až „úžernícku“ odplatu. Na jej zaplatenie tak žalobca
nemá právny nárok. Žalovaný ďalej nerozporoval skutkové tvrdenie žalobcu, že žalobcovi uhradil sumu
1.019,- eur. Napokon žalovaný žiadal žalobu v celom jej zvyšnom rozsahu (teda v rozsahu, na ktorom

žalobca trval) zamietnuť.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX datovanú dňa

17.12.2012 (ďalej aj ako „Zmluva“; dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 9 spisu), ktorá bola uzavretá
zjavne bez najmenších pochybností na predtlači žalobcu, do ktorej boli vpísané len konkrétne údaje
o osobe konajúcej za žalobcu (I. Š.), o žalovanom (meno a priezvisko, ID klienta: XXXXXX, adresa
trvalého pobytu žalovaného, rodné číslo žalovaného, číslo občianskeho preukazu, č. bankového účtu
žalovaného), o sume úveru, ktorý je oprávnený veriteľ poskytnúť dlžníkovi (1.000,- eur), o sume

Poplatku, ktorý sa zaväzuje dlžník zaplatiť veriteľovi a o ktorý sa zvyšuje suma úveru (830,- eur),
o celkovej čiastke, ktorú sa zaväzuje dlžník zaplatiť veriteľovi (1.830,- eur), o RPMN (325,45 %), o
počte mesačných splátok na zaplatenie celkovej čiastky (10) a ich výške (183,- eur) a počnúc ktorým
dňom (04.01.2013), o účele poskytnutia peňažných prostriedkov (na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania a podnikania) a o dátume a čase podpísania zmluvy (17.12.2012 o 16.00 hod.). Za touto

časťou predtlače nasledovali podpisy zmluvných strán. Následne na tej istej listine bola uvedená ďalšia
časť predtlače označená ako „Potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti“, kde žalovaný svojim podpisom
pod touto časťou predtlače potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v tejto Zmluve. Na predtlači
mal zároveň žalovaný prehlásiť, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, ako aj s obsahom
plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len

„VP“; dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11 spisu), ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k
nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie Zmluvy vrátane VP
(na zadnej strane tejto zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené
osobné údaje zodpovedajú skutočnosti.
9. Podľa ust. bodu 04 VP sa mal dlžník zaviazať uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade

porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,- eurá ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým
spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
10. Podľa ust. bodu 05 VP mal byť dlžník povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností
uhradiťveriteľovizmluvnúpokutuvovýške312,-eur,ktorámalabyťurčenánaúhraduvšetkýchnákladovvynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Ďalej
sa mal dlžník rovnako zaviazať uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva
spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského

konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach
a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.
11. Podľa ust. bodu 07 VP sa mal dlžník zaviazať uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky
z titulu jeho dlhu voči nemu na základe tejto zmluvy a ti jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom
konaní.

12. Podľa ust. bodu 13 VP mali veriteľ a dlžník prejaviť vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov
vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky. Ďalej
sa mali dohodnúť, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek
zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z
tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich
platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom sa mali zmluvné strany uzavrieť Mediačnú dohodu podľa

zákona č. 420/2004 Z. z. , podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského
vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie
môžu byť riešené Mediačným Centrom, registrovaným na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadenom a
vedenomspoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlomkarloveskérameno8,84104Bratislava,
IČO: 35 922 761. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť zmluvné strany k riešeniu

sporu dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra.
MediačnékonaniesazačínanapísomnýnávrhjednejzozmluvnýchstrándoručenýMediačnémucentru.
V prípade, ak druhá zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak nie
výlučne, ak sa nedostaví na ústne konanie alebo nebude si preberať zásielky doručované Mediačným
centrom alebo na také zásielky nebude odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu

mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.
13. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu ku
dňu 20.04.2015 zaplatil na daný prípad celkovo sumu 1.019,- eur. Aj s poukazom na žalobný petit, mal
súd za to, že žalovaný sumu 1.019,- eur uhradil žalobcovi nie jednorázovo, ale viacerými čiastkovými
úhradami, a to: dňa 03.01.2013 v sume 183,- eur, dňa 04.02.2013 v sume 183,- eur, dňa 08.04.2013

v sume 183,- eur, dňa 27.08.2013 v sume 160,- eur, dňa 07.10.2014 v sume 80,- eur, dňa 21.11.2014
v sume 80,- eur, dňa 20.01.2015 v sume 50,- eur, dňa 04.03.2015 v sume 50,- eur a dňa 20.04.2015
v sume 50,- eur.
14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
15. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
16. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnoumierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
20. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
21. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
23. Podľa ust. § 39 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.
24. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
25. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
28. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
29. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. od 01.01.2008, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
30. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
32. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, do

12.06.2014,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa ust. § 517 ods.2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
36. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

37. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
38. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
41. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
42. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
43. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
44. Súd v ďalšom vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie

sumy o zaplatenie sumy 291,- eur, poplatku v sume 19,- eur a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne:
zo sumy 564,40 eur od 16.03.2014 do 07.10.2014 v sume 25,35 eur, zo sumy 564,40 eur od 07.10.2014
do 21.11.2014 v sume 5,40 eur, zo sumy 564,40 eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 v sume 7,27 eur, zo
sumy 564,40 eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v sume 5,17 eur, zo sumy 564,40 eur od 05.03.2015
do 20.04.2015 v sume 5,68 eur, zo sumy 545,40 eur od 21.04.2015 do 08.06.2015 v sume 5,74 eur,

zo sumy 525,40 eur od 09.06.2015 do 25.06.2015 v sume 1,84 eur, zo sumy 500,40 eur od 26.06.2015
do 18.08.2015 v sume 5,81 eur, zo sumy 475,40 eur od 19.08.2015 do 06.10.2015 v sume 5,- eur, zo
sumy 450,40 eur od 07.10.2015 do 22.12.2015 v sume 7,50 eur, zo sumy 420,40 eur od 23.12.2015
do 04.02.2016 v sume 3,96 eur, zo sumy 400,40 eur od 05.02.2016 do 03.03.2016 v sume 2,37 eur,
zo sumy 380,40 eur od 04.03.2016 do 18.04.2016 v sume 3,75 eur, zo sumy 360,40 eur od 19.04.2016

do 18.05.2016 v sume 2,29 eur, zo sumy 330,40 eur od 19.05.2016 do 01.08.2016 v sume 5,36 eur, zo
sumy 300,40 eur od 02.08.2016 do 24.08.2016 v sume 1,45 eur, zo sumy 260,40 eur od 25.08.2016 do
26.09.2016 v sume 1,83 eur a zo sumy 220,40 eur od 27.09.2016 do zaplatenia, podaním doručeným
súdudňa14.07.2017,posudzujúctotopodaniepodľajehoobsahu(§124ods.1CSP)bezohľadunajeho
označenie ako návrhu na zmenu žalobného petitu (v danom prípade sa žalobca podaním doručeným

súdu dňa 14.07.2017 zjavne nedomáhal ďalších nárokov, resp. nerozširoval pôvodne uplatnené nároky,
ale domáhal sa nároku na zaplatenie poplatku v nižšej sume a úrokov z omeškania v menšom rozsahu),
takže nemôže ísť o zmenu žaloby podľa ust. § 140 ods. 1 a 2 CSP), pred otvorením prvého pojednávania
vo veci v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil. Súd považoval s odkazom na cit. ust. § 146 ods. 1
CSP za nadbytočné zisťovať súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v uvedenej časti, keďže k tomuto

došlo zo strany žalobcu pred otvorením pojednávania vo veci.
45. Na úvod právneho posúdenia veci (žaloby v jej ostávajúcej časti) si súd dovolí uviesť základnú
charakteristiku zmluvy o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ a zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ, a
to s poukazom na to, že v danom prípade sporná Zmluva bola nepochybne zmluvou o spotrebiteľskomúvere podľa cit. ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.), t. j. dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov zo strany žalobcu ako veriteľa [podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.], ktorý

poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanému ako spotrebiteľovi [ust.
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.], ktorý v danom prípade bezpochybne nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
keďže spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a

pod. (uvedené vyplýva priamo z legálnej definície spotrebiteľského úveru podľa cit. § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z.) Zároveň je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené posúdiť spornú zmluvu ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, keďže nepochybne na strane žalobcu išlo o dodávateľa
podľa cit. ust. § 52 ods. 3 OZ a na strane žalovaného išlo o spotrebiteľa podľa cit. ust. § 52 ods. 4
OZ. Spotrebiteľská zmluva rovnako nie samostatným zmluvným typom, keďže je charakterizovaná len
povahou subjektov, ktoré ju uzatvárajú (podľa cit. ust. § 52 ods. 1 OZ každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom). Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký
zmluvný typ v prejednávanom prípade išlo.
46. Zmluva o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou
zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
ObZ v základnom ust. § 497 vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie

zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky
a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla
úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí,
nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.

47. Naproti tomu zmluva o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ má povahu reálneho kontraktu, teda vznik
pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch
i bezhotovostným prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na
voľné nakladanie, teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho
vzťahu, d) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia.

Ak však doba vrátenia pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 OZ).
48. S poukazom na vyššie uvedené rozdielne pojmové znaky zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke,
súd dospel k záveru, že Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má pojmové znaky zmluvy o pôžičke
podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím peňažných prostriedkov

vo výške 1.000,- eur v hotovosti už pri samotnom podpise zmluvy dňa 17.12.2012, čo vyplýva zo
samotného textu vypísanej predtlače na rovnakej listine ako Zmluva, kde žalovaný potvrdil prevzatie
tejto peňažnej hotovosti. Z obsahu Zmluvy, ako aj spôsobu poskytnutia spotrebiteľského úveru - ihneď
po podpise Zmluvy v hotovosti, nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán pri uzavretí Zmluvy priamo
smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi

pri uzavretí Zmluvy. Vôľou zmluvných strán s určitosťou nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po
uzavretí zmluvy na následnú žiadosť dlžníka úver do výšky 600,- eur. Súd sa tak nestotožnil s právnym
posúdením spornej Zmluvy žalobcom (dokonca ako inominátnej zmluvy podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ).
49. Pokiaľ ide dojednanie strán sporu o voľbe práva, teda o dojednanie, že všetky ich právne vzťahy
sa budú spravovať ObZ (bod 15 VP), súd toto dojednanie považoval v zmysle cit. ust. § 39 OZ

pre rozpor s cit. ust. § 54 ods.1 OZ za absolútne neplatné, keďže ObZ pre spotrebiteľa upravuje
zjavne nevýhodnejší zmluvný rámec, podľa ktorého by sa mali vzájomné práva a povinnosti strán
sporu vzniknuté z predmetnej Zmluvy riadiť, ako OZ. Súd má za to, že takáto voľba práva dostáva
spotrebiteľa (v tomto prípade žalovaného) do nevýhodnejšej pozície vzhľadom na väčšiu tvrdosť ObZ
(napr. objektívna zodpovednosť za škodu s možnosťou liberalizácie v zmysle úpravy podľa ust. §

373 ObZ oproti zodpovednosti za zavinenie, ktoré sa prezumuje, v zmysle úpravy podľa ust. § 420
OZ, dlhšia premlčacia doba nárokov veriteľa v zmysle úpravy podľa ust. § 397 ObZ oproti úprave
podľa ust. § 101 OZ atď.). Zároveň súd prihliadal aj na to, že je možné usudzovať aj na nedostatok
vôle žalovaného ako spotrebiteľa podriadiť celý zmluvný vzťah strán sporu ObZ v samotnom procese
uzatvárania takejto zmluvy. V prejednávanom prípade možno bez najmenších pochybností dospieť k

záveru, že Zmluva bola žalobcom žalovanému predložená vo formulárovej podobe s vopred určenými
podrobnými podmienkami (písanými písmom vo veľkosti na hranici čitateľnosti) a s nemožnosťou ich
akejkoľvek zmeny, čo nepochybne vedie priemerného spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti
ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce so žalobcom vstúpiť do zmluvného vzťahu.50. Súd v ďalšom musí konštatovať, že sporná Zmluva neobsahovala v písomnej forme podstatné
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. V Zmluve sa nikde nenachádza
údaj podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru

[podľa cit. ust. § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.]. Pokiaľ aj žalobca zjavne dovodzoval ním tvrdenú
úrokovú sadzbu (32 % ročne) z ust. bodu 10 VP, v zmysle ktorého mal 1/3 z poplatku vo výške 830,-
eur predstavovať dohodnutý úrok, tento spôsob vyjadrenia úroku nie je možný vnímať ako uvedenie
údaja podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) v spojení s cit. ust. § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. t. j. ako
údaja vyjadreného ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky

čerpaného spotrebiteľského úveru. V spornej Zmluve sa tiež na žiadnom mieste nenachádza údaj o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu
podpisu Zmluvy, zverejnenej podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. za príslušný kalendárny
štvrťrok, teda údaje podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže bol nepochybne
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, nie je však v zmysle cit. ust. § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Zmluva uzavretá medzi

stranami sporu aj napriek chýbajúcim (písomne nedojednaným) podstatným náležitostiam podľa cit. ust.
§ 9 ods. 2 písm. i) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. neplatná, ale rovnako v zmysle cit. ust § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver v dotknutom prípade považuje za
bezúročný a bez poplatkov (t. j. aj bez úroku a Poplatku). Súd mal tak za to, že v tomto prípade bol
žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len sumu 1.000,- eur, a to v 10-ich mesačných splátkach vo výške

1/10 poskytnutej sumy 1.000,- eur (t. j. v sume 100,- eur = 1.000,- eur / 10) so splatnosťou prvej splátky
dňa 04.01.2013, poslednej splátky dňa 04.10.2013, pri splatnosti každej splátky do 04. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca.
51. Na základe záveru uvedeného v predošlom odseku odôvodnenia tohto rozsudku tak potom súd
žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 32 % ročne: zo sumy 1.000,- eur od 17.12.2012 do 03.01.2013

v kapitalizovanej sume 14,90 eur, zo sumy 817,- eur od 04.01.2013 do 04.02.2013 v kapitalizovanej
sume 22,20 eur, zo sumy 634,- eur od 05.02.2013 do 08.04.2013 v kapitalizovanej sume 34,46 eur,
zo sumy 451,- eur od 09.04.2013 do 27.08.2013 v kapitalizovanej sume 55,36 eur, zo sumy 291,- eur
od 28.08.2013 do 07.10.2014 v kapitalizovanej sume 103,32 eur, zo sumy 211,- eur od 08.10.2014
do 21.11.2014 v kapitalizovanej sume 8,14 eur, zo sumy 131,- eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 v

kapitalizovanej sume 6,78 eur, zo sumy 81,- eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v kapitalizovanej sume
2,98 eur a zo sumy 31,- eur od 05.03.2015 do 20.04.2015 v kapitalizovanej sume 1,25 eur, ako aj
zostatku Poplatku v sume 545,40 eur ako nedôvodnú (bez právneho základu) zamietol. Pokiaľ žalobca
započítal časť úhrad žalované v sume 19,- eur na zaplatenie časti Poplatku v rozsahu sumy 19,- eur,
urobil tak zjavne neoprávnene a súd túto úhradu žalovaného započítal na plnenie iného oprávneného

nároku žalobcu, ako je ďalej uvedené.
52.Spoukazomnaskutočnosť,žežalovanýnapredmetnýprípaduhradilžalobcovicelkovosumu1.019,-
eur, možno skonštatovať, že žalovaný svoj peňažný záväzok (vrátiť žalobcovi peňažnú sumu 1.000,-
eur) zo Zmluvy splnil. Vzhľadom k času plnenia žalovaného, ako vyplýva z odseku č. 13 odôvodnenia
tohto rozsudku, ako aj vzhľadom k rozsahu a splatnosti peňažných záväzkov žalovaného zo Zmluvy

podľa poslednej vety odseku č. 50 odôvodnenia tohto rozsudku, však možno konštatovať, že žalovaný
sa s plnením svojho peňažného záväzku (jednotlivých splátok) dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ)
v období od 16.03.2014 do 20.04.2015 v nasledovnom rozsahu:
a) s plnením sumy 291,- eur od 16.03.2014 (k tomuto dňu žalovaný uhradil celkovo sumu 709,- eur,
pričom tak zostatok jeho dlhu bol vo výške 291,- eur = 1.000,- eur - 701,- eur) do 07.10.2014 (deň úhrady

sumy 80,- eur),
b) s plnením sumy 211,- eur od 08.10.2014 do 21.11.2014 (deň úhrady sumy 80,- eur),
c) s plnením sumy 131,- eur od 22.11.2014 do 20.01.2015 (deň úhrady sumy 50,- eur),
d) s plnením sumy 81,- eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 (deň úhrady sumy 50,- eur),
e) s plnením sumy 31,- eur od 05.03.2015 do 20.04.2015 (deň úhrady sumy 50,- eur).

Na tomto závere súdu nič nemení ani skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný z dôvodu omeškania
s plnením jeho peňažného záväzku zo Zmluvy stratil výhodu splátok, pričom žalovaného vyzval na
úhradu jeho záväzku. Žalobca vôbec nepreukázal, že by žalovanému vôbec nejakú výzvu odoslal,
čo je však dôležitejšie, žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by v zmysle cit. ust. § 53 ods. 9 OZ
súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa

ust. § 565 OZ požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Ak by teda aj
žalobca výzvou (nevedno ani kedy odoslanou, keďže žalobca žiadny dátum v žalobe neuviedol) požiadal
žalovaného o zaplatenie celého jeho peňažného záväzku zo Zmluvy, bol by jeho právny úkon pre rozpor
so zákonom podľa cit. ust. § 39 OZ neplatný a žalovaný mal tak naďalej právo plniť svoj peňažný záväzokv splátkach. Okrem už uvedené, žalobca uviedol, že daný spotrebiteľský úver sa stal predčasne splatný
dňa 16.03.2014, ktorý deň aj tak nasledoval po dni konečnej splatnosti predmetného spotrebiteľského
úveru (03.10.2013), takže jeho tvrdenie o predčasnej splatnosti predmetného spotrebiteľského úveru aj

tak bolo bez právneho významu.
53. Z dôvodu konštatovaného rozsahu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku v
období od 16.03.2014 do 20.04.2015 vzniklo žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 3 ods.1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca si tento nárok
uplatňoval len do výšky 8 % ročne a súd konštatujúc viazanosť žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP)

konštatuje vznik práva žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v nasledovnom rozsahu:
a) v sume 13,14 eur zodpovedajúcej úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 291,- eur od
16.03.2014 do 07.10.2014,
b) v sume 2,08 eur zodpovedajúcej úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 211,- eur od
08.10.2014 do 21.11.2014,
c) v sume 1,72 eur zodpovedajúcej úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 131,- eur od

22.11.2014 do 20.01.2015,
d) v sume 0,76 eur zodpovedajúcej úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 81,- eur od
21.01.2015 do 04.03.2015 a
e) v sume 0,32 eur zodpovedajúcej úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 31,- eur od
05.03.2015 do 20.04.2015,

celkovo tak v rozsahu sumy 18,02 eur (žalobca tieto nároky kapitalizoval v sume 17,97 eur). Vzhľadom
k tomu, že žalovaný uhradil žalobcovi okrem peňažnej sumy 1.000,- eur zodpovedajúcej peňažnej sume
poskytnutej mu na základe Zmluvy aj ďalšiu peňažnú sumu 19,- eur, možno konštatovať, že žalovaný
svojim plnením spôsobil zánik (§ 559 ods. 1 OZ) žalovaného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
ešte pred podaním žaloby, a preto súd žalobu aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 %

ročne: zo sumy 291,- eur od 16.03.2014 do 07.10.2014 v kapitalizovanej sume 13,08 eur, zo sumy 211,-
eur od 08.10.2014 do 21.11.2014 v kapitalizovanej sume 2,08 eur, zo sumy 131,- eur od 22.11.2014
do 20.01.2015 v kapitalizovanej sume 1,72 eur, zo sumy 81,- eur od 21.01.2015 do 04.03.2015 v
kapitalizovanej sume 0,77 eur a zo sumy 31,40 eur od 05.03.2015 do 20.04.2015 v kapitalizovanej sume
0,32 eur, ako nedôvodnú zamietol.

54. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 24,- eur ako poplatku za upomienky
(zjavne podľa ust. bodu 04 VP), súd v prvom rade poukazuje na to, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by žalovanému zaslal nejakú upomienku (v danom prípade zo skutočnosti, že žalobca
žaloval tento nárok v sume 24,- eur, vyplýva, že malo ísť o zaslanie 6 upomienok, keďže za zaslanie
jednej upomienky bol oprávnený podľa bodu 04 VP žiadať zaplatenie čiastky 4,- eurá), pričom nárok

na zaplatenie sumy 4,- eurá za jednu upomienku mohol žalobca v zmysle ust. bodu 04 VP žiadať len v
prípade zaslanej upomienky. Už len z toho dôvodu súd musel žalobu v tejto časti zamietnuť. Súd však
navyše k tomuto dôvodu považoval ust. bodu 04 VP v tejto časti za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a teda podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ za neplatnú z ďalej uvedených
dôvodov. Preto tak na základe neplatného zmluvného dojednania nebol žalobca oprávnený požadovať

tento uplatnený nárok na zaplatenie sumy 24,- eur, čo je ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto
jej časti.
55. V zmysle cit. ust. § 53 ods. 1 OZ možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku len takú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá vyplýva z vopred dodávateľom pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy a jej obsah spotrebiteľ (v danom prípade dlžník žalovaný) nemohol individuálne

ovplyvniť a súčasne (kumulatívne) ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd v danom prípade dospel k záveru o naplnení oboch
podmienok a deklaroval neplatnosť dotknutej zmluvnej podmienky uvedenej v cit. ust. bodu 04 VP.
56. Splnenie prvého predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky, a to
že vyplývala z vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a jej obsah spotrebiteľ

(v danom prípade žalovaný) nemohol individuálne ovplyvniť nepochybne vyplýva už len zo samotného
faktu, že táto zmluvná podmienka bola obsiahnutá vo vopred žalobcom predformulovaných VP a ktoré
bol nútený žalovaný prijať v celom rozsahu, ak chcel vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom ako
veriteľom.
57. Naplnenie druhého predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky,

t. j. že spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, súd videl v ďalej uvedenom. Súd tento uplatnený nárok bez ohľadu na jeho pojmové
označenie (poplatok) považoval z hľadiska právnej kvalifikácie podľa jeho obsahového vymedzenia
za nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (§ 544 OZ), ako paušalizovanej náhrady škody za porušeniepovinnosti žalovaného plniť jeho peňažný záväzok riadne a včas. Súd je toho názoru, že takýto
typ nároku nemôže byť z právneho hľadiska považovaný za odplatu (cenu, resp. poplatok) za istú
službu žalobcu (ako dodávateľa) poskytnutú na základe požiadavky žalovaného (ako spotrebiteľa),

keďže jednoznačne zo znenia ust. bodu 04 VP vyplýva, že ide o poplatok viažuci sa primárne na
porušenie podmienok Zmluvy a až sekundárne na následné upozornenie žalovaného zo strany žalobcu
na porušenie jeho povinností (možná paušalizovaná náhrada výdavkov spojených s realizáciou takéhoto
upozornenia v dôsledku omeškania žalovaného s plnením zmluvných povinností, čomu nasvedčuje
znenie ust. bodu 04 VP: „paušálna úhrada nákladov a administratívy s tým spojenej“). Súd vychádzajúc

z vyššie uvedenej právnej kvalifikácie tohto dohodnutého práva žalobcu, primárne sa svojim vznikom
viažuceho na porušenie zmluvných povinností žalovaným, dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka
z hľadiska svojej kauzy (t.j. ekonomického dôvodu, ktorý vedie k jej zakotveniu do zmluvy) nie je
ničím iným len ďalším prostriedkom sankcionovania žalovaného za porušenie jeho peňažných záväzkov
(popri zákonnom práve žalobcu podľa už zmieneného ust. § 53 ods. 9 OZ, alebo práve žalobcu na
úroky z omeškania, pričom aj tento právny inštitút je tiež vo svojej podstate sankciou / paušalizovanou

náhradou škody vzniknutej porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného záväzku škodcu,
ktorý má povahu peňažného plnenia). Pritom určite nemôže byť adekvátnou náhradou za domnelé
výdavky žalobcu spojené so spracovaním upomienky, ktorú bolo možné zaslať v zmysle ust. bodu 17
VP aj prostredníctvom SMS správy, príp. elektronickou poštou, pričom sa možno dôvodne domnievať,
že je generovaná prostredníctvom elektronických prostriedkov žalobcu bez reálneho podielu ľudského

faktora a neprináša žalobcovi takmer žiadnu škodu vo forme s týmto spojených vynaložených výdavkov.
Takáto úprava práv a povinností dodávateľa (v tomto prípade žalobcu) a spotrebiteľa (v tomto prípade
žalovaného) zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Napokon mal súd za to, že uplatnenému právu žalobcu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu (§ 3 ods. 1 OZ) s poukazom na to, že obchodné podmienky (v danom prípade ZD) v

spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak
nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmom písanej
forme (tomu je aj v danom prípade, kedy bola veľkosť písma VP na hranici čitateľnosti) skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa

pravdepodobne uniknú (čo dopadá aj na ust. bodu 04 VP). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ takto
urobí, nepočína si v právnom vzťahu so spotrebiteľom poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať
právnu ochranu (§ 3 ods. 1 OZ). (k tomu viď nález Ústavného súdu ČR spis. zn. I. ÚS 3512/2011 zo
dňa 11.11.2013).
58. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 225,87 eur ako trov mediačného

konania (zjavne podľa ust. bodu 05 a 07 VP), súd považuje za potrebné uviesť, že považoval mediačnú
dohodu v ust. bodu 13 VP rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa cit. ust. § 53 ods.
1 OZ a teda podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ za neplatnú z ďalej uvedených dôvodov. Ako už bolo
uvedené v odseku č. 56 odôvodnenia tohto rozsudku, obsah VP nebol so žalovaným ako spotrebiteľom
individuálne dojednaný, teda prvá z dvoch podmienok neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa cit.

ust. § 53 ods. 1 OZ bola naplnená (súd v celom rozsahu poukazuje na závery uvedené v odseku
č. 56 odôvodnenia tohto rozsudku). Pokiaľ ide o naplnenie druhej podmienky, dotknutá mediačná
dohoda skutočne spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (žalovaného), ktorá sa prejavovala v tom, že dodávateľ - žalobca mal výlučný
vplyv na výber mediátora (čo vyplýva z toho, že týmto bol mediátor žalobcom určeného Mediačného

centra). Súčasne bolo potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že sídlom Mediačného centra bolo v
mieste sídla žalobcu, avšak značne vzdialené (mimo región) od miesta bydliska žalovaného. Táto
skutočnosť môže spotrebiteľa nachádzajúceho sa nesporne vo finančných ťažkostiach odrádzať od
vynakladania ďalších výdavkov spojených s riešením sporu (ktorý vyplýva v prevažnej väčšine z
insolvencie spotrebiteľa) prostredníctvom osoby takto vzdialenej. Súd súčasne poukazuje na to, že v

danom prípade bola žalovanému dotknutá mediačná dohoda nesporne vnútená a obáva sa toho, že
bola len ďalším prostriedkom, ako získať od spotrebiteľa ďalšie peňažné prostriedky, keďže v prevažnej
väčšine prípadov sa dá očakávať, že spotrebiteľ sa mediačného konania nezúčastní, či už z dôvodov
jeho právnej neznalosti, alebo jednoducho len z finančných, vyššie ozrejmených, dôvodov.
59. Súd ďalej, odkazujúc na svoje závery v odseku č. 57 odôvodnenia tohto rozsudku, opätovne

konštatuje, že ani v tomto prípade výkonu tohto práva žalobcu nemôže byť poskytnutá právna ochrana.
Na základe uvedených dôvodov tak súd žalobu žalobcu aj v časti o zaplatenie trov mediačného konania
vo výške 225,87 eur (ako príslušenstva pohľadávky žalobcu podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, t. j. ako nákladov
spojených s jej uplatnením) zamietol.60. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 312,- eur ako zmluvnej pokuty (zjavne
podľa ust. bodu 05 VP), súd považuje za potrebné uviesť, že považoval dohodu o tejto zmluvnej pokute
v ust. bodu 05 VP opätovne za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a

teda podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ za neplatnú z ďalej uvedených dôvodov. Ako už bolo uvedené v
odseku č. 56 odôvodnenia tohto rozsudku, obsah VP nebol so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne
dojednaný, teda prvá z dvoch podmienok neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods.
1 OZ bola naplnená (súd v celom rozsahu poukazuje na závery uvedené v odseku č. 56 odôvodnenia
tohto rozsudku). Pokiaľ ide o naplnenie druhej podmienky, dotknutá dohoda o zmluvnej pokute skutočne

spôsobovalaznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(žalovaného), ktorá sa prejavovala v tom, že žalovaný mal byť povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v značnej
výške v pomere k celkovej sume jeho peňažného záväzku zo Zmluvy (1.000,- eur, teda 31,2 % z tejto
sumy) v podstate za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti, napr. aj za porušenie povinnosti zaplatiť
jednusplátkuvsúdomdeklarovanejsume100,-eur(resp.vprípadeodplatnostidanéhospotrebiteľského
úveru 183,- eur). V tomto prípade by tak bola suma zmluvnej pokuty v zjavne neprimeranej výške oproti

hodnote zmluvnou pokutou zabezpečovanej zmluvnej povinnosti žalovaného. V kontexte s uvedeným
súd považuje ďalej za potrebné uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky treba hodnotiť v zmysle
výkladového pravidla obsiahnutého v znení ust. § 53 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia Zmluvy. Z
tohto vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností,
ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli v čase,

kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy.
Testom prijateľnosti tak musí prejsť uvedená zmluvná podmienka za akýchkoľvek okolností, ktoré môžu
v budúcnosti nastať a za ktorých dôjde k naplneniu hypotézy zmluvnej podmienky. Len tento spôsob
výkladu cit. ust. § 53 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia Zmluvy podľa názoru súdu plne korešponduje
so znením cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993.

61. Súd opakovane, odkazujúc na svoje závery v odseku č. 57 odôvodnenia tohto rozsudku, opätovne
konštatuje, že ani v tomto prípade výkonu tohto práva žalobcu nemôže byť poskytnutá právna ochrana.
Na základe uvedených dôvodov tak súd žalobu žalobcu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty (§ 544
ods. 1 OZ) v sume 312,- eur zamietol.
62. Súd skutočne len na margo poukazuje na to, že zásadne rovnaké závery vyslovil aj v rozsudku č. k.

6Csp/98/2016-53 zo dňa 30.05.2017 (v obdobnej veci toho istého žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o.), ktorý
na odvolanie žalobcu potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom spis. zn. 6Co/210/2017 zo dňa 25.10.2017.
63. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
64. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
65. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
66. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný (súd žalobu v časti, na ktorej žalobca zotrval,
zamietol, § 255 ods. 1 CSP a zároveň vychádzal z toho, že žalobca čiastočným späťvzatím žaloby

procesne zavinil zastavenie konania o časti žaloby, 256 ods. 1 CSP), preto by bolo namieste priznanie
mu nároku na náhradu trov konania. V prejednávanej sporovej veci možnosť priznania náhrady trov
konania žalovanému vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262
ods. 1 CSP s prihliadnutím na zásadu procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015
zo dňa 26. októbra 2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).