Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/192/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:6118302476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov

JUDr. Jána Slebodníka a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, proti žalovanému E. A., F.. XX.X.XXXX, P.Š., I. X, o zaplatenie 583,69 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku 36Csp/190/2018-120 z 28.2.2019 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u jerozsudok.
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 408,35 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,88 eur od 10.7.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 189,04 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,48 eur od 10.9.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 30,48 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 29,47 eur od 10.11.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II. v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a III. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
39,92%.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 15.10.2018 domáhal

a ako ju skutkovo a právne odôvodnil, že žalobca označil dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX, faktúrač.
XXXXXXXXXX, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 19.1.2015, Oznámenie o postúpení
pohľadávok, Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník a že žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné
ani rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili 19.5.2015 Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby - Happy L NAJ. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať
zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému celkovo 6 faktúr znejúce spolu na sumu 643,28 eura. Právny predchodca
žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo 21.6.2017 pohľadávku, z ktorej si žalobca uplatnil 583,69
eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil. Citoval znenie § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 52 ods.1, § 53 ods.1,2, 3,5, § 53a ods.1, § 54 ods.1,2 O. z. a dospel k
záveru, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 22.5.2015 do 21.10.2015 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 408,35 eura. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,34 eura a zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 175,34 eur. Z podanej žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť,na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 175,34 eur. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzuje od skutočnosti, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť dodržať dobu viazanosti.

Žalobca v konaní nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením
SIM karty z prevádzky, zrušením zmluvy, odstúpením od nej alebo jej vypovedaním a už vôbec nie kedy
sa tak malo stať a z akého dôvodu, hoci uvedené je v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti zostali len v rovine ničím nepodložených všeobecných

tvrdení žalobcu. Samotná faktúra č. XXXXXXXXXX nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú
pokutu. Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré v tomto prípade zaťažuje žalobcu, súd žalobu
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,34 eur zamietol. Navyše žalobca, ako dodávateľ,
zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával. Zmluvná pokuta v sume 218,00 eur, ktorá bola
dohodnutá v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, žalobca len v nadväznosti na typ dátového zariadenia mení len jej výšku,

nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v
neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo vzťahu k
spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol. Ďalej citoval znenie § 517 ods.1,2 O.
z., § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 a konštatoval, že žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení § 517 ods.1,2 O. z. vznikol nárok
na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra
č. XXXXXXXXXX bola splatná k 9.7.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 10.8.2015, faktúra
č. XXXXXXXXXX bola splatná k 9.9.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 9.10.2015, faktúra

č. XXXXXXXXXX bola splatná k 9.11.2015 vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní
nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úrokov z omeškania určil v súlade s citovaným §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5,05 % ročne. Ďalej citoval znenie § 262 ods.1, § 255 ods.2 CSP
a konštatoval, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 583,69 eur a súd mu priznal
sumu 408,35 eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný len čiastočne, percentuálne vyjadrenej 69,96 %

a neúspešný v rozsahu 30,04 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v rozsahu 39,92 % (69,96 % - 30,04%).
3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca (č.l. 132-134) vo výroku, ktorým súd v časti
zmluvnej pokuty zamietol žalobu. Odvolanie podal z dôvodu, že súd vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré odôvodnil nasledovne: k inštitútu zmluvnej pokuty citoval znenie § 544 ods.1

O. z. a konštatoval, že účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie
k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že
pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie, t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti
(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty

vyčerpaná. Jeho právny predchodca a žalovaný si dohodli zabezpečovací inštitút zmluvnej pokuty pre
prípad porušenia záväzku viazanosti, ktorý je definovaný v bode 3. Dodatku, a ktorý okrem iného podľa
písm. c) tohto odseku je: nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti,
na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od Zmluvy. Záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu za poskytovanie služieb je definovaný aj v ods.1 písm. b) Dodatku. Žalovaný sa dostal do

omeškania s platením faktúr za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, čo je zrejmé aj
z uplatneného nároku, ktorého prevažnú časť predstavujú neuhradené faktúry za poskytnuté služby.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný porušil svoje povinnosti poskytnúť žalobcovi zmluvné dohodnuté
protiplnenie, t.j. neuhrádzal faktúry vystavené za poskytnuté služby riadne a včas. Zároveň žalovaný
uvedenú skutočnosť nijakým spôsobom nerozporoval a ani nepreukázal. Súd však toto porušenie

zmluvných povinností vôbec nezohľadnil. Odôvodnenie napadnutého rozsudku absolútne nereflektuje
požiadavku § 53 ods.12 O. z., ktorého znenie citoval. Naopak, súd pristúpil k hodnoteniu predmetnej
podmienky v čisto všeobecnej rovine, keď sa nezaoberal nárokom na zmluvnú pokutu s ohľadom
na konkrétne okolnosti, t.j. skutočne nárokovaná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k výške dlžnej
sumy, časové obdobie, v ktorom bol žalovaný v omeškaní, závažnosť porušenia povinnosti a pod.

Zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu, čo znamená, že čelí porušeniu
povinnosti.Ďalejplníreparačnú(uhradzovaciu)funkciuataktiežpredstavujesankciupretoho,ktoporušil
povinnosť. Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie motivuje
dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody opaušalizovanej náhrade škody (veriteľ nemusí preukazovať, či mu škoda vznikla, ani to, že vznikla v
určitej výške). Rovnako má za to, že spôsob, akým došlo medzi stranami k dohode o zmluvnej pokute,
je individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, a to práve s ohľadom na to, že žalovaný mal možnosť

vybrať si mobilný telefón a k tomu poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných tovarov a služieb,
k čomu je logicky napočítaná suma zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta totiž predstavuje paušalizovanú
náhradu škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Škoda pozostáva z ceny telefónu a sumy, ktorá
pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny práve s ohľadom

na dobu viazanosti. Zároveň je v danom prípade výška zmluvnej pokuty paušalizovanou náhradou
škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Škoda pozostáva z ceny telefónu a sumy, ktorá
pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny práve s ohľadom na
dobu viazanosti. Zmluvnou pokutou si zabezpečuje zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej
ceny poskytovanej služby alebo navrátených zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté v rámci

zvýhodnenej ceny. Základ výšky zmluvnej pokuty uvedený v zmluve, resp. v Dodatku, ktorý v závislosti
od počtu dní omeškania klesá, teda zohľadňuje zľavnenú cenu a v prípade predčasného ukončenia
zmluvného vzťahu v dôsledku porušenia povinností zabezpečiť návratnosť prostriedkov investovaných
jeho právnym predchodcom do poskytnutej zľavy. Je teda zrejmé, že právny predchodca žalobcu
určil základ výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k cene poskytnutého zariadenia a zľavnenej cene za

poskytované služby a v prípade neplnenia si svojich povinností je žalovaný povinný v podobe zmluvnej
pokuty vrátiť cenové zvýhodnenie, ktoré požíval počas trvania záväzkového vzťahu. V konečnom
dôsledku je predsa logické, že čo môže byť pre dodávateľa telekomunikačných služieb podstatnejšie
ako riadne platiaci zákazník. Žalovaný mal možnosť vybrať si mobilný telefón a k tomu poskytovanú
službu zo širokej škály ponúkaných tovarov a služieb, k čomu je logicky napočítaná suma zmluvnej

pokuty. Zároveň zdôraznil, že žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zníženej výške 175,34 €,
so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, a to vrátane dní, počas ktorých bol žalovaný
ešte pripojený (resp. poskytovanie služieb vo vzťahu k SIM karte ešte nebolo prerušené), avšak svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby si neplnil (spôsob výpočtu: 175,34
= 218 - (155/790) * 218). Zmluvná pokuta bola v Dodatku vyjadrená DEGRESÍVNYM spôsobom, čo

znamená, že základ zmluvnej pokuty (vyjadrený v Dodatku) sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu počtu
dní uplynutých z doby viazanosti, tzn. do doby do prerušenia poskytovania služieb (resp. o čiastku
zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého si zákazník plní svoje zmluvné povinnosti, ale tiež o čiastku
zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého si zákazník síce neplní povinnosť riadne a včas uhrádzať faktúry
za poskytované služby, ale poskytovanie služieb mu ešte nie je prerušené). Uvedené je vyjadrené vo

vzorci výpočtu zmluvnej pokuty v ods. 3 Dodatku, ktorý je absolútne jasný a určitý (rovnako v texte
žaloby). Základ zmluvnej pokuty je uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku ako počiatočná suma, ktorá bude
klesať. Tak, ako bolo uvedené vyššie, výška základu zmluvnej pokuty závisí od zákazníkom zvoleného
typu programu služieb, poskytnutých benefitov, a tiež od typu mobilného telefónu (v prípade, že sa
dojednalo jeho dodanie spolu s aktiváciou programu služieb). Všetky tieto okolnosti majú vplyv na výšku

zmluvnej pokuty čo do jej základu a podporne poukázal príkladmo na nasledovné súdne rozhodnutia:
Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 19.10.2017, sp. zn. 19Co/142/2016, Rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom z 15.8.2017, sp. zn. 4Csp/24/2016, Rozsudok Okresného súdu Malacky z 27.10.2017,
sp. zn. 7C/256/2016, z ktorých citoval. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle § 388 CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobe o zaplatenie

175,34 €, resp. v zmysle § 389 ods.1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Zároveň vyčíslil trovy odvolacieho konania do výšky 50,17 €, ktoré špecifikoval.
4.Rozsudok, okrem výroku II., nebol odvolaním napadnutý a ostatné výroky nadobudli právoplatnosť
(§367 ods.1,3 CSP), preto neboli v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.
5.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
6.Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu prvej
inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkovézistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne

právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu

konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
7.Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.
8.Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza:
9.Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu

porušenia záväzku viazanosti.
10.Z predloženého dôkazu - Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 22) je zrejmé,
že v bode 3 je definovaný záväzok viazanosti podľa písm. a) výpoveď zmluvy účastníkom, b) žiadosť
účastníka o prenesenie telefónneho čísla, písm. c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom
do 45 dní po splatnosti na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

11.Z faktúry XXXXXXXXXX (č. l. 58) je zrejmé, že ňou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 175,34 eur. Z
obsahu tejto faktúry nie je zrejmé, za porušenie akej povinnosti bola táto pokuta uplatnená. Žalovaný
mohol byť týmto postupom uvedený do omylu o to viac, keď faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX obsahujú poplatky za upomienku za oneskorenú platbu 3 x 4,99 eur spolu 14,97 eur.
Ak suma 175,34 eur je pokuta za oneskorenú platbu a rovnako 14,97 eur je tiež pokuta za oneskorenú

platbu žalovaný by za porušenie tej istej povinnosti platil dvakrát pokutu, pričom je absolútne irelevantné,
že suma 4,99 eur je nazvaná ako poplatky za upomienku za oneskorenú platbu.
12.Okrem uvedeného súd v bode 19. svojho rozhodnutia správne odôvodnil, prečo nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu zamietol, keď o. i. poukázal na neprijateľné dojednanie o zmluvnej pokute, s čím sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

13.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
14.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Žalobcanebolvodvolacomkonaníúspešný,pretonároknanáhradujehotrovbyvznikolžalovanému,
ktorému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto mu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.
17.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.