Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513206079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. Z., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: Mgr. Lenka Servická, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov,
právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie
732,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 142,50 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora
Šafranka, advokáta, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, vo výške, ako budú určené v písomnom vyhotovení
tohto rozsudku, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca nemá právo nanáhradutrovkonaniaažalovanémunáhradutrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.10.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 732,60 eur, úrok z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do
12.2.2012vovýške35,61eur,úrokzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy732,60eurod13.2.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril dňa 30.4.2007 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné

podmienky, a na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté formou úveru peňažné prostriedky. Úver,
ktorý bol poskytnutý vo výške 1 510,32 eur mal byť podľa žalobcovho tvrdenia vrátený žalovaným tak,
že tento sa mal splácať v splátkach vo výške 40,70 eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalobca si žalobou uplatnil splátky pôvodne splatné od 20.11.2010 do 20.4.2012 v počte 18 a celkovej
výške 732,60 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.4.2012 sa stali splatnými dňa 12.2.2012,
kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť tohto úveru žalobcom. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškaia,
a to jednak z jednotlivých splátok vo výške 35,61 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej

splátky počnúc splátkou splatnou dňa 20.11.2010 do dňa 12.2.2012 a pokračujúci úrok z omeškania zo
sumy 732,60 eur vo výške 9,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. odo dňa 13.2.2012 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že pohľadávku zo zmluvy o úvere nadobudol
jej postúpením od pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a to na základe zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 15.12.2011, pričom pôvodným veriteľom mu bola postúpená pohľadávka vo výške
3208,78 eur. Po postúpení pohľadávky žiadne úhrady mu realizované neboli. Podaním doručeným
súdu e-mailom dňa 11.2.2016 doplneným podaním doručeným súdu dňa 16.2.2016žalobca bližšie

špecifikoval ním uplatnenú pohľadávku.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/362/2015 zo dňa 16.9.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov
(ďalej len „vedľajší účastník). Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej podal
námietky žalobca. O námietkach proti vstupu vedľajšieho účastníka rozhodol tunajší súd uznesením
sp. zn. 2Ro/199/2013 zo dňa 21.11.2014 tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Proti

tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Krajský súd Prešov uznesením sp. zn. 7Co/23/2015 zo
dňa 28.4.2015 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka
do konania. Vedľajší účastník sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 2.5.2014
pričom poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere. Ďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobcu
s poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Taktiež namietal fakt, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 4.2.2016, na ktoré sa napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil žalobca, opatrovník žalovaného a právny zástupca

vedľajšieho účastníka. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v podaní doručenom súdu
dňa 2.5.2014 vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa
pojednávania zúčastnil, pričom ospravedlnil neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Súd tak v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“)

na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka žalovaného a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, a to s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, pričom poukázal na skutočnosť, že
žalobou sú uplatňované len splátky úveru, ktoré nie sú premlčané. Ďalej uviedol, že žalobca riadne

vyhlásil mimoriadnu splatnosť zmluvou o úvere poskytnutého úveru. Tiež uviedol, že mal za to, že boli
splanené podmienky na postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách, pričom predložil súdu k nahliadnutiu výzvu banky pred zosplatnení. Dokladom o doručení však
žalobca nedisponuje, pričom uviedol, že má za to, že je bežnou praxou v bankovom styku, že takéto
zásielky sa doručujú bežnou poštou.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.4.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným

uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý
žalobcom úver vo výške 45 500,- Sk (1510,32 eur) s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.4.2012 pri
mesačnej splátke vo výške 1226,- Sk (40,70 eur), pri pevnej úrokovej sadzbe 14,40 % ročne. RPMN za
úver bola vo výške 23,18 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011
právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla porušením

povinnosti zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2007. Postúpenie pohľadávky
bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 27.12.2011. Výzvou zo dňa 24.1.2012 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval, žalovaného na úhradu pohľadávky z úverovej zmluvy najneskôr
do 3.2.2012. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného pred postúpením pohľadávky zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 30.4.2007 na úhradu tejto pohľadávky. Túto výzvu predložil

súdu právny zástupca žalobcu k nahliadnutiu na pojednávaní. Žalobca však doklad o doručení tejto
výzvy žalovanému nemal.Vedľajší účastník v priebehu konania namietal aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na neplatnosť
postúpenia pohľadávky vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu neboli splnené povinnosti, ktoré
predpokladá § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Žalobca tvrdiac, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/
CE zo dňa 15.12.2011 od jeho právneho predchodcu, ktorý je bankou, mal riadne preukázať splnenie

podmienok vyplývajúcich pre kvalifikované postúpenie pohľadávky, ktoré vyplývajú z § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, čo v konečnom dôsledku bolo predpokladom aj na preukázanie
jeho aktívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Žalobca síce predložil súdu k nahliadnutiu výzvu jeho
právneho predchodcu adresovanú žalovanému, v ktorej mu právny predchodca žalobcu oznamuje, že je
v omeškaní so splácaním pohľadávky z úverovej zmluvy, kde vyzval žalovaného na jej úhradu. Žalobca

však nepreukázal, že žalovanému táto výzva bola aj skutočne odoslaná, a to poštovým podacím lístkom,
doručenkou alebo podobne. Zo strany žalobcu tak nebola preukázaná účinnosť tejto výzvy, teda že
výzva bola doručená adresátovi, čo znamená, že sa dostala do sféry jeho dispozície, teda že žalovaný
mal objektívnu možnosť sa zoznámiť s obsahu jemu adresovanej výzvy. Zo strany žalobcu preukázanie
doručenia výzvy, ktorú dal k nahliadnutiu súdu na pojednávaní, má zmysel pre dovŕšenie perfektnosti

tohto právneho úkonu a vyvolania jeho právnych dôsledkov.

Súd preto tak ako to namietal aj vedľajší účastník nemal za preukázané, že pohľadávku právneho
predchodcu žalobcu - banky bolo možné postúpiť na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 , na základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k postúpeniu

pohľadávky zo považoval s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, nakoľko je v rozpore
so zákonom.

Súd tak nemal preukázané, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - banky bolo možné postúpiť
na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, na základe

ktorej podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2007 považoval s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú,
nakoľko je v rozpore so zákonom.Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnené v tomto konaní
od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže žalovaný v priebehu konania návrh na náhradu trov konania nepodal, súd mu náhradu trov

konania nepriznal. Žalobca v tomto konaní nebol úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol, preto nemá
právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného. Žalovaný bol v konaní

plne úspešný nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. K zamietnutiu žaloby prispel aktívnym konaním,
a to a námietkou nedostatku vecnej legitimácie žalobcu preto súd jeho účasť v konaní ako vedľajšieho
účastníka považoval za účelnú a opodstatnenú.
Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. preto mu
súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému

žalobcovi. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 142,50
eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za
úkony:1.prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom-§13aods.1písm.a/vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie doručené
súdu dňa 2.5.2015 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) spolu vo výške 102,90

eur a 1x náhrada výdavkov po 7,81 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2013 (príprava
a prevzatie právneho zastúpenia) a 1x náhrada výdavkov po 8,04 eur v súvislosti s úkonmi právnych
služieb v roku 2014 (vyjadrenie doručené súdu dňa 2.4.2014) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. spolu vo výške 15,85 eur. Keďže advokát zastupujúci vedľajšieho účastníka je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň

z pridanej hodnoty vo výške 23,75 eur podľa § 18 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Trovy konania spolu vo výške 142,50 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia