Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203465
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752, právne zastúpenom JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, Senec proti žalovanému: R.. Q. Y., V.. XX.X.XXXX,
P. X. XX/XX, T. Y., o zaplatenie 689,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,64 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo
sumy 128,64 Eur od 30.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 689,52 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne
zo sumy 689,52 Eur od 30.10.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
spolu sumu 1 500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku a zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 1 500,- Eur len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 689,52 Eur do zaplatenia,
náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 Eur a náhrady trov

konania. V žalobe uviedol, že dňa 1.4.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške po 53,08 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky
č. 15 viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie veriteľa
o uplatnení tohto práva bolo žalovanému doručené dňa 12.10.2016. Celková suma dlhu žalovaného

predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené. Žalovaný do podania žaloby zaplatil len
sumu 1 221,36 Eur. Žalovaný sa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne. Žalovanému boli
zaslané viaceré upomienky, pokus o zmier, napriek tomu k splneniu jeho záväzkov nedošlo.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese X. XX/XX, T. Y. uvedenej žalobcom v žalobe a tiež
evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému

na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a to dňa 21.10.2019. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámeniat. j. dňa 6.11.2019. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne
vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 6.12.2019 na výzvu súdu uviedol, že posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať úver je vykonávané zisťovaním a overovaním údajov o výške príjmov a výdavkov
žalovaného a tiež sa vykonáva preverenie v tzv. negatívnej databáze dlžníkov. Na základe takto
zhromaždených údajov žalobca vykoná ich vyhodnotenie a rozhodne o schválení resp. zamietnutí
žiadosti. Zákonnou povinnosťou žiadateľa o úver je uvádzať pravdivé a úplné informácie. V prípade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX bola žiadosť o poskytnutie
úveru predložená v marci 2015. Údaje, ktoré boli získané od žalovaného sa spísali do osobitného
formuláru, tzv. Hodnotenie dlžníka. Správnosť a pravdivosť údajov získavaných od žalovaného bola
potvrdená aj jeho podpisom. Uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere zároveň žalovaný potvrdil aj svoj
súhlas a vedomosť so zmluvnými dojednaniami, podľa ktorých (článok 8., ods. 8.1) dlžník sa zaväzuje ku
dňu podpisu zmluvy odovzdať veriteľovi jeden originál pravdivo vyplneného Potvrdenia zamestnávateľa

o výške príjmu dlžníka. Výška deklarovaného príjmu v sume 514,76,- Eur bola žalovaným riadne
dokladovaná. Ako výdavky boli ním oznámené celkovo výdavky v sume 204,- Eur. Voľné zdroje
žalovaného (rozdiel medzi príjmom a výdavkami) predstavoval sumu 337,76 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, pokusom

o zmier, oznámením o zosplatnení, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru,
výpisom z úverového účtu, hodnotením dlžníka, potvrdením zamestnávateľa a zistil nasledovné:

5. Dňa 1.4.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca ako

veriteľ schválil žalovanému ako dlžníkovi poskytnutie úveru vo výške 1 500,- Eur. V zmluve v článku 6 s
názvom „Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ sú uvedené tieto údaje:
- informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb) 67,24 Eur
- poskytnutá čiastka úveru 1 500,- Eur

- splatnosť úveru (počet splátok) 36
- mesačná splátka (vrátane úrokov) 53,08 Eur
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2 060,88 Eur
- ročná percentuálna miera nákladov za úver 26,84 %,
- ročná úroková sadzba úveru 17,17 %

- priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 34,42 %
- poskytnutá čiastka revolvingu 1 500,- Eur
- celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 2 060,88 Eur
- predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 26,84 %

- ročná úroková sadzba revolvingu 17,77 %
- ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %
- poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur.

6. Podľa bodu 8.1. zmluvy v prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej

časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a). Ak sa z
dôvoduomeškaniadlžníkasúhradoumesačnejsplátkyoviacakotrimesiacestalipodľačl.13.ods.13.1.
písm.a)zmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúvereokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka
podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).

7. V Oznámení o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.4.2015 sú okrem údajov uvedených v článku 6 Zmluvy uvedené ďalšie údaje týkajúce sa poskytnutého
úveru resp. revolvingu. Z Oznámenia vyplýva, že žalovanému ako dlžníkovi bol schválený úver vo výške

1 500,- Eur so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 53,08 Eur (z toho istina 41,67 Eur
a úroky 11,41 Eur), splátkou podľa Dohody o poskytnutí služby mesačne 34,16 Eur, t.j. celková platba
na úhradu mesačne 87,24 Eur, poplatkom za poskytnutie úveru 150,- Eur, s dátumom splatnosti prvejsplátky úveru 3.5.2015, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 3.4.2018, s mesačnou periodicitou
splácania.

8. Pred uzatvorením úverovej zmluvy žalovaný predložil žalobcovi výplatné listiny za mesiaca december
2014, január a február 2015 o výške jeho príjmu. Dňa 1.4.2015 bola žalobcom vykonaná analýza bonity
na základe údajov o výške príjmu a výdavkov žalovaného uvedených v Hodnotení dlžníka, na základe
ktorej boli určené voľné zdroje žalovanej 337,76 Eur a koeficient 3,87.

9. Z výpisu z účtu predloženého žalobcom je zrejme, že na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému
zaslaná na účet suma 1 350,- Eur a to dňa 1.4.2015. Žalovaný uhradil za poskytnutý úver celkove sumu
1 221,36 Eur (14 krát splátka po 87,24 Eur), posledná splátka bola uhradená dňa 24.6.2016.

10. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 15.9.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že má
omeškané splátky vo výške 261,72 Eur, aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Ďalej bol

žalovaný upozornený, že ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako tri mesiace a uplynie
pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie
o zosplatnení bolo žalovanému doručované na adresu trvalého bydliska. Zásielka bola vrátená s tým,
že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

11. Pokusom o zmier zo dňa 2.11.2016 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na úhradu dlžnej sumy vo
výške 689,52 Eur v lehote do siedmich dní od doručenia výzvy.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonník v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/, g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, ktorá je predmetom tohto konania,
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorý pri uzatvorení zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzatvorení
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

22. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu

č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2015 mal byť žalovanému žalobcom poskytnutý úver vo výške 1 500,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 53,08 Eur.

23. Súd preskúmal uvedenú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o
spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Jedným z najdôležitejších

údajov pre spotrebiteľa v úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože
uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna
miera nákladov je tak indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú
úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiaces úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku
zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré
sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou

úveru.

24. Z úverovej zmluvy je zrejme, že žalobca a žalovaný okrem úverovej zmluvy uzavreli aj Dohodu
o poskytovaní služieb. Ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený vznikom úverovej
zmluvy. Dohodu o poskytovaní služieb súd tak považuje za doplnkovú službu súvisiacu s poskytnutím

spotrebiteľského úveru žalovanej. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za službu, ktorá bola
predmetom Dohody o poskytovaní služieb, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami úveru
podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú tak poplatkami spojenými s úverom. Poplatky
spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j.
poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so
splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru. V danom

prípade pri poskytnutí úveru žalovaný uzatvoril aj Dohodu o poskytovaní služieb, s čím sú spojené
poplatky, ktoré mal žalovaný uhrádzať počas celej doby trvania úveru. Uvedené je zrejme aj z úhrad
vykonaných žalovaným, ktorý po poskytnutí úveru uhrádzal splátku vo výške 87,24 Eur mesačne, v
ktorej sú zahrnuté aj poplatky za služby žalobcu. Takéto poplatky musia byť zahrnuté v celkových
nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromatieždovýpočturočnejpercentuálnejmiery

nákladov.

25. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2015 je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov 26,84 %. Je zrejme, že do výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov boli zahrnuté
len splátky istiny úveru a úrokov. Z predmetnej zmluvy je však zrejme, že mesačná splátka 53,08 Eur

zahŕňala len splátky istiny úveru a úrokov a okrem toho mesačne mal žalovaný uhrádzať aj sumu 34,16
Eur ako splátku podľa Dohody o poskytnutí služby. Celková mesačná splátka uhrádzaná žalovaným
činila tak 87,24 Eur. Splátka podľa Dohody o poskytnutí služby nebola zohľadnená pri výpočte ročnej
percentuálnej miere nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve o úvere je preto
uvedená nesprávne, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

26. Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2 060,88 Eur. Uvedená
suma pozostáva podľa zmluvy z úveru, úrokov a poplatku za poskytnutie úveru 150,- Eur. Do celkovej
sumy, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ mal uhradiť na základe zmluvy neboli započítané splátky podľa
Dohody o poskytovaní služieb v počte 36 vo výške po 34,16 Eur mesačne. Celkove by podľa uvedenej

dohody zaplatil žalovaný sumu 1229,76 Eur (34,16 Eur krát 36 mesiacov). Celková suma na základe
úverovej zmluvy, ktorú za úver by mala žalovaná uhradiť tak činí 3 290,64 Eur s tým, že ide o splátky
istiny úveru, úroky z úveru, poplatok za poskytnutie úveru a poplatky podľa Dohody o poskytnutí služby.
Celkové náklady žalovaného za úver vo výške 1 500,- Eur tak predstavujú sumu 1 790,64 Eur (3 290,64
Eur mínus úver 1 500,-Eur). Pokiaľ žalovaný mal uhrádzať splátky podľa Dohody o poskytovaní služieb

a tieto mali byť uhrádzané žalovaným počas celej doby trvania úverového vzťahu, suma týchto splátok
mala byť započítaná do celkovej čiastky, ktorú je podľa zmluvy povinný zaplatiť. Z uvedených dôvodov
má súd za to, že aj výška celkových nákladov uvedená v zmluve o úvere je uvedená nesprávne, v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

27. Keďže uvádzané údaje t.j. ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť nie sú v úverovej zmluve uvedené správne resp. sú uvedené v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa súd konštatuje, že v zmluve absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že
žalovanému poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

28. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 1 500,- Eur,
avšak z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovanému bola reálne vyplatená iba suma 1 350,- Eur. Suma
150,- Eur ako rozdiel do plnej sumy v zmluve uvedeného úveru bola stiahnutá na úhradu poplatku za
uzatvorenie predmetnej zmluvy. Pritom tento poplatok je zahrnutý do celkovej výšky úveru (istiny úveru),

ktorú mal žalovaný obdŕžať. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 21. apríla
2016 vo veci C-377/14 Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s., v ktorom súdny
dvor rozhodol v bode 3 o tom, že "Článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, ako aj
bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpaniaúveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené." Ako vyplynulo z bodov 83 až 87 uvedeného rozsudku SD EÚ sp. zn.

C - 377/14, "...celková výška úveru v zmysle smernice 2008/48 je v jej článku 3 písm. l) vymedzená
ako maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
úvere. Podľa článku 3 písm. g) tejto smernice celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe.
Podľa článku 3 písm. i) uvedenej smernice RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom

vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky úveru, prípadne vrátane nákladov v súlade s článkom
19 ods. 2 tejto smernice. Keďže je pojem "celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť" vymedzený v
článku 3 písm. h) smernice 2008/48 ako "súčet celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom", vyplýva z toho, že pojmy "celková výška úveru" a "celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom" sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré
vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3

písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu
za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a
akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie
súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť
k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru."

29. Žalobca poplatok vo výške 150,- Eur zahrnul do celkovej výšky úveru (istiny úveru), ktorú
mal žalovaný obdŕžať. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu tak aj z tohto
dôvodu neobsahuje správny údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, keďže v sebe zahŕňa aj sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Aj z tohto dôvodu platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný

a bez poplatkov.

30. Súd ďalej konštatuje, že v samotnej úverovej zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru t.j. náležitosť podľa § 2
písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Tiež absentuje aj údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru

t.j. náležitosť podľa § 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia aj týchto údajov v predmetnej zmluve
spôsobuje, že podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b./ zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver poskytnutý na
základe takej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Žalobca mal podľa zmluvy poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 500,- Eur, avšak

žalovanému bol na jeho účet poskytnutý úver vo výške 1 350,- Eur t.j. už po odpočítaní poplatku za
poskytnutie úveru. Žalovaný podľa podanej žaloby uhradil žalobcovi celkove sumu 1 221,36 Eur. Keďže
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný uhradil žalobcovi sumu
1 221,36 Eur, súd ho zaviazal zaplatiť rozdiel medzi jemu poskytnutým úverov a ním uhradenou sumou
t.j. sumu 128,64 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

32. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne
z dlžnej sumy, a to podľa bodu 8.1 Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola vopred pripravená veriteľom a
žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v takom znení, ako
ju veriteľ vopred pripravil. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca

nepreukázal opak, súd nepovažoval zmluvnú pokutu za individuálne dojednanú. Nárok na zmluvnú
pokutu patrí iba v prípade, ak táto bola individuálne písomne dojednaná, čo žalobca nepreukázal. Okrem
toho zmluvná pokuta tak, ako je dojednaná v článku 8 zmluvy je neurčitá, nejasná, pričom priemerný
spotrebiteľ musí poznať rozsah svojho záväzku a to aj v prípade jeho omeškania. Z týchto dôvodov súd
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.35. Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania od 30.10.2016 t.j. od zosplatnenia úveru, kedy bola
určená základná úroková sadzba 0,00 %, a keďže úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú

o 5 percentuálnych bodov, žalovaný by bol povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne. Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania len v rozsahu 0,4 % ročne a úroky vo výške 5
% ročne žiadal priznať až po tom, keď zmluvná pokuta a úroky z omeškania by dosiahli sumu 1 500,-
Eur. Uplatnenú zmluvnú pokutu však súd žalobcovi nepriznal a pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd je
v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku viazaný návrhom. Žalobcom požadované úroky z

omeškania vo výške 0,4 % z priznanej istiny 128,64 Eur predstavujú ročne sumu 0,51 Eur, takže nie je
možné, aby v reálnom čase dosiahli úroky z omeškania sumu 1 500,- Eur, od ktorého okamihu žalobca
žiadalpriznaťúrokyzomeškania5%ročne.Súdpretozaviazalžalovanéhonazaplateniepožadovaných
úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 689,52 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel
čo do sumy 128,64 Eur, ktorá predstavuje 17 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti istiny
vo výške 560,88 Eur, ktorá predstavuje 81 % žalovanej istiny. Je zrejme, že žalovaný bol v konaní
úspešnejší v rozsahu 64 % (81 % mínus 17 %). V danom spore však žalovaný bol nečinný a podľa
obsahu spisu mu ani žiadne trovy konania nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu

ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu
trov zjavne neprejavila záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešnejší, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania mu
ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.