Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118010602.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému Z. J.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. J. F. A. W. E. D. W. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E., A..S.. J.
Č..XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 29.05.2017 o 20:40 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Nissan X-Trail s EČ
E. XXXES rýchlosťou najmenej 45 km/hod. po ceste III. triedy číslo 1687 v obci S. smerom na obec
T.-Č., pričom v ľavotočivej zákrute viedol vozidlo v rozpore s ustanovením § 9 odsek 1 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s povinnosťou v jazdnom pruhu jazdiť
vpravo pri pravom okraji jazdného pruhu, čiastočne v protismernom jazdnom pruhu, kde v tom čase
viedol rýchlosťou najmenej 53 km/hod. motocykel značky Honda CBR 125R s C. E. XXXAO X. G.

so spolujazdcom O. D., pričom motocyklista X. G. na jazdu obžalovaného reagoval vyhýbaním sa s
motocyklom vľavo do protismeru, na čo obžalovaný stočil riadenie vpravo naspäť do pravého jazdného
pruhu, následkom čoho došlo k nárazu pravej bočnej časti motocykla do pravého predného rohu vozidla
Nissan a k následnému pádu poškodených O. D. W. X. G. na vozovku, v dôsledku čoho X. G. utrpel
poúrazový šok, otvorenú zlomeninu pravej stehnovej kosti, zlomeninu pravého predkolenia s posunutím
úlomkov, tržnú ranu pravej päty, pomliaždenie pľúc vpravo a ich prepichnutie s kolapsom, pomliaždenie
brucha a krvácanie do dutiny brušnej vzadu a zlomeninu nosných kostí bez posunutia úlomkov s dobou
liečenia a práceneschopnosti minimálne 1 rok, počas ktorého bol závažne ovplyvnený jeho obvyklý

spôsob života najmenej do 27.10.2017 a spolujazdec na motocykle O. D. utrpel zlomeninu oboch
čelových dutín, zlomeninu oboch okrajov očníc bez posunutia, zlomeninu báze lebečnej s minimálnym
krvácaním do dutiny lebečnej, tržné rany na kolene vpravo, mnohopočetné odreniny kože, poškodenie
mäkkých štruktúr pravého kolena vpravo, mnohopočetné odreniny kože, poškodenie mäkkých štruktúr
pravého kolena a ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti od 29.5 2017 do 21.6.2017,
počas ktorej bol sťažený jeho obvyklý spôsob života minimálne 7 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

t ý m s p á ch a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka IČO:
35937874,
- Union zdravotná poisťovňa, a.s. Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36284831,
-X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T.-Č. XXXX

-O. D., nar. X.X.XXXX, bytom A., Z. G. XXX/X
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Z. J.,
vypočutím obžalovaného, poškodených X.É. G. W. O. D., S. O. I. W. A. M., Y. Y. F. T. B. U.. X. Č.

W. U.. O. K. W. Y. Y. F. Y. A.. Ľ. D., Z.Í. K. S. K. G., W. D., O. D. W. A.. E. G., a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/52/2018 zo dňa 30.11.2018 bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 17.04.2019 sp.zn. 2To/40/2019 uvedený rozsudok Okresného

súdu Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

Súd z výpovede obžalovaného, poškodených, svedkov, z prečítaných znaleckých posudkov, z
prečítaných výpovedí svedkov ako aj z prečítaných listinných dôkazov v rámci dokazovania pred
vyhlásením napadnutého rozsudku, zistil, že:

Obžalovaný Z. J. na svoju obranu uviedol, že svoje motorové vozidlo pred zrážkou viedol vo svojom
pravom jazdnom pruhu, išiel pomaly, pretože vedel že na danom úseku cesty býva väčší pohyb ľudí,
úsek cesty dobre poznal a držal sa stredu vozovky, z protismeru vybehla motorka a narazila mu do
pravej strany vozidla. Po náraze dobrzdil vozidlo a zostal stáť na mieste bez toho, že by s vozidlom bolo

následne manipulované.

V zhode s výpoveďou obžalovaného vypovedali svedkovia O. I. W. A. M. spolujazdci obžalovaného,
podľa ktorých obžalovaný viedol vozidlo v strede pravého jazdného pruhu. Po náraze motocykla
do pravej strany motorového vozidla, vodič dobrzdil a vozidlo zostalo stáť, nikto s ním následne

nemanipuloval.

Poškodený X. G., vodič motocykla vypovedal, že išiel na motorke do zákruty, viezol poškodeného O.
D., jazdil vo svojom jazdnom pruhu na pravej strane, v tom mu do protismeru vybehlo auto takmer
celou časťou, a on sa mu snažil vyhnúť jazdou z pravej strany vozovky po ľavej strane. Keď sa snažil

týmto spôsob vyhnúť protiidúcemu vozidlu toto vozidlo sa uhýbalo späť, a vtedy do vozidla narazil.Pri dopravnej nehode utrpel rôzne zranenia, okrem iných aj zlomeninu stehennej kosti. Opakovane sa
podrobil operačnému zákroku, bol pripútaný na lôžko, a podrobil sa aj rehabilitácii. Hospitalizovaný bol
asi mesiac a počas domácej liečby mu s hygienou tela pomáhala matka. Na lôžko bol pripútaný asi pol

roka a až potom sa podrobil rehabilitácii.

Poškodený O. D. potvrdil, že X. G. ho viezol na svojom motocykli v obci S. s úmyslom odviesť ho do
A.. Dopravnú nehodu nevedel popísať. Utrpel rôzne zranenia: zlomeninu sánky pravej časti tváre, mal
oškretú tvár, na kolene mal 7 cm tržnú ranu, oškreté rameno, z ktorých sa liečil cca 1 mesiac.

Obaja poškodení zhodne tvrdili, že počas jazdy na motocykli mali nasadené prilby.

Znalec v odbore doprava cestná U.. X. Č., ktorý bol k písomne vypracovanému znaleckému posudku
a k jeho písomnému doplneniu vypočutý na hlavnom pojednávaní, vykonal analýzu nehodového deja,
a dospel k záveru, že obžalovaný pred kolíziou viedol motorové vozidlo v strede vozovky asi polovicou
vozidla v protismernom ľavom jazdnom pruhu rýchlosťou najmenej 45 km/hod.

Vodič motocykla v tom čase jazdil opačným smerom v strede až v ľavej časti pravého jazdného pruhu
rýchlosťou najmenej 53 km/hod.
Po uplynutí reakčného času oboch účastníkov pred zrážkou motocyklista sa začal protiidúcemu vozidlu
Nissan vyhýbať vľavo a smeroval s motocyklom do ľavého protismerného jazdného pruhu a vodič J.
začal s vozidlom Nissan brzdiť cca v strede vozovky a stočil riadenie vozidla vpravo v snahe vrátiť sa

späť do svojho pravého jazdného pruhu. V pravom jazdnom pruhu vodiča J. narazil motocykel pravou
bočnou stranou pri rýchlosti najmenej 53 km/hod. do pravého predného rohu naplno brzdiaceho vozidla
Nissan pohybujúceho sa rýchlosťou minimálne 18 km/hod.
Znalec určil dve technické príčiny vzniku dopravnej nehody.
1) Technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bol nesprávny spôsob jazdy vodiča J., ktorý jazdil

pred dopravnou nehodou v strede vozovky a čiastočne v protismere, čo bol dôvod nesprávnej reakcie
protijazdiaceho motocyklistu vyhýbaním do protismeru s následnou zrážkou vozidiel. Teda nesprávna
technika jazdy vodiča J. bola tým prvkom nehodového deja, ktorý vyvolal krízovú a nesprávnu reakciu
protijazdiaceho motocyklistu, čím vodič J. ohrozil protijazdiaceho motocyklistu, vyvolal na vozovke
kolíznu situáciu v dôsledku ktorej prišlo k zrážke. Ak by jazdil vodič J. pred dopravnou nehodou a v

čase spozorovania kolíznej situácie motocyklistom riadne vo svojom pravom jazdnom pruhu, nemal by
motocyklista dôvod na krízovú kolíznu reakciu, mohol by motocyklista riadne pokračovať v jazde vo
svojom pravom jazdnom pruhu a neprišlo by ku zrážke vozidiel a ani ku vzniku kolíznej situácie.
2) Technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy motocyklistu G., ktorý
nezvládol v krízovej kolíznej situácii riadenie motocykla, neprispôsobil rýchlosť jazdy motocykla svojim

schopnostiam, v dôsledku čoho nesprávne zareagoval na protijazdiace vozidlo Nissan, prešiel do
protismeru, kde v jazdnom pruhu vozidla Nissan prišlo k zrážke. Teda nesprávna technika jazdy
motocyklistu G. bola tým prvkom nehodového deja, ktorý nevyvolal kolíznu situáciu, ale v dôsledku
ktorého motocyklista nezabránil dopravnej nehode, ktorej mohol zabrániť správnou technikou jazdy v
pravom jazdnom pruhu spolu s polovičným brzdením.

V písomnom doplnení znaleckého posudku znalec korigoval o cca 3 metre odstupovú vzdialenosť
motocykla a vozidla Nissan, ktorá v čase reakcie vodičov na seba vzájomne cca 1,9 sekundy pred
zrážkou bola 52,3 m.

Výpovede svedkov O. I. A. M., ktoré sú rozporné aj s výpoveďou samotného obžalovaného, o vedení

motorového vozidla vodičom v strede pravého jazdného pruhu boli vyvrátené znaleckým dokazovaním.

Znalec z odvetvia zdravotníctvo a farmácia odbor ortopédia A.. Ľ. D. vychádzajúc z lekárskych správ, v
znaleckom posudku, ku ktorému bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, ustálil rozsah zranení (popísané
v skutkovej vete) poškodených Jaroslava D. W. X. G.. Z medicínskeho hľadiska poškodený X. G.

pri dopravnej nehode utrpel úraz ťažký a O. D. úraz ľahký. Poškodený X. G. počas hospitalizácie
od 29.5.2017 do 10.6.2017 bol pripútaný na lôžko, po prepustení z hospitalizácie mu bol poskytnutý
invalidný vozík, a následne mu boli predpísané nemecké barle od 21.6.2017, ktoré na pohyb používal
do 27.10.2017. Poškodený dlhodobo rehabilitoval a to od 6.10.2017 do 20.2.2018. U poškodeného O.
D. liečba zranení trvala od 29.5.2017 do 21.6.2017, v bežnom spôsobe života bol obmedzený minimálne

7 dní. Znalec nezistil žiadne také zranenia u poškodených, ktoré by nasvedčovali tomu, že poškodení
počas jazdy nemali nasadené prilby.Svedkovia K. G., W. D. W. O. D., ktorých výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané sa k
dopravnej nehode nevyjadrovali, pretože na mieste neboli prítomní.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy. Z protokolu ku skúške na alkohol bolo zistené, že
obžalovaný Z. J. vozidlo neviedol pod vplyvom alkoholu.
Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody bolo zistené, že v čase dopravnej nehody bol
povrch vozovky suchý, neznečistený, bez závad, komunikácia dvojpruhová, prednosť nevyznačená -
premávka neriadená, rýchlostný limit 50 km/hod., nesťažené poveternostné podmienky, viditeľnosť v

noci s verejným osvetlením, neznížená poveternostnými podmienkami, rozhľadové podmienky dobré,
smerové pomery: priamy úsek pre prejazd zákrutou (do vzdialenosti cca 100 m od optického konca
zákruty)

Toxikologicko-chemickou analýzou krvi bol u poškodených X. G. W. O. D. zistený prítomný toluén. K
tomuto zisteniu bola vypočutá A.. E. G., ktorá prítomnosť toluénu vo vzorkách krvi od poškodených

pripísala nevhodným odberovým nádobám, v ktorých na rozbor krv prišla z Nemocnice v E., pretože
dlhodobo má potvrdené, že takmer vždy sa vo vzorkách z E. nachádza toluén. Koncentráciu toluénu v
skúmaných vzorkách D. W. G. nebola kvantifikovaná, avšak v ich prípade jednoznačne vylúčila užívanie
toluénu.

Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre 2To/40/2019 zo dňa 17.04.2019 úlohou súdu I. stupňa bolo v
ďalšomkonanídoplniťdokazovanievypočutímznalcaU..O.K.,ktoréhoznaleckýposudokbolobhajobou
predložený až v odvolacom konaní, za prítomnosti znalca U.. X. Č., pri zachovaní ich práva vyjadriť sa
navzájom k znaleckému posudku svojho kolegu.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre súd doplnil na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom znalca z odboru doprava cestná U.. O. K. v prítomnosti znalca z odboru doprava cestná U..
X. Č.K., ktorému na oboznámenie, bol doručený aj znalecký posudok U.. O. K..

Znalec U.. O. K. na hlavnom pojednávaní zotrval na obsahu a záveroch ním vypracovaného

znaleckého posudku. Znalec po vyhodnotení spôsobu jazdy motocyklistu a jazdy obžalovaného a
reakciemotocyklistunadanúdopravnúnehodu,dospelkzáveru,ževodičvozidlazn.Nissanpovybočení
motocyklistu vľavo do protismeru nemal možnosť vzniku nehodového deja zabrániť, motocyklista
preto vybočením vľavo vytvoril vodičovi vozidla zn. Nissan prekážku z technického hľadiska náhlu.
Motocyklista pri správnej technike jazdy v pravej časti jazdného pruhu, resp. vyhýbaním sa oproti

idúcemu vozidlu zn. Nissan doprava, mal možnosť prejsť vedľa vozidla zn. Nissan. Vodič vozidla zn.
Nissan preto nevytvoril motocyklistovi prekážku z technického hľadiska náhlu. Z technického hľadiska
nie je podstatné z akého dôvodu, či v dôsledku svojej reakcie na pohyb vozidla zn. Nissan ľavým bokom
vľavo za stredovou deliacou čiarou alebo vybočením vľavo mimo vozovku - prešiel motocyklista do
protismeru,kdetýmtovytvorilvodičovioprotiidúcehovozidlazn.Nissanprekážkuztechnickéhohľadiska

náhlu. Vozidlo zn. Nissan jazdou ľavým bokom vo vzdialenosti 0,4 až 0,6 m (0,5 m +-5 %) vľavo za
stredovou deliacou čiarou mohlo motocyklistu obmedziť - donútiť ho ku zmene smeru alebo rýchlosti
jazdy vybočením z ľavej časti pravého jazdného pruhu smerom doprava - ale neohrozilo ho - nejednalo
by sa o náhlu zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy. Teda ak by motocyklista jazdil v zmysle platných
predpisov,t.j.pripravomokrajivozovky,resp.pripravomokrajijazdnéhopruhu,prešilbyveľavozidlabez

toho, aby bol nútený zmeniť smer, alebo rýchlosť jazdy. Pohyb vozidla ľavým bokom vo vzdialenosti 0,5
m v protismere preto pre motocyklistu nepredstavovalo nebezpečenstvo. Tým, že vozidlo obžalovaného
jazdilo ľavým bokom za stredovou deliacou čiarou, technika jeho jazdy z technického hľadiska nebola
správna a nie je ju možné ani z technického hľadiska vysvetliť. V čase reakcie vodiča, resp. motocyklistu
sa vozidlo Nissan nachádzalo v uvedenej polohe ľavým bokom v protismere, ako dlho v protismere

jazdilo, resp. kde a kedy prešlo do protismeru nie je možné stanoviť. Vzhľadom na to, že ku stretu došlo
v jazdnom pruhu vozidla zn. Nissan, t.j. v protismere jazdy motocyklistu z toho vyplýva, že motocyklista
mohol zrážke zabrániť, ak by jazdil v pravom jazdnom pruhu v smere svojej jazdy, vodič vozidla stretu
zabrániť nemohol, nakoľko ku stretu došlo v jeho jazdnom pruhu. Vyhýbanie sa smerom do protismeru
je technicky nesprávna reakcia.

Znalec U.. X. Č. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril k znaleckého posudku a výpovedi U.. O. K..Rozdiely medzi jeho znaleckým posudkom a posudkom U.. O. K. spočívajú vo vyhodnotení nehodového
deja. U.. K. vo svojom znaleckom posudku aj vo vyjadrení k nemu potvrdil, že vodič motocykla reagoval
na kolíznu situáciu v čase, keď sa vozidlo Nissan nachádzalo pol metra v protismere.

Podľa znalca U.. Č. vzhľadom na zadokumentovanú brzdnú stopu vozidlo Nissan sa mohlo v protismere
nachádzať minimálne pol metra v protismere, pričom technicky je možné a prijateľné, že sa v čase
reakcie mohlo v proti smere nachádzať aj viac ako pol metra a preto motocyklistovi v čase jeho reakcie
mohol zostať na prejazd okolo vozidla aj menší priestor ako uviedol U.. K..
Otázkaznie,čitátopozíciabolapremotocyklistunebezpečnáalebonie.Odpoveďnatútootázkuspočíva

v reakcii vodiča vozidla zn. Nissan, ktorý vyhodnotil túto situáciu ako nebezpečnú, lebo okrem stočenia
riadenia vpravo, aby sa vyhol motocyklistovi a vrátil sa do svojho jazdného pruhu, ešte s vozidlom Nissan
aj naplno brzdil. Keď vozidlo začínalo naplno brzdiť, motocyklista ešte stále nebol v jeho jazdnom pruhu,
ale nachádzal sa vo svojom jazdnom pruhu. Tzn., že ak táto situácia bola nebezpečná a kolízna pre
vodiča J., tak isto bola nebezpečná a kolízna pre vodiča motocykla.
Tak ako už vo svojej predchádzajúcej výpovedi uviedol, že motocyklista reagoval na túto situáciu

nesprávne, ale v zhode s vyššie uvedeným vysvetlením, nie nesprávna reakcia motocyklistu, ale pohyb
vozidla Nissan v protismere, bola spúšťačom celého nehodového deja. V tomto prípade nesprávna
reakcia motocyklistu bola následkom toho, že videl vozidlo Nissan jazdiace čiastočne v jeho jazdnom
pruhu.
Znalec U.. Č. sa vyjadril aj k náhlej prekážke, ktorú podľa znalca U.. K. vytvoril motocyklista

obžalovanému, a na ktorú sa odvolal vo svojom znaleckom posudku U.. K. ako technickú príčinu
predmetnej dopravnej nehody.
Vychádzajúc z definície náhlej prekážky podľa U.. Č. znalec U.. K. nevyhodnotil náhlu prekážku pri
prejednávanej dopravnej nehode, v súlade s touto definíciou. V definícii sa uvádza, že vodič pri správnej
technike jazdy, nemôže zabrániť dopravnej nehode. Vodič vozidla Nissan nejazdil správnou technikou

jazdy, nakoľko jazdil čiastočne v protismere, a preto mu motocyklista svojou nesprávnou reakciou
nevytvoril prekážku z technického hľadiska náhlu. Z toho vyplýva následne aj príčina dopravnej nehody,
ako uviedol vo svojom znaleckom posudku a v jeho doplnení.
Dopravnej nehode mohol zabrániť vodič vozidla Nissan ak by jazdil vo svojom jazdnom pruhu, a vtedy
by motocyklista nemal dôvod na jeho jazdu reagovať, ale jazdil by svojou technikou vo svojom jazdnom

pruhu.
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste a o náhrade škody.
Aj po doplnenom dokazovaní vypočutím znalca U.. O. K. a následného vyjadrenie sa k tomuto
znaleckému posudku znalcom U.. X. Č.om, súd dospel k rovnakému záveru, ako v rozsudku zo dňa

30.11.2018.

V predmetnej veci niet pochýb o tom, že účastníkmi dopravnej nehody boli obžalovaný - ako vodič
motorového vozidla a poškodený G.Á. - ako vodič motocykla a poškodený D. - ako spolujazdec
motocyklistu. Z tohto ich postavenia ako účastníkov v cestnej premávky im vyplývali práva a povinnosti

upravené v zákone č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Podľa § 9 odsek 1 zák.č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo
pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo
odbočovaní.
Podľa § 9 odsek 3 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič malého motocykla alebo bicykla smie

jazdiť po pravej krajnici, len ak tým neohrozí a neobmedzí pohyb chodcov.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia oboch znalcom, mal súd preukázané,
že pred dopravnou nehodou obžalovaný jazdil čiastočne so svojím vozidlom v protismernom jazdnom
pruhu,tedavrozporesustanovením§9odsek1zák.č.8/2009Z.z. PoškodenýX.G.jazdilsmotocyklom

v strede až v ľavej časti pravého jazdného pruhu, teda jednoznačne vo svojom jazdnom pruhu.
Na vzniknutú situáciu obaja reagovali už popísaným spôsobom a týmto spôsobom sa obaja snažili
vyhnúť vzájomnej kolízii.
To, že obžalovaný jazdil v smere svojej jazdy časťou vozidla v ľavom jazdnom pruhu je bez akýchkoľvek
pochybností preukázané znaleckým dokazovaním, pričom obaja znalci vychádzali z brzdných stôp

motorového vozidla a technických parametrov vozidla.
Ak by takto obžalovaný nejazdil, poškodený motocyklista nemal žiadny dôvod na zmenu smeru svojej
jazdy. Na základe tejto skutočnosti súd ustálil že prvotnou príčinou prejednávanej dopravnej nehody
bola nesprávna jazda obžalovaného, ktorý jazdil pred dopravnou nehodou v strede vozovky čiastočne vprotismere, tým vyvolal krízovú a nesprávnu reakciu proti jazdiaceho motocyklistu. Obžalovaný J. svojou
jazdou ohrozil proti jazdiaceho motocyklistu poškodeného X. G., vyvolal na vozovke kolíznu situáciu, v
dôsledku ktorej prišlo k ich vzájomnej zrážke.

Napriek tomu, že motocyklista nesprávne reagoval na krízovú situáciu, obžalovaný je zodpovedný za
spôsobenie dopravnej nehody a následky z nej vyplývajúce, keďže mu je nutné pričítať príčinný vzťah k
tomuto následku. Rozhodujúcou príčinou dopravnej nehody bola totiž jazda obžalovaného s motorovým
vozidlom čiastočne v protismere, keď obžalovanému nič nebránilo jazdiť vo svojom jazdnom pruhu.
Preto konanie obžalovaného zostáva takou okolnosťou, bez ktorej by k následku nedošlo.

Porušenie ustanovenia § 9 odsek 1 zák. č. 8/2009 Z.z. obžalovaným Z. J. súd vyhodnotil ako primárnu
príčinu dopravnej nehody aj za spoluzavinenia poškodeného X. G. spočívajúcu v neprispôsobení
rýchlosti motocykla k svojim schopnostiam v dôsledku čoho nesprávne reagoval na proti jazdiace
motorové vozidlo.

Súd hodnotil podstatný rozpor medzi dvomi znaleckými posudkami spočívajúci vo vytvorení náhlej
prekážky niektorým z účastníkov dopravnej nehody a dospel k záveru, že motocyklista vybočením do
protismeru nevytvoril obžalovanému náhlu prekážku, pretože ako to bolo už vyššie uvedené prvotnou
príčinou vybočenia motocyklistu bola jeho reakcia na jazdu obžalovaného časťou vozidla v protismere,
ktorýtakoutojazdoupodľadefinícieonáhlejprekážkesprávnetechnickynejazdil, apretosúdpriustálení

viny obžalovaného, vychádzal zo znaleckého posudku U.. X. Č..

V dôsledku dopravnej nehody poškodený G. utrpel vážnu poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas, ktorá si
objektívne vyžiadala liečenie v trvaní minimálne 1 rok, počas ktorého bol minimálne do 27.10.2017
závažne ovplyvnený obvyklý spôsob jeho života, čo zodpovedá ťažkej ujme na zdraví z dôvodu poruchy

zdravia trvajúcej dlhší čas v zmysle § 123 odsek 3 písmeno i) Tr.zák. a § 123 odsek 4 Tr. zák.
Poškodený D. utrpel ľahšie zranenia, s dobou liečenia a práceneschopnosti od 29.5. do 21.6.2017 počas
ktorej mal sťažený obvyklý spôsob života minimálne 7 dní, čo zodpovedá ublíženiu na zdraví podľa §
123 odsek 2 Tr.zák.

Súd pri skúmaní správnosti a úplnosti záverov uvedených v tzv. skutkovej vete obžaloby zistil, že tieto
v plnom rozsahu nevyjadrujú presný priebeh celého skutkové deja - dopravnej nehody. Na základe
vykonaného dokazovania súd korigoval skutkové závery tak, ako je uvedené v rozsudku, pričom
zostala zachovaná totožnosť skutku. Vychádzajúc z dokumentácie miesta dopravnej nehody mal súd
preukázané,žeobžalovanýviedolsvojemotorovévozidlopredzrážkouvsmeresvojejjadzyvľavotočivej

zákrute a nie v pravotočivej zákrute ako to bolo uvedené v obžalobe. Súd na základe vyjadrenia
znalca upravil aj dobu trvania liečenia a práceneschopnosti poškodeného X. G. na minimálne jeden rok,
počas ktorého bol závažne ovplyvnený jeho obvyklý spôsob život najmenej do 27.10.2017, do kedy na
pohyb používal nemecké barle a tiež dobu trvania liečenia a práceneschopnosti poškodeného O. D. od
29.5.2017 do 21.6.2017, počas ktorej bol sťažený jeho obvyklý spôsob života minimálne 7dní.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku a bez akýchkoľvek pochybností ho spáchal obžalovaný.

Vychádzajúc z hore uvedených právnych úvah a skutkových záverov súd zistil, že obžalovaný svojím
konanímnaplnilvšetkyformálneznakyskutkovejpodstatyprečinu ublíženianazdravípodľa§157odsek
1 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, keďže
inému z nedbanlivosti (§ 16 písmeno a/ Trestného zákona) spôsobil ťažkú ujmu a inému z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa ustanovenia § 9 odsek 1 zák.č.

8/2009 Z.z.

Ohľadne osoby obžalovaného súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný, z miesta bydliska bližšie
hodnotený nie je. Z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný bol od roku 2007 doposiaľ
postihnutý za 18 priestupkov rôzneho druhu (z toho v 12 prípadoch za prekročenie rýchlosti) na úseku

cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené peňažné pokuty v rôznej výške až do 500 €. S poukazom
na početnosť týchto priestupkov osobu obžalovaného súd vyhodnotil ako nedisciplinovaného vodiča, a
preto mu súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j/ Trestného zákona.Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona, zároveň súd prihliadol na účel trestu podľa § 31 Trestného zákona, na možnosť nápravy
obžalovaného a na jeho osobné pomery. U obžalovaného nezistili žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Prihliadol však na jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h/ Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov).
Pri prevahe priťažujúcich okolností súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v rámci
trestnej sadzby 12 mesiacov až 2 roky (po zvýšení dolnej hranice 6 mesiacov o jednu tretinu podľa § 38
odsek 4 Trestného zákona), súd pristúpil k uloženiu trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej

trestnej sadzby, kdeže sa jedná o súdom prvotrestaného páchateľa. Vzhľadom na splnenie zákonných
podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia
slobody obžalovanému podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Keďže obžalovaný sa skutku dopustil v súvislosti výkonom vodičskej činnosti bol mu uložený aj trest
zákazu činnosti v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 2 roky, pričom súd prihliadol na pomerne vysoký

počet záznamov v karte vodiča za porušenie pravidiel v cestnej premávke, z ktorých priestupkov sa
štyroch dopustil po prejednávanej dopravnej nehode.

Takto uložená kombinácia dvoch druhov trestov a ich výmer podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradí aj iných od páchania trestných
činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že motocyklista poškodený G., nezvládol v

krízovej kolíznej situácii riadenie motocykla, pretože neprispôsobil rýchlosť jazdy motocykla svojim
schopnostiam, v dôsledku čoho nesprávne zareagoval na protijazdiace vozidlo. Hodnotiac tieto
skutočnosti, dospel súd k závere, že poškodený je spoluzodpovedným (v zmysle trestnoprávneho) za
vznik dopravnej nehody. Z tohto dôvodu a z dôvodu určenia miery spoluzavinenia motocyklistu na
dopravnej nehode, súd poškodených G., D. a zdravotné poisťovne s nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces.

Vzhľadomnavšetkytietoskutočnostiaokolnostisúdovineatresteobžalovanéhoaonárokunanáhradu
škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.