Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: O. K., M.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX/X, XXX XX B.,
o zaplatenie 92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 92 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou elektronicky dňa 29.05.2019 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy vo výške 92 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,060
01 Kežmarok (ďalej len „CFH“) ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 20.03.2015 Zmluvu o pôžičke
č. 6530311154 predchodcom žalobcu evidovanú pod č. 20939882, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 96 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru
bola 98 Eur, žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 4 Eur, a to až do celkovej

sumy vo výške 96 Eur. Do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 6
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 20.05.2016 listom označeným ako „Predžalobná upomienka“
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celej pôžičky. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.07.2016. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 92 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky

z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Zmluvnú
pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.
Súd preto uvedený platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 3Csp/66/2019-81 zo dňa 29.10.2019.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.09.2019 pôvodný žalobca oznámil, že Zmluvou o postúpení

pohľadávky došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava a navrhol, aby súd rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu.
Uznesením č.k.. 3Csp/66/2019-73 zo dňa 19.09.2019 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcutak, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v
danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd, považujúc ich za nesporné, z nich pri
rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pôžičke č. 6530311154 predchodcom žalobcu
evidovanú pod č. 20939882, prehľadu splátok a úhrad, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Predžalobnej upomienky a Doručenky, projektu rozdelenia zlúčením z 11.12.2017, oznámenia
o postúpení pohľadávky, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
20.03.2015 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej pôžičku v sume 96 Eur na nákup tovaru T.M Lenovo A536 Biely ZL SK v sume 98 Eur s
akontáciou 2 Eur, t.j. 2,04 %, s ročnou úrokovou sadzbou 0,0 %, priemernou hodnotou RPMN 34,42 %,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 4 Eur, s termínom konečnej

splatnosti 4/2017. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke
s platbou do O2 faktúry.

7. Z nepopretých tvrdení žalobcu ako aj z prehľadu splátok a úhrad vykonaných žalovaným súd zistil,
že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v plnej výške a z čerpanej dlžnej sumy uhradila do podania

žaloby bez akontácie spolu 4 Eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.05.2016 (predžalobná
upomienka) vyzval žalovanú k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 48 Eur a
upozornil ju na jeho oprávnenie zosplatniť pôžičku. Podľa prehľadu splátok a úhrad a z nepopretého
tvrdenia žalobcu vyplýva, že dlh bol zosplatnený ku dňu 19.07.2016. Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti z 27.07.2016 CFH oznámil žalovanej , že jej dlh sa z dôvodu neuhradenia dlžných splátok

riadne a včas stal splatným v celom rozsahu naraz.

8. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Consumer Finance
Holding, a.s., VÚB, a.s. a Intrum Slovakia s.r.o. vyplýva, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto sporového konania, bola postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené

pôvodným žalobcom listom zo dňa 21.08.2019.

9. Podľa § 52 ods. 1 , ,
, 4 Občianskeho

zákonníka účinného v
čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.

13. Podľa § 1 ods. 3 psím. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je v celom
rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 20.03.2015 uzavretá
Zmluva o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len Zmluva). Po preskúmaní
predmetnej zmluvy súd konštatuje, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ

zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred
pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával
podnikateľskú, obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

22. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku s celkovým finančným
plnením 96 Eur. Po preskúmaní zmluvy súd túto zmluvu po právnej stránke posúdil ako zmluvu o
pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na obsah skúmanej zmluvy, na uvedený
záväzkový právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, t. j.
základné ustanovenie o úverovej zmluve, v zmysle ktorého sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedkyvrátiťazaplatiťúroky.Zároveňspoukazomnato,žepôžičkabolabezúročnáabezpoplatkov,
nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona. Zmluvamedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov žalovanému. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie
všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanej ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Na
základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v sume 96 Eur na nákup
tovaru T.M Lenovo A536 Biely ZL SK v sume 98 Eur s akontáciou 2 Eur, t.j. 0,38 %, s ročnou úrokovou
sadzbou 0,0 %, priemernou hodnotou RPMN 34,42 %, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 24
mesačných splátkach vo výške 4 Eur, s termínom konečnej splatnosti 4/2017. Z dôvodu, že žalovaná

pôžičku nesplácala v dohodnutých lehotách, právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa
20.05.2016 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia pôžičky. Právny predchodca žalobcu zosplatnil
pôžičku dňa 19.07.2016 o čom informoval žalovanú listom zo dňa 27.07.2016. Nakoľko žalovaná účinne
nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli a preto súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu, v zmysle ktorých žalovaná
žalobcovi dlžnú čiastku pôžičky vo výške 92 Eur neuhradila.

23. Vykonaným dokazovaním teda súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v celom rozsahu dôvodná,
preto súd žalobe vyhovel.

24. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na náhradu úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške

odo dňa uvedeného v žalobe, nakoľko tento deň je neskorší ako prvý deň omeškania.

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).