Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti
žalovanému: G. I., I.. XX.XX.XXXX, bytom: bez adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, o zaplatenie 614,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 614,78 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 10,00 eur od 31.08.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 604,78
eur od 24.07.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 25.02.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 614,78 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za

dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.
Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným.

2. Žalovanému bola žaloba a prílohy doručené oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu.

3. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 19.07.2019.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 25.02.2019 a
listinami založenými súdu ku konaniu a to: upomienkou zo dňa 15.8.2018, dokladom č. XXXXXXXXXX,
vyúčtovacou faktúrou zo dňa 9.7.2018, zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 18.1.2017, výpisom

z katastra nehnuteľností, plnou mocou zo dňa 9.1.2017, žiadosťou o zmenu odberateľa plynu na
odbernom mieste, podacím hárkom č. S., predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2018, osvedčením o
registrácií, plnomocenstvom zo dňa 17.12.2014 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne.4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 18.01.2017 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Žalobca

vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 604,78 eur splatnú dňa 23.07.2018 a faktúru č.
XXXXXXXXXXnasumu10,00eursplatnúdňa30.08.2018.Pokusomozmierzodňa17.10.2018žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 614,78 eur najneskôr do 15.11.2018 pod následkom
uplatnenia pohľadávky na súde.

5. Podľa § 17 odsek 3 zákona o energetike „Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.“

Podľa § 64 odsek 2 písm. e) zákona o energetike „Prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo
bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej

siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v
prípade nedodržania zmluvných podmienok za distribúciu plynu“

Podľa § 64 odsek 2 písm. g) zákona o energetike „Prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo
bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej

siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v
prípade neoprávneného odberu plynu“

Podľa § 64 odsek 2 písm. i) zákona o energetike „Prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez
nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej

siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v
prípade zabránenia prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom plynu“

Podľa § 76 odsek 1 zákona o energetike „Dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej

siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava
a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.“

Podľa § 82 odsek 1 zákona o energetike „Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.“

Podľa § 82 odsek 2 zákona o energetike „Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.“

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný za dodávku plynu dodanú žalobcom
nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy uzatvorenej zmluvnými stranami, a
preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)