Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219201136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci navrhovateľky H. L., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX L., t. č. bytom G. X, XXX XX Z., proti osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné H. Č.S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Z. XXXX/XX, XXX XX R., o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie výživného za obdobie od 01. 05. 2019 do 03. 06. 2019 z a
s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sirotského dôchodku z a s t a v u j e.

III. H. Č., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu H. L., nar. XX. XX. XXXX sumou 50 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám H. L., nar. XX. XX. XXXX počnúc dňom 04. 06. 2019.

IV. Zročne výživné za obdobie od 04. 06. 2019 do 30. 11. 2019 v sume 295 Eur p o v o ľ u j e súd
H. Č., nar. XX. XX. XXXX splácať v mesačných splátkach po 25 Eur k rukám H. L., nar. XX. XX. XXXX
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom sa tento rozsudok stane

právoplatný s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane celý zostatok dlhu na
zročnom výživnom.

V. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 06. 2019 domáhala určenia
výživného od osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej len „povinná osoba“) v sume 100

Eur mesačne počnúc 01. 05. 2019. Návrh odôvodnila tým, že povinná osoba je jej matka, ktorá si od
februára 2018, ako navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti kvôli tehotenstvu a odsťahovala sa k
svojmu priateľovi, vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka je v súčasnosti študentkou
Strednej odbornej školy vo Veľkom Krtíši. Okrem toho zabezpečuje starostlivosť o svoju maloletú dcéru
a žije len z rodičovského príspevku. Navrhovateľka ďalej uviedla, že povinná osoba poberala aj sirotský
dôchodok navrhovateľky po jej otcovi, ktorý taktiež žiadala navrhovateľka od povinnej osoby zaplatiť. Na
pojednávaní dňa 11. 11. 2019 zobrala navrhovateľka ústne do zápisnice návrh späť v časti výživného

za obdobie pred podaním návrhu, teda od 01. 05. 2019 do 03. 06. 2019 a v časti zaplatenia sirotského
dôchodku, a preto súd konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP výrokom I. a II. tohto rozsudku
v uvedených častiach zastavil.2. Povinná osoba sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s lustráciami v registri

obyvateľov, lustráciami v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR Veľký Krtíš, správou Mesta Stropkov,
potvrdením o príjme spol. EDYMAX Europe, s. r. o. a MY - STAV spol. s. r. o., potvrdením Strednej
odbornej školy Veľký Krtíš a potvrdením Sociálnej poisťovne ústredie, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že v súčasnosti býva so svojim priateľom H. G. a ich spoločnou
maloletou dcérou v rodinnom dome Y. Z., ktorý je vo vlastníctve matky jej priateľa. Ako výdavky na
domácnosť navrhovateľka uviedla 120 Eur mesačne na elektriku a vodu, 60 Eur polročne na čistenie
žumpy, 340 Eur ročne na zakúpenie dreva na kúrenie a 250 až 300 Eur mesačne na zakúpenie stravy
pre celú domácnosť. Ako ďalšie svoje výdavky navrhovateľka uviedla 40 až 50 Eur mesačne na hygienu,
50 Eur mesačne na oblečenie a cestovné 4,80 Eur jedenkrát do mesiaca za cestu do Y. F. a späť na

dochádzanie za štúdiom, keďže študuje externe na Strednej odbornej škole v odbore administratívny
pracovník, kde aktuálne navštevuje druhý ročník. Na výdavkoch na domácnosť sa podieľa spoločne s
jej priateľom H.K. G., ktorý pôvodne mal príjem z fušiek, kde si mohol zarobiť približne 20 Eur denne,
spolu 400 Eur mesačne s tým, že v súčasnosti je zamestnaný, avšak navrhovateľka nevedela uviesť
výšku jeho príjmu, pretože prvý výplatu ešte len dostane. Ako mesačné výdavky na svoju maloletú dcéru

navrhovateľka uviedla sumu 85 Eur na hygienu a oblečenie a sumu 50 Eur na lieky, čo zahŕňa vitamíny,
lieky v súvislosti na chrbticu a horúčky s tým, že maloletá býva často chorá.

5. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že povinná osoba má štyri deti, a to navrhovateľku, dve
plnoleté dcéry - L. F.Á., nar. XX. XX. XXXX a H. L., nar. XX. XX. XXXX a maloletého syna E. L., X.. XX.

XX. XXXX a je vydatá za R. Č., nar. XX. XX. XXXX. Z lustrácie v registri obyvateľov ďalej vyplynulo, že
navrhovateľka je matkou maloletej dcéry L. G., nar. XX. XX. XXXX, pričom jej otcom je H. G., nar. XX.
XX. XXXX. Z lustrácie v registri obyvateľov taktiež vyplynulo, že otec navrhovateľky E. L., nar. XX. XX.
XXXX zomrel dňa 03. 12. 2002. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že povinná osoba bola za
obdobie od 05. 09. 2018 do 25. 03. 2019 zamestnaná v spoločnosti EDYMAX Europe, s. r. o., pričom

od 01. 07. 2019 je zamestnaná v spoločnosti MY - STAV spol. s. r. o. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
ďalej vyplynulo, navrhovateľka poberá sirotský dôchodok vo výške 109,10 Eur, pričom z potvrdenia
Sociálnej poisťovne vyplynulo, že tento je vyplácaný navrhovateľke od 22. 09. 2018 v hotovosti na
pošte v uvedenej sume. Z potvrdenia ÚPSVaR VK vyplynulo, že navrhovateľka od 01. 08. 2019 poberá
rodičovský príspevok v sume 220,70 Eur a prídavok na dieťa v sume 24,34 Eur mesačne. Z potvrdenia

mesta Stropkov vyplynulo, že povinná osoba je od 21. 06. 2018 vydatá a je prihlásená na trvalý pobyt v
mesto Stropkov spolu s jej manželom R. Č., jej synom E. L. a ďalšími príbuznými v byte v jej osobnom
vlastníctve. Z potvrdenia spoločnosti EDYMAX Europe, s. r. o. vyplýva, že povinná osoba bola u nich
zamestnaná na dobu určitú od 05. 09. 2018 do 25. 03. 2019, pričom jej čistá mzda sa pohybovala na
úrovni od 411,25 Eur do 523,60 Eur. Z potvrdenia spoločnosti MY - STAV spol. s. r. o. vyplýva, že povinná

osoba a jej manžel R. Č.S. sú v tejto spoločnosti zamestnaný od 01. 07. 2019, pričom za obdobie júl 2019
dosiahla ich mzda sumu 700,75 Eur a 700,72 Eur v čistom. Z potvrdenia Strednej odbornej školy Veľký
Krtíš vyplýva, že navrhovateľka je ich žiačkou od 01. 09. 2017 v dvojročnom učebnom odbore, pričom
v školskom roku 2018/2019 opakovala prvý ročník a v školskom roku 2019/2020 je žiačkou druhého
ročníka s predpokladaným termínom ukončenia štúdia jún 2020.

6. K vykonaným listinným dôkazom navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o syna povinnej osoby
maloletého E. L., tento býva u navrhovateľky, nie u povinnej osoby, pričom povinná osoba mu zasiela
jeho sirotský dôchodok a prispieva na jeho výživu sumou 70 až 80 Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že pokiaľ ide o jej štúdium na Strednej odbornej škole, ona urobila prijímačky v inom študijnom

odbore - administratívny pracovník, kde je aktuálne v druhom ročníku. Pokiaľ ide o opakovanie jedného
ročníka, navrhovateľka uviedla, že to bolo z dôvodu jej tehotenstva.

7. Súd vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka je dcérou povinnej osoby, pričom
aktuálne študuje na Strednej odbornej školy, čím sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie. Z
potvrdenia Strednej odbornej školy Veľký Krtíš vyplynulo, že uvedené štúdium nebolo súvislé, nakoľko
navrhovateľka opakovala prvý ročník s školskom roku 2018/2019, čo však je odôvodnené tým, ženavrhovateľke sa v auguste 2018 narodila dcéra a z tohto dôvodu nemohla objektívne dokončiť štúdium
v jeho štandardnej dĺžke a musela jeden ročník opakovať. Za tohto stavu súd konštatuje, že vyživovacia
povinnosť povinnej osoby voči navrhovateľke stále trvá, nakoľko navrhovateľka z dôvodu neukončeného

štúdia nie je schopná sama sa živiť. Súd však zohľadnil aj tú skutočnosť, že navrhovateľka má aj príjem
v podobe rodičovského príspevku a sirotského dôchodku, a preto vyživovacia povinnosť povinnej osoby
existuje len v takom rozsahu, v akom potreby navrhovateľky nie sú pokryté jej vyššie uvedeným príjmom.
Súd taktiež zohľadnil aj tú skutočnosť, že druhý rodič navrhovateľky - jej otec E. L. už nežije, a teda
nemôže vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke plniť, a preto vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke

musí plniť výlučne jej matka ako povinná osoba.

8. Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine, v prvom rade posudzoval odôvodnené
potreby navrhovateľky ako oprávnenej osoby z výživného. Navrhovateľka má sama vyživovaciu
povinnosť voči svojej maloletej dcére L. G., ktorú musí zo svojho príjmu prednostne plniť. Z vykonaného
výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že tieto výdavky pozostávajú zo sumy 50 Eur na zdravotnú

starostlivosť a 85 Eur na nákup oblečenia a hygienických potrieb. Vzhľadom na vek maloletej L. G. (1
rok) súd konštatuje, že takéto výdavky sú odôvodnené, nakoľko maloletá v tomto veku rastie, preto
potrebuje častejšie nakupovať oblečenie a v rámci hygienickým potrieb potrebuje plienky, na pokrytie
čoho sa suma uvedená navrhovateľkou javí súdu ako primeraná. Taktiež sú odôvodnené aj uvedené
výdavky na zdravotnú starostlivosť vzhľadom na zdravotný stav maloletej opísaný navrhovateľkou, ktorá

býva často chorá. Pokiaľ ide o výdavky na stravovanie na maloletú L. G., z výsluchu navrhovateľky
vyplynulo, že na celú domácnosť môžu minúť na stravovanie sumu od 250 Eur mesačne. Keďže v
domácnosti navrhovateľky žijú dve dospelé osoby (navrhovateľka a jej priateľ H. G.) a jedna maloletá
osoba, zo zistenej sumy 250 Eur zohľadnil súd na stravovanie maloletej sumu 50 Eur, keďže výdavky
na jej stravovanie budú, prirodzene, nižšie ako výdavky na stravovanie dospelej osoby, u ktorých súd

zohľadnil tieto výdavky ako primerané v sume po 100 Eur. Na pokrytie základných potrieb maloletej
dcéry navrhovateľky je tak potrebné vynaložiť mesačne sumu spolu 185 Eur mesačne. Na vyživovacej
povinnosti k maloletej dcére navrhovateľky sa samozrejme musí podieľať aj otec maloletej H. G..
Súd zohľadnil, že navrhovateľka má obmedzené možnosti príjmu pozostávajúceho len z rodičovského
príspevku a sirotského dôchodku, pričom otec maloletej nemá žiadne obmedzenia, ktoré by mu

bránili pracovať, pričom podľa výsluchu navrhovateľky doposiaľ dosahoval príjem približne 400 Eur
mesačne z fušiek, teda vyšší príjem ako navrhovateľka a taktiež je v súčasnosti zamestnaný u nového
zamestnávateľa. Súd taktiež v súlade s ustanovením § 62 ods. 4 Zákona o rodine zohľadnil, že
navrhovateľka sa o svoju maloletú dcéru vzhľadom na jej vek osobne stará. Preto by mal byť rozsah
vyživovacej povinnosti navrhovateľky nižší ako rozsah vyživovacej povinnosti otca maloletej H. G., na

základe čoho by sa mala navrhovateľka podieľať na vyživovacej povinnosti jej maloletej dcéry v rozsahu
jednej tretiny, čo zodpovedá vzhľadom na zistené výdavky maloletej sume 60 Eur mesačne s tým, že
zvyšné dve tretiny výdavkov musí pokryť otec maloletej.

9. Navrhovateľka má ďalej priemerné mesačné výdavky na bývanie v sume 120 Eur na elektriku a vodu,

10 Eur na čistenie žumpy (alikvotná časť zo sumy 60 Eur na pol roka); 28,33 Eur na nákup dreva na
kúrenie (alikvotná časť zo sumy 340 Eur na rok), čo spolu dosahuje sumu 158,33 Eur mesačne, ako
to vyplynulo z jej výsluchu. Keďže navrhovateľka obýva túto domácnosť s ďalšou dospelou osobou
- jej priateľom H. G., mali by sa na týchto výdavkov podieľať spoločne, každý v jednej polovici, z
čoho na navrhovateľku pripadá suma 80 Eur mesačne. Okrem toho súd považoval za odôvodnené

potreby navrhovateľky aj jej výdavky na stravovanie, ktoré s odkazom na v predchádzajúcom odseku
uvedené rozpočítanie predstavuje na osobu navrhovateľky sumu približne 100 Eur mesačne, čo súd
považoval za primerané na stravovanie jednej dospelej osoby. Súd taktiež za odôvodnené potreby
navrhovateľky považoval výdavky zistené z výsluchu navrhovateľky na cestovné 4,80 Eur mesačne
do Y. F. za účelom návštevy školy, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie a taktiež výdavky na

hygienu do 50 Eur mesačne a na nákup oblečenia v sume 50 Eur mesačne, ktoré súd v uvedenej výške
na jednu dospelú osobu považoval za primerané. Výdavky navrhovateľky na výživné pre jej maloletú
dcéru spolu s vlastnými výdavkami navrhovateľky tak dosahujú spolu sumu 344,80 Eur mesačne. Príjem
navrhovateľky zo sirotského dôchodku a z rodičovského príspevku (109,10 Eur + 220,70 Eur) dosahuje
spolu sumu 329,80 Eur, teda sumu o 15 Eur nižšiu ako je bežná suma jej mesačných výdavkov.

Navrhovateľka musí svoj príjem v prvom rade vynaložiť na uhradenie vyživovacej povinnosti voči svojej
maloletej dcére, keďže výživné má v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami
rodiča (najmä za týmto účelom poberá rodičovský príspevok) a následne hradiť svoje vlastné výdavky.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka za súčasného stavu nedokáže zo svojho príjmu pokryťvšetky výdavky na jej odôvodnené potreby, a preto by sa na výdavkoch navrhovateľky musí čiastočne
podieľať povinná osoba.

10. Súd uvádza, že vyššie uvedené dokazovaním zistené výdavky navrhovateľky zahŕňajú len bežné
pravidelne sa vyskytujúce základné potreby navrhovateľky, pričom v nich nie sú zahrnuté mimoriadne
nepravidelné výdavky, ktoré môžu vznikať v priebehu roka. Taktiež v ňom nie sú zahrnuté iné ako
základné výdavky, napr. na kultúrne a spoločenské potreby navrhovateľky, ktoré má výživné taktiež
pokryť. To isté platí pre rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči jej maloletej dcére, kde súd

pri posúdení rozsahu tejto vyživovacej povinnosti zohľadnil len základné pravidelné potreby maloletej.
Skutočný rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči jej maloletej dcére je nepochybne vyšší. Za
tohtoskutkovéhostavubysuma15Eur,oktorúpravidelnémesačnévýdavkynavrhovateľkyprevyšujújej
príjem, nebola dostatočným výživným zo strany povinnej osoby. Taktiež súd poukazuje na to, že v súlade
s ustanovením § 62 ods. 2 Zákona o rodine a dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Preto
súd ďalej posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby za účelom zistenia, v

akom rozsahu je schopná svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke plniť.

11. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni povinná osoba je v súčasnosti zamestnaná, pričom podľa
potvrdenia jej zamestnávateľa MY STAV spol. s. r. o. dosahuje jej čistá mzda sumu 700 Eur. Súd
zohľadnil, že povinná osoba má aj vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi E. L., ktorú si podľa

tvrdenia navrhovateľky plní v sume 70 - 80 Eur. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že povinná
osoba má dve ďalšie dcéry, avšak tieto sú plnoleté vo veku 20 a 21 rokov, teda vo vyššom veku ako
navrhovateľka, z čoho možno predpokladať, že vyživovacia povinnosť k nim zo strany povinnej osoby
už netrvá. Povinná osoba mala možnosť vyjadriť sa k tomu, aké sú jej výdavky, či má ďalšie vyživovacie
povinnosti, avšak napriek tomu, že jej bol riadne doručený návrh aj predvolanie na pojednávanie,

táto nevyužila žiadnu možnosť vyjadriť sa v predmetnej veci a uvedené skutočnosti súdu tvrdiť a
preukazovať. Pri takomto postoji povinnej osoby súd vyhodnotil, že v konaní nebolo preukázané, že
by vyživovacia povinnosť k jej dvom plnoletým dcéram vzhľadom na ich vek naďalej trvala. Súd po
zohľadnení príjmu povinnej osoby vychádzal aj z výšky výživného, ktoré povinná osoba hradí na svojho
syna maloletého E. L. dosahujúcej 80 Eur mesačne s tým, že navrhovateľka má na rozdiel od maloletého

E. L. príjem v podobe rodičovského príspevku, a preto by mal byť rozsah vyživovacej povinnosti povinnej
osoby voči nej o niečo nižší ako voči maloletému E. L.. Za tohto stavu sa javí navrhovaná výška
výživného 100 Eur ako prehnaná. Súd považoval za primeranú sumu výživného pre navrhovateľku 50
Eur, ktorá dokáže pokryť sumu vyššie uvedených výdavkov 15 Eur prevyšujúcich príjem navrhovateľky
a zvyšok tejto sumy je určený na pokrytie všetkých nepravidelných výdavkov navrhovateľky a výdavkov

prevyšujúcich je základné životné potreby. Takáto výška výživného je primeraná k príjmu povinnej osoby
700 Eur, z ktorého po uhradení výživného na maloletého E. L. a určeného výživného na navrhovateľku
v sume 50 Eur ostane mesačne suma 570 Eur, ktorá je postačujúca na uhradenie vlastných výdavkov
povinnej osoby. Aj tu súd uvádza, že keďže povinná osoba úplne odignorovala súdne konanie a ani
len netvrdila výšku svojich výdavkov, a teda z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by povinná

osoba mala zvýšené výdavky v akejkoľvek oblasti. Súd taktiež uvádza, že povinná osoba je vydatá,
pričom podľa potvrdenia mesta Stropkov žije v spoločnej domácnosti s jej manželom R. Č., ktorý
dosahuje rovnaký príjem ako povinná osoba na úrovni 700 Eur, čo musí byť dostačujúce na hradenie
ich spoločných výdavkov na vedenie domácnosti. Súd poukazuje aj na to, že síce zamestnanie povinnej
osoby u súčasného zamestnávateľa trvá len krátku dobu, povinná osoba však bola zamestnaná aj

predtým u zamestnávateľa EDYMAX Europe, s. r. o., kde dosahovala príjem od 411,25 Eur do 523,60
Eur, čo preukazuje, že povinná osoba je schopná sa zamestnať a takto dosahovať príjem na pokrytie
jej vyživovacej povinnosti. Preto súd zaviazal povinnú osobu prispievať na výživu navrhovateľky sumou
50 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaca vopred k rukám navrhovateľky a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

12. Súd v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine, určil počiatok vyživovacej povinnosti ku
dňu podania návrhu, teda ku dňu 04. 06. 2019. Za obdobie odo dňa podania návrhu do rozhodnutia
súdu vzniklo povinnej osobe zročné výživné v sume 295 Eur, pozostávajúce z alikvotnej časti výživného
za mesiac jún 2019 (od 04. 06. do 30. 06.) v sume 45 Eur a za mesiace júl, august, september,

október a november 2019 (za ktorý je už výživné splatné) v sume 5-krát po 50 Eur. Vzhľadom na výšku
zročného výživného povolil súd povinnej osobe jej dlh splácať v mesačných splátkach po 25 Eur, ktorú
je povinná osoba vzhľadom na svoj príjem mesačne hradiť, pričom takto určenou splátkou splatí svoj
dlh na zročnom výživnom za obdobie jedného roka, čo je primerané aj z pohľadu navrhovateľky. Súdzároveň rozhodol o tom, že v prípade omeškania sa čo len jednou zo splátok stane splatným celý dlh
na zročnom výživnom.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových
konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.