Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/432/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206435.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a
členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného PRO
CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného
splnomocnenou advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnej D. P., nar. XX. X. XXXX, bytom A., S. II/XX, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota,
Kálmána Mikszátha 268, pod sp. zn. EX 2115/2015, o vymoženie 317,35 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Er/355/2015-54 zo dňa 22. 9.
2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením oprávnenému uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 3 EUR podľa položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“) za podanie (vyjadrenie k výzve zo dňa 26. 6.
2015 v rozsahu 22 strán) urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým
podpisom (ďalej aj „ZEP“).

2. Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieval sa, že
súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene a poplatková povinnosť vyplývajúca z položky 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov sa na neho nevzťahuje. Argumentoval, že v zmysle uvedenej položky
je spoplatnené vyhotovenie rovnopisu podania, z čoho si vyvodzuje, že doručenie ani prijatie podania
podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal

poplatkový úkon, teda nežiadal vyhotovenie rovnopisu, tento výslovný prejav vôle účastníka absentuje.
Existencia samotného elektronického podania podpísaného ZEP-om neznamená, že oprávnený
navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka
konania. Oprávnený ďalej argumentuje, že podľa Zákona o súdnych poplatkoch absentuje výslovné
určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné určiť
poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však základným predpokladom vzniku

poplatkovej povinnosti. Opakovane zdôraznil, že on vykonanie tohto poplatkového úkonu nenavrhol.
Je preto absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, pokiaľ
nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené s internými
potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal
len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu podania
podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie

elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno
pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného ZEP-om, obzvlášť, ak za podanie návrhu riadnezaplatil súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania
návrhu je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený sa
taktiež s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch domnieva, že povinnosť

zaplatiť poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere poukázal na zjavnú
diskrimináciupodanípodpísanýchZEP-omnajmäzhľadiskadvojitéhospoplatnenia.Domnievasapreto,
že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred
súdom. Navrhol preto, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil bez náhrady.

3. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 3. 2015 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 22. 9. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec
predloženádňa29.1.2016.Dňom1.7.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods.

2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania

v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "Sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to
v Sadzobníku výslovne uvedené (ust. § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

7. Podľa položky 20a Sadzobníka je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a
ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám
alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur

za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné
podania s prílohami. Podľa Poznámky č. 1 k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

8. Civilný sporový poriadok v ust. § 125 ods. 1 (do 30. 6. 2016 ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku) umožňuje účastníkom (stranám) robiť voči súdu podania aj elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom (autorizáciou), pričom v takomto prípade už účastníkom (stranám) neukladá
povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli

neprimeranevecnezaťaženésúdy,ktorýmbyvyplynulapovinnosťnavlastnénákladyvyhotoviťpotrebný
počet rovnopisov podaní a príloh, ktoré následne vytvoria súdny spis. Z uvedeného dôvodu bola do
Sadzobníka zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť
spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie
súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že stranu sporu (prípadne účastníka

konania), ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického
dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj
povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa ust. § 125 ods.
3 CSP. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka tak vyplýva priamo z povahy tohto

podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania strana sporu (účastník
konania) navrhne, alebo nie.9. V predmetnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu pripojil exekučný titul a zmluvu, na základe ktorej
si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. Následne súdny exekútor podal žiadosť na

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže okresnému súdu nebola spolu so žiadosťou o
udelenie poverenia doručená rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd, ktorý vydal exekučný titul, okresný súd správne vyzval oprávneného na zaslanie dokumentu
obsahujúceho rozhodcovskú doložku. Následne oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky, a to formou elektronického podania podpísaného

zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že spracovanie elektronického podania
opatreného ZEP-om, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky, a ktoré dopĺňalo
jeho návrh na vykonanie exekúcie, je úkonom urobeným síce bez návrhu oprávneného, ale v jeho
prospech podľa ust. § 1 ods. 2 Zákon o súdnych poplatkoch, keďže bez Všeobecných obchodných
podmienokobsiahnutýchvprílohetohtopodania,ktoréobsahovalirozhodcovskúdoložku,nebolomožné
posúdiť, či bola rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu platná, alebo nie

a o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie následne rozhodnúť.

10. Pokiaľ oprávnený v odvolaní namieta, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného
podania, a preto nie je možné zaviazať ho na zaplatenie poplatku za elektronické podanie podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, odvolací súd upozorňuje, že samotné podanie je návrhom, aby súd

v danej veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V momente, ako takéto podanie dôjde súdu, je
tento povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu,
jeho neporušenosť integrity a následne priradiť dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009
Z.z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom
styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z .z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Následne príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby a v zmysle
položky 20a Sadzobníka navrhovateľovi (podávateľovi) tohto podania súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu takéhoto podania vyrubí. Vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa
Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho
vyhotovenie podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie strana (účastník) navrhne.

11. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie
podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o
udeleniepovereniasúdnemuexekútorovi,keďžeideodvesamostatneupravenépoplatkovépovinnostiv
položke 20a a v položke 13 písm. a) Sadzobníka. Navyše nie je správna ani argumentácia oprávneného

o diskriminácii podaní opatrených ZEP-om oproti iným podaniam z hľadiska ich dvojitého spoplatnenia.
K uvedenému je totiž potrebné uviesť, že ak strana (účastník) doručí súdu podanie v listinnej podobe
a v potrebnom počte rovnopisov, konajúcemu súdu v súvislosti s predmetným podaním nevzniknú
žiadne zvýšené náklady (na kancelársky papier a tlač dokumentu), keď toto podanie je možné rovno
zažurnalizovať do spisu, prípadne niektoré jeho rovnopisy zaslať účastníkom konania (stranám sporu).

Náklady na vyhotovenia tohto podania v listinnej podobe a na jeho doručenie súdu v tomto prípade
znáša účastník (strana), ktorý toto podanie v listinnej forme podáva. Ak však účastník (strana) doručí
súdu podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, sám priamo neznáša náklady na jeho
vyhotovenie v listinnej podobe, keď je povinnosťou súdu toto elektronické podanie previesť do podoby
listinnej (v ktorej sa súdny spis vedie), čo naopak znamená vznik administratívnych nákladov na strane

súdu. Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka potom slúži len na náhradu nákladov, ktoré
súdu s vyhotovením rovnopisu podaní opatrených ZEP-om vzniknú. Podávateľ takéhoto podania tak
miesto vynaloženia nákladov na kancelársky papier, tlač podania a jeho zaslanie súdu, nahrádza súdu
administratívne náklady na vyhotovenie jeho rovnopisu v tlačenej forme, a to vo forme súdneho poplatku
podľa už citovanej položky.

12. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania
oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho príloh, ktoré sa stali súčasťou
súdneho spisu, podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka, preto okresný súd
správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok

za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3 EUR podľa Položky 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonv§420-423CSPpripúšťa(§419
CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).