Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204996
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedűšovou,advokátkouvBratislave,Majerníková3479/3A,protižalovanému:G.N.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom K., H. XXXX/XX, t.č. bytom V., n.o., F. I. 4, K., zastúpeného Mgr. O. nar. X.XX.XXXX, bytom
K. o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
19.11.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,

pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 400,- eur, odplaty v sume
112,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného
úroku vo výške 70% ročne zo sumy 400,- eur od 18.11.2015 do zaplatenia, zákonného úroku

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 512,- eur od 19.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 18.11.2015 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo
výške 112,- eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru.
Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 18.11.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej
lehote podľa zmluvy, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- eur. Žalovaný
doposiaľ z dlžnej sumy neuhradil vôbec nič. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal
žalobcoviuhradiťajčiastku30,-eurzakaždúzaslanúupomienku.Žalovanémuboložalobcomzaslaných
6 upomienok a z tohto titulu mu žalovaný mal celkovo uhradiť čiastku 180,- eur.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si nikdy žiaden úver od nikoho nebral a od žalobcu sumu 400,-

eur neobdržal. Podľa jeho vyjadrenia podpis na zmluve nie je jeho podpisom. K údajom uvedeným v
zmluve, týkajúcich sa jeho osoby, uviedol, že sú správne, nevedel sa však vyjadriť k tomu, či v čase
uzavretia zmluvy mal občiansky preukaz s číslom, ako je uvedené v zmluve. Uviedol, že občiansky
preukaz nikomu nedával k dispozícii. Skutočnosť, že v jeho mene bola uzavretá úverová zmluva inouosobou, na polícii nahlásiť nebol. V priebehu konania žalovaný uviedol, že súhlasí s úhradou istiny
400,- eur a úroku z omeškania, požiadal však o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach
maximálne po 10,- eur, a to s poukazom k tomu, že jeho príjem tvorí iba čiastočný invalidný dôchodok vo

výške 183,- eur mesačne, za bývanie hradí poplatok cca 70,- eur mesačne, obedy v zariadení Jazmín,
n.o., stoja 46,50 eur mesačne a okrem toho si musí zabezpečovať ostatnú stravu a lieky.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením obsahu Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2015, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra
žalobcu, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 18.11.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
400,- eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 792,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo
výške 280,- eur a odplatu vo výške 112,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa
18.11.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota RPMN 23,66%. V texte zmluvy je tiež uvedené,
žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveruvdohodnutejlehotepodľazmluvy,zaväzujesaveriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú

zaslanú upomienku sumu 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Žalovaný z dlžnej sumy neuhradil žalobcovi nič, preto si voči nemu uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za zaslané upomienky.

8. Žalovaný spočiatku v konaní popieral uzavretie zmluvy o úvere, ako aj poskytnutie sumy 400,- eur.
V priebehu konania však uviedol, že je ochotný uhradiť žalobcovi istinu 400,- eur a úrok z omeškania.
Požiadal však o možnosť dlžnú sumu splácať, a to vzhľadom na jeho aktuálnu sociálnu situáciu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 18.11.2015 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 400,- eur.
Žalovaný mal úver splatiť do 18.11.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 792,- eur. Podľa

tvrdení žalobcu žalovaný mu nezaplatil vôbec nič, čo žalovaný v konaní nerozporoval.

16. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky

obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 112,- eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je teda zrejmé, že dohodnuté úroky mali
byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania by
správna hodnota RPMN bola vo výške 93,41%. RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v
neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za

následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok
len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol, nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky
za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi neuhradil z dlžnej sumy nič a poskytnutá mu bola suma
400,- eur, má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur a v tejto časti súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 112,- eur, zmluvného úroku vo výške

70% ročne zo sumy 400,- eur od 18.11.2015 do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 180,- eur,
v tejto časti je žaloba žalobcu, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nedôvodná.

17. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,-
eur. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že, „ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred
predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru

súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje
dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže
ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru
súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty za nedôvodný.

18. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto
sa s plnením dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy bol
úver splatný dňa 18.11.2016, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 400,- eur od

19.11.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 400,- eur od 18.11.2016
až do zaplatenia. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. vo výške 5% ročne a v tejto výške súd nárok žalobcovi na úrok z omeškania aj priznal. Pokiaľ si
žalobca v žalobe uplatnil nárok vo väčšom rozsahu (zo sumy 512,- eur) súd v časti prevyšujúcej úrok z

omeškania 5% ročne zo sumy 400,- eur od 19.11.2016 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

19. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od19.11.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň, s
prihliadnutím na aktuálne osobné, majetkové a príjmové pomery žalovaného (viď bod 2 odôvodnenia),
súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, počnúc mesiacom, ktorý

nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, najneskôr k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. V prípade, že čo len jedna splátka nebude uhradená riadne a včas, stane sa
splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou

voči žalovanému domáhal (ku dňu vyhlásenia rozsudku) zaplatenia sumy celkom 1.900,23 eur (istina
400,- eur, odplata 112,- eur, zmluvná pokuta 33,- eur, poplatok za upomienky 180,- eur, 70% ročný
úrok zo sumy 400,- eur od 18.11.2015 do 27.1.2020, čo v prepočte predstavuje sumu 1.175,23 eur),
súd mu priznal iba 400,- eur. Jeho úspech v konaní teda predstavuje 21,05%, neúspech 78,95%.
Prevažný úspech v konaní mal teda žalovaný a jeho čistý úspech predstavuje 57,9% (78,95% - 21,05%).
Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).