Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011293
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717011293.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.

marca 2019 v trestnej veci proti obžalovanému J. J. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý

J. J. U. O. U. Š. S. R. - nar. XX.XX.XXXX B. V., I. O. V., T..

Č. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 11.03.2017 v čase okolo 02:15 hod. na prízemí zariadenia Humno v Tatranskej Lomnici počas
diskotéky na tanečnom parkete pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol verejne a na mieste verejnosti
prístupnom Q.. Y. O. z Veľkej Lomnice, okres Kežmarok, kde sa v tomto čase nachádzalo množstvo
iných ľudí a to tak, že ho udrel zovretou päsťou ruky do pravej časti tváre v oblasti sánky, načo poškodený
Q.. Y. O. stratil na krátky okamih vedomie, stratil stabilitu a spadol na podlahu, kde zostal silne otrasený,
kde v dôsledku tohto napadnutia poškodený Q.. Y. O. utrpel zranenia a to pomliaždenie sánky na pravej

strane a otras mozgu, s dobou liečenia a práceneschopnosti dva týždne a obmedzením na obvyklom
spôsobe života spočívajúcom v problémoch pri žuvaní stravy kvôli bolestiam sánky po dobu 7 dní a
dodržiavaní kľudového režimu, bez väčšej fyzickej záťaže, pod dobu dvoch týždňov, kedy nedokázal
vykonávať práce pri rekonštrukcii domu,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Za to mu

u k l a d áPodľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 /
jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 /
jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5, 080 15 Prešov, IČO: 35 93 78 74 náklady zdravotnej
starostlivosti vo výške 33,56,--eur a poškodenému Mgr. Y.O. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. J., T.. V. Č..
XXX/XX, R. S. bolestné vo výške 618,10,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný J. J. v konaní pred súdom dňa 13.06.2018, v prípravnom konaní dňa 12.03.2017 a
pred sudcom pre prípravné konanie dňa 14.03.2017 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku v
podstate zhodne uvádzal, že počas diskotéky v zariadení Humno v Tatranskej Lomnici ho poškodený z
neznámych dôvodov na parkete pri tanci sotil oboma rukami do hrudníka a podľa neho mal aj vypité a
pôsobil agresívne, v sebaobrane ho otvorenou dlaňou pravej ruky slabšej intenzity udrel po ľavom líci v

oblasti ľavého ucha vtedy, keď sa k nemu poškodený priblížil s rukami zovretými v päsť očakávajúc ďalší
úder poškodeného. Obžalovaný uvádzal, že nemal v úmysle ublížiť poškodenému a konal v sebaobrane
s poukazom nato, že poškodeného predtým nepoznal a že nepoznal ani jeho dcéry, ktoré mali údajne
v tom čase tancovať na parkete vedľa neho, čo sa podľa obžalovaného nepáčilo poškodenému i nato,
že hoci mal vypité, opitosť nepociťoval, netackal sa a nebol agresívny, na rozdiel od poškodeného.

Obžalovaný tvrdil, že poškodený po jeho údere nespadol na zem a že ho neudrel zozadu alebo z boku
a do pravej časti tváre - sánky, tak ako to tvrdil poškodený poukazujúc pritom na pomer jeho výšky a
výšky postavy poškodeného.
Obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie svoje konanie oľutoval.
Poškodený Q.. Y. O. v konaní pred súdom dňa 13.06.2018 a v prípravnom konaní dňa 11.03.2017

k podstatným okolnostiam skutku v podstate zhodne uvádzal, že obžalovaný ho počas diskotéky v
zariadení Humno na parkete pri tanci udrel zozadu alebo z boku do pravej časti sánky pravdepodobne
päsťou, načo padol na zem a na určitú dobu stratil vedomie. V dôsledku úderu obžalovaného utrpel
pomliaždenie sánky a otras mozgu, čo si vyžiadalo jeho lekárske vyšetrenie, jednodňovú hospitalizáciu
v Nemocnici, a.s. v Poprade, práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života pre

bolesti sánky pri väčšej fyzickej záťaži a jedení asi po dobu 2 týždňov. Poškodený poprel, aby
obžalovaného nejakým spôsobom fyzicky napadol ako prvý a aby mal úmysel napadnúť ho i to, aby
úderu obžalovaného predchádzal ich vzájomný konflikt až nato, že po krátkom spoločnom očnom
kontakte sa pri tanci od obžalovaného otočil k nemu chrbtom a vnímal, že obžalovaný je asi 1 meter
napravo za ním. Poškodený zároveň poprel aj ďalšie tvrdenie obžalovaného o tom, že ho udrel do oblasti

ľavého ucha.
Svedkyňa X. O. - dcéra poškodeného Q.. Y. O. na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2018 a v prípravnom
konaní dňa 11.03.2017 a dňa 07.04.2017 v podstate zhodne uvádzala, že videla ako obžalovaný počas
tanca napadol jej otca zozadu a jedným úderom do pravej strany tváre medzi sánku a líce, načo
poškodený padol na zem neďaleko barového pultu, kde v tom čase stála.

Na návrh obhajcu súd prečítal časť výpovede svedkyne X. O. zo dňa 11.03.2017 za podmienok
uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ktorá sa týkala toho, kde stála a čo robila
svedkyňa v čase napadnutia poškodeného, resp. čo robil poškodený v čase incidentu a miesta jeho
pádu po incidente, pričom svedkyňa predmetné rozpory odôvodnila tak, že opätovne potvrdila, že
pred napadnutím poškodeného stála pri barovom pulte, že poškodený v tom čase tancoval na parkete

neďaleko miesta, kde stála a že po údere obžalovaného padol na zem - na parket, čo konajúci súd
ako vysvetlenie rozporov považoval za dostatočné aj vzhľadom nato, že jej tvrdenia o podstatných
okolnostiach žalovaného skutku a konania obžalovaného si neodporovali do takej miery, aby ich bolo
potrebné vyhodnotiť ako neobjektívne alebo nedôveryhodné, napriek príbuzenskému pomeru svedkyne
spoškodeným,nezistiacpritomžiadnyrelevantnýdôkazotom,abysvedkyňaprepomerkpoškodenému

vypovedala s úmyslom pomôcť mu na úkor osoby obžalovaného.Svedkyňa G. O. - dcéra poškodeného Q.. Y. O. na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2018 a v prípravnom
konaní dňa 11.03.2017, dňa 28.04.2017 a dňa 28.08.2017 v podstate tiež zhodne tvrdila, že obžalovaný
poškodeného udrel päsťou do pravej strany tváre - sánky, tzv. „päsťovkou“, načo poškodený padol na

zem. Svedkyňa poprela, aby poškodený pred týmto úderom napadol obžalovaného alebo aby sa ho
pokúsil napadnúť.
Na návrh obhajcu súd prečítal časť výpovedí svedkyne G. O. zo dňa 11.03.2017 a zo dňa 28.04.2017
za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ktoré sa týkali toho, čo robila a kde
stála jej sestra X. O., resp. čo robili a kde stáli poškodený a obžalovaný. Svedkyňa predmetné rozpory

odôvodnila tak, že potvrdila svoje pôvodné výpovede z prípravného konania týkajúce sa obhajcom
namietaných skutočností a tvrdila, že pri výsluchu na hlavnom pojednávaní si už pre odstup času na
predmetné detaily nepamätala, čo konajúci súd ako vysvetlenie rozporov považoval za dostatočné aj
vzhľadom nato, že jej tvrdenia o podstatných okolnostiach žalovaného skutku a konania obžalovaného
si neodporovali do takej miery, aby ich bolo potrebné vyhodnotiť ako neobjektívne alebo nedôveryhodné,
napriek príbuzenskému pomeru svedkyne s poškodeným, nezistiac pritom ani u tejto svedkyne žiadny

relevantný dôkaz o tom, aby pre pomer k poškodenému svedkyňa vypovedala s úmyslom mu svojou
výpoveďou pomôcť alebo vypovedať na úkor osoby obžalovaného.
Svedok V. V. na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2018 v súlade so svojou výpoveďou z prípravného
konania zo dňa 12.05.2017 zhodne uvádzal, že keď poškodený strčil do obžalovaného, ten mu nato
v rámci sebaobrany dal facku pravou rukou po ľavej strane jeho tváre. Svedok nevedel vysvetliť

objektívne preukázané zranenia na pravej časti tváre - oblasť sánky poškodeného a opakovane tvrdil,
že obžalovaný poškodeného udrel otvorenou rukou po ľavej strane tváre.
Svedok J. W. na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2018 v súlade s časťou svojej výpovede urobenej v
prípravnom konaní dňa 21.04.2017 tvrdil, že poškodený počas tanca strkol do obžalovaného, načo ho
ten otvorenou dlaňou pravej ruky udrel po ľavej strane tváre.

Na návrh prokurátora súd prečítal časť výpovedí svedka J. W. zo dňa 21.04.2017 za podmienok
uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ktorá sa týkala popisu správania sa a konania
poškodeného pred napadnutím obžalovaným, resp. popisu úderu obžalovaného po ľavej strane tváre
poškodeného, pričom svedok predmetné rozpory odôvodnil tak, že „bojové“ postavenie poškodeného,
ktoré popísal v prípravnom konaní vnímal ako hrozbu voči obžalovanému, že popis úderu pravou

otvorenou dlaňou obžalovaného - „šuchnutie alebo po pysku“ je podľa neho totožný, čo konajúci
súd ako vysvetlenie rozporov považoval za dostatočné aj vzhľadom k tomu, že svedok podľa neho
o podstatných okolnostiach žalovaného skutku a konania obžalovaného vypovedal v oboch svojich
výpovediach zhodne, len ich rozdielne slovne popísal.
Svedok Q. F. na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2019, v zhode so svojou výpoveďou urobenou

v prípravnom konaní dňa 21.04.2017 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uvádzal, že
poškodený dokonca obžalovaného sotil celou silou tak, že ho odhodilo na dva metre dozadu, že nato
sa v „bojovom“ postoji opäť približoval k obžalovanému, ktorý ho dlaňou pravej ruky udrel po tvári, teda
dal mu facku.
Svedok I. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2019, v zhode s výpoveďou urobenou dňa 21.04.2017

v prípravnom konaní tvrdil, že poškodený do obžalovaného najprv bezdôvodne strčil oboma rukami do
hrude, načo sa obžalovaný trošku zapotácal a že keď sa poškodený snažil k obžalovanému ešte raz
pristúpiť v snahe napadnúť ho, obžalovaný mu vtedy dal jednu facku otvorenou pravou rukou po ľavej
strane tváre.
Svedok P. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2019, zhodne so svojou výpoveďou v urobenou v

prípravnom konaní dňa 12.05.2017 uvádzal, že poškodený obžalovaného pri tanci na parkete baru
napadolbezdôvodnetak,žeknemupristúpilsrukamizovretýmivpäsť,žeobžalovanýpredpoškodeným
cúval a snažil sa ho udrieť pravou rukou, čo sa mu však nepodarilo a že obžalovaný poškodeného udrel
otvorenou dlaňou pravej ruky až na druhýkrát dodajúc, že jeho úder síce smeroval k tvári poškodeného,
ale že obžalovaný ho pre jeho postavu „trafil“ len do pleca.

Hodnotiac výpovede svedkov V. V., J. W., I. Q., Q. F. U. P. Z. mal konajúci súd zato, že svedkovia ako
kamaráti a priatelia obžalovaného majú snahu vypovedať v prospech neho aj preto, že ich výpovede o
spôsobe napadnutia poškodeného objektívne vyvracajú dôkazy v podobe výpovedi znalca MUDr. P. V.,
záverov jeho znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia
i lekárske správy o ošetrení poškodeného Q.. Y. O. v Nemocnici, a.s. Poprad zo dňa 11.03.2017, ktoré

jednoznačne svedčili pre jeho poranenia - otras mozgu a pomliaždenie sánky vpravo.
Ich výpovede boli súčasne aj v ďalšom vzájomnom rozpore, ktorý sa týkal okolností predchádzajúce
samotnému úderu obžalovaného, pretože kým svedok V. V. tvrdil, že poškodený do obžalovaného iba
strčil, svedok J. W. tvrdil, že poškodený do obžalovaného strkal, svedok Q. F. tvrdil, že poškodenýobžalovaného sotil takou silou, že ho to odhodilo na dva metre dozadu a svedok I. Q. tvrdil, že poškodený
do obžalovaného strčil oboma rukami do hrude, načo sa obžalovaný „trošku zapotácal“.
Na rozdiel od tvrdení obžalovaného a svedkov V. V., J. W., I. Q., Q. F. U. P. Z. boli tvrdenia poškodeného

Q.. Y. O. U. W. X. O. U. G. O. v súlade so závery znaleckého posudku MUDr. P. V., znalca z odboru
zdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiaatraumatológiaivýpoveďouznalcanahlavnompojednávaní
a podľa nich poškodený Q.. Y. O. pri fyzickom incidente dňa 11.03.2017 utrpel pomliaždenie sánky na
pravej strane a otras mozgu, ktoré boli spôsobené mechanizmom tupo pôsobiacej sily, ktorá zasiahla
pravú časť tváre, konkrétne oblasť sánky na pravej strane, pričom poranenia mohli vzniknúť aj jedným

úderom - päsťou útočníka do pravej strany sánky v čase, keď stál po pravej strane poškodeného,
resp. takmer za poškodeným, ktorý mal na krátky čas pootočenú hlavu doprava, čo vyvracalo obranu
obžalovaného, že poškodeného udrel len otvorenou dlaňou pravej ruky a do oblasti ľavého líca, resp.
ľavého ucha aj vzhľadom nato, že znalec z odboru zdravotníctva uviedol, že iba úder päsťou stredne
vysokou intenzitou môže spôsobiť pomliaždenie sánky a súčasne aj ľahkú formu otrasu mozgu. Vo
svojej výpovedi znalec MUDr. P. V. zároveň potvrdil aj ďalšie závery svojho znaleckého posudku týkajúce

sa doby liečenia a práceneschopnosti poškodeného v dobe dvoch týždňov, jeho ošetrenie Rýchlou
lekárskou pomocou, hospitalizáciu na traumatologickom oddelení v Nemocnici, a.s. Poprad, kľudový
režim po dobu dvoch týždňov, bolesti sánky pri žuvaní stravy, pocity točenia v hlave i vylúčenie väčšej
fyzickej záťaže u poškodeného po dobu dvoch týždňov, spolu s bolestným ohodnotením na 35 bodov,
čo z finančného ohodnotenia predstavuje podľa znalca bolestné vo výške 618,10,--eur.

Tvrdenia poškodeného korešpondovali aj s prečítanými výpoveďami svedkýň X.. Q. O. U. Q.. B. Q., ktoré
ako splnomocnené zástupkyne vo svojich výpovediach špecifikovali náklady vynaložené Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a.s. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného Q.. Y. O. v celkovej
výške33,56,--euraichvýpovedezodpovedaliskutočnostiamvyplývajúcichzlistinnéhodôkazuvpodobe
vyčíslenia jednotlivých nákladov príslušnou zdravotnou poisťovňou.

Výpovedi poškodeného Q.. Y. O. objektívne zodpovedali aj listinné dôkazy v podobe zápisnice o
rekognície osoby podľa fotografií a fotodokumentácie, z ktorých je zrejme, že poškodený opakovane
označil osobu obžalovaného ako útočníka, ktorý ho udrel do pravej časti tváre v oblasti sánky, v podobe
lekárskeho potvrdenia zo dňa 11.03.2017, z ktorého je zrejme, že poškodený bol dňa 11.03.2017
napadnutý v bare Humno v Tatranskej Lomnici, pričom utrpel otras mozgu a pomliaždenie sánky vpravo,

spredpokladanýmzáverom,žeideoúrazľahký,sdobouliečenia10až14dníapráceneschopnosťouod
11.03.2017, v podobe lekárskej správy zo dňa 11.03.2017, podľa ktorej bol poškodený napadnutý iným
útočníkom - udretý do oblasti tváre - sánky, s krátkym bezvedomím, s odmietnutím ďalšej hospitalizácie,
s diagnostickým záverom -commotio cerebri a contusio faciei minima a v podobe zápisov o dychových
skúškachzodňa11.03.2017,ktoréakolistinnýdôkazpotvrdzujú,žeobžalovanémubolakrátkoposkutku

nameraná hodnota 0,75mg/l etanolu z vydychovaného vzduchu.

Takto vykonané a vyššie uvedeným spôsobom vyhodnotené dôkazy viedli konajúci súd k záveru, že bol
nimi zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že ich rozsah mu postačuje
na rozhodnutie o žalovaných skutkoch a že tieto boli získané aj zákonným spôsobom. Súčasne mal

zato, že tieto dôkazné prostriedky a z nich získané dôkazy boli vyhodnotené aj podľa jeho vnútorného
presvedčenia a založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral a že predmetné dokazovanie vedie k objektívnym záverom,
že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný J. J. tým, že dňa 11.03.2017 v čase okolo 02:15
hod. na prízemí zariadenia Humno v Tatranskej Lomnici počas diskotéky na tanečnom parkete pod

vplyvom alkoholu fyzicky napadol verejne a na mieste verejnosti prístupnom Q.. Y. O. z Veľkej Lomnice,
okres Kežmarok, kde sa v tomto čase nachádzalo množstvo iných ľudí a to tak, že ho udrel zovretou
päsťou ruky do pravej časti tváre v oblasti sánky, načo poškodený Q.. Y. O. stratil na krátky okamih
vedomie, stratil stabilitu a spadol na podlahu, kde zostal silne otrasený, kde v dôsledku tohto napadnutia
poškodený Q.. Y. O. utrpel zranenia a to pomliaždenie sánky na pravej strane a otras mozgu, s dobou

liečenia a práceneschopnosti dva týždne a obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v
problémoch pri žuvaní stravy kvôli bolestiam sánky po dobu 7 dní a dodržiavaní kľudového režimu, bez
väčšejfyzickejzáťaže,poddobudvochtýždňov,kedynedokázalvykonávaťpráceprirekonštrukciidomu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové závery súd z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného
J. J. kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Pri rozhodnutí súdu, že u poškodeného Q.. Y. O. vzniklo ublíženie na zdraví - pomliaždenie sánky
a otras mozgu bolo rozhodujúcou skutočnosťou to, že jeho liečenie si vyžadovalo dobu liečenia a
práceneschopnosti dva týždne a obmedzenie na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v problémoch
pri jedení a žuvaní potravy kvôli bolestiam sánky pretrvávajúcim po dobu sedem dní, v dodržiavaní
nemocničného a kľudového režimu, bez väčšej fyzickej námahy po dobu dvoch týždňov, počas ktorých

nemohol vykonávať vtedajšie práce spojené s rekonštrukciou jeho rodinného domu.
Obžalovaný sa predmetného prečinu výtržníctva dopustili tým, že fyzicky napadol poškodeného na
mieste verejnosti prístupnom, pretože predmetný skutok spáchal v zariadení Humno, počas diskotéky
na tanečnom parkete, teda na mieste verejnosti prístupnom a na ktoré má prístup širší okruh ľudí,
individuálne neurčených.
Výtržnosťou v zmysle ustanovenia § 364 Trestného zákona je konanie, ktoré závažným spôsobom

narúša verejný pokoj a poriadok a je preň typicky zjavne neúctivý a nezriadený postoj páchateľa k
zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takéhoto charakteru,
žehrubouráža,vzbudzujeobavyobezpečnosťzdravia,majetkualebovýrazneznižujevážnosťväčšieho
počtu osôb súčasne prítomných.
Predmetnou právnou kvalifikáciou sa súd v plnej miere stotožnil s tvrdeniami obžaloby majúc zato, že

táto počas celého konania vo veci uniesla dôkazné bremeno na rozdiel od obhajoby, ktorá sa v podstate
bránila len tým, že poukazovala na procesné chyby prípravného konania, že obžalovaný iba reagoval na
konanie poškodeného, ktoré samotnému úderu obžalovaného predchádzalo, alebo tým, že svedkyne
X. O. U. G. O. vypovedajú voči obžalovanému účelovo pre príbuzenský pomer k poškodenému Q.. Y.
O., resp. tým, že v konaní obžalovaného je možné zhliadnuť len iné protispoločenské konanie majúce

znaky priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch.
Pri uznaní viny obžalovaného a na predmetnom skutkovom základe bolo konajúcim súdom vychádzané
predovšetkým z výpovedí poškodeného Q.. Y. O., svedkýň X. O., G. O., výpovedí znalca Q.. P. V.,
záverov jeho znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,
vyššie citovaných listinných dôkazov, ale aj z výpovedí samotného obžalovaného J. J., ktorý vo všetkých

svojich výpovediach priznal, že poškodeného udrel, aj keď súčasne uvádzal, že ho udrel v sebaobrane
a otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti ľavého líca - ľavého ucha, keďže predmetné dôkazy na seba
vzájomne nadväzovali a boli vo vzájomnej zhode.
Konajúci súd sa z tohto dôvodu nemohol stotožniť ani s tvrdeniami obžalovaného a ani s tvrdeniami
svedkov V. V., J. W., I.Á. Q., Q. F. U. P. Z., že poškodeného udrel iba dlaňou pravej ruky a do oblasti

ľavej strany tváre - líca alebo ucha. Okrem tvrdení poškodeného, svedkýň X. O. U. G. O. a znalca Q..
P. V. aj prvotné lekárske správy o ošetrení poškodeného objektívne potvrdzovali, že u poškodeného
boli lokalizované zranenia v pravej časti tváre - pomliaždenie sánky na pravej strane a otras mozgu.
Predmetné poranenia museli byť a podľa konajúceho súdu aj boli spôsobené úderom päsťou stredne
vysokou intenzitou, ktorý môže spôsobiť pomliaždenie sánky a súčasne aj ľahkú formu otrasu mozgu

poškodenej osoby tak, ako to tvrdil znalec Q.. P. V..
Konajúci súd sa nemohol stotožnil ani s ďalším tvrdením obžalovaného, že konal v sebaobrane alebo
v snahe vyhnúť sa možnému útoku a iba ním predpokladaného útoku zo strany poškodeného. Ak by
súd aj pripustil, že poškodený sotil rukami do obžalovaného, či už úmyselne alebo náhodou obžalovaný
však vzápätí voči poškodenému konal neadekvátne a nad rámec ustanovenia § 25 Trestného zákona,

ktoré upravuje nutnú obranu.
Podľa § 25 Trestného zákona -
ods. 1 čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený
týmto zákonom, nie je trestným činom
ods. 2 nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu,

miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu
ods. 3 ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v ods. 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v
silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia
ods. 4 ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú
zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Hoci obhajoba navrhovala doplniť dokazovanie nad rámec prípravného konania a to výsluchom osôb V.
F., X. V., V. R. U. X.K. Q. - pracovníkov súkromno-bezpečnostnej služby, ktorá v čase skutku vykonávala
činnosť v zariadení Humno a výsluchom ošetrujúcich lekárov, ktorí vyhotovovali lekárske správy o
vyšetrení a ošetrení poškodeného Q.. Y. O. a obžalovaného J. J. U. I. Q.. Q. Š., Q.. Š. Y. U. Q.. X. O.,v procesnom postavení svedkov, súd tento návrh odmietol v zmysle § 272 ods. 3 Trestného poriadku,
pretože išlo o dôkazy, ktoré sa týkali skutočností, ktoré bolo možné zistiť už skôr vykonanými dôkazmi
a ktoré pre rozhodnutie súdu v danej trestnej veci podľa jeho názoru potrebné neboli.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie trestne zodpovednej
osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je
zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený negatívne pre poznatky o spáchaní rôznych
priestupkov pred spáchaním skutku, v evidencii priestupkov má 24 záznamov, hlavne pre priestupky
na úseku dopravy v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z., ale aj pre priestupky na úseku občianskeho
spolunažívania v zmysle zákona č. 372/1990 Z.z., za ktoré mu boli ukladané blokové pokuty a priestupky
proti všeobecne záväznému nariadeniu mesta Prešov, v odpise registra trestov má jeden záznam za
odsúdenie na základe rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2T 71/2011 zo dňa 09.08.2011 a to pre

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a
skúšobnou dobou do 09.08.2015 s probačným dohľadom, vo veci sa osvedčil dňom 26.10.2016 v zmysle
ustanovenia § 50 ods. 5 Trestného zákona. V súčasnosti sa voči obžalovanému vedie ďalšie trestné
stíhanie na OO PZ Prešov - sever, ČVS:ORP-571/SE-PO-2018 a to pre prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 10.02.2018 v objekte podniku
R2 Music Club Prešov tým, že na tanečnom parkete fyzicky napadal viacero ľudí, medzi nimi aj S. Y.,
ktorého bezdôvodne jedenkrát udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do ľavej časti tváre, v oblasti líca a
ucha a jedenkrát do pravej časti tváre, v oblasti líca a ucha, čím mu spôsobil pomliaždenie ľavej ušnice,
s roztrhnutím bubienka a dobou liečenia 5 až 6 dní, obžalovaný bol dokonca v predmetnej veci pôvodne

stíhaný s návrhom na väzbu, pričom väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku boli
nahradené dohľadom probačného a mediačného úradníka rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3Pr 37/2017 zo dňa 29.03.2017.
V predmetnej trestnej veci bol obžalovaný tiež pôvodne stíhaný s návrhom na väzbu, pričom rovnaké
väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sudca pre prípravné konanie Okresného

súdu Poprad rozhodnutím sp. zn. 4Tp 22/2017 zo dňa 14.03.2017 väzobné dôvody nahradil písomným
sľubom obžalovaného, dohľadom probačného a mediačného úradníka a zákazom požívať alkoholické
nápoje a kontaktovať poškodeného Q.. Y. O. do skončenia tejto trestnej veci.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu priťažujúcich okolností v podobe

spáchania viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, bez zistenia poľahčujúcej
okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách súd dospel
k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody
vo výmere 1 roka, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 roka, keďže súd nebol
toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu trestu či

inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby.
U obžalovaného nejde o ojedinelé protiprávne konanie alebo trestné konanie, keďže takéhoto či
obdobného konania sa dopúšťal aj v minulosti, začo bol aj právoplatne postihnutý alebo potrestaný.
Obžalovaný napriek týmto skutočnostiam pokračuje v páchaní trestnej činnosti rovnakého násilného
charakteru, dokonca totožným spôsobom a na obdobnom mieste činu a podľa súdu preto vyššie uložený

trest odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu,
povahy a rozsahu spôsobených následkov i samotnej osobe obžalovaného, ako aj tomu, že uložený
výchovný trest odňatia slobody bude účinne pôsobiť na obžalovaného i na ostatných členov spoločnosti.
Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný nebude v
budúcnosti tlmiť svoje agresívne a násilné protiprávne konanie v prípade skratových situácií a vo vzťahu

k iným osobám mu dostatočným spôsobom zabráni v jeho ďalšom protiprávnom konaní.
Súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil aj povinnosť
zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Krajská pobočka Prešov náklady zdravotnej
starostlivosti vo výške 33,56,--eur a poškodenému Q.. Y. O. bolestné vo výške 618,10,--eur.- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.