Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cb/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207226.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou C.. X. K., v právnej veci žalobcu: B. C., nar. XX.X.Z., bytom C. XXXX/

XX, D., zast.: E. B., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom E. XXXX, XXX XX G., W.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: Q. I. N., spotrebné družstvo, so sídlom O. štvrť XXX, XXX XX N., W.: XX XXX XXX,
o zaplatenie X.XXX,XX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

W.. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX R. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. D. návrh odôvodnil tým, že žalobca ako podnikateľ mal so žalovaným ako tiež podnikateľom
uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka, ktorú bol žalobca titulom rozsudku M.
súdu N. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX povinný zaplatiť žalovanému, a to vo výške XX

XXX,XX Sk a jej príslušenstvo, a to konkrétne X XXX Sk a úrok z omeškania 3% ročne od XX.XX.XXXX
z dlžnej istiny do XX.XX.XXXX, XX% ročne od XX.XX.XXXX z dlžnej istiny do XX.XX.XXXX, XX,X
% ročne od XX.XX.XXXX z dlžnej istiny do XX.X.XXXX a XX,X% ročne od XX.XX.XXXX z dlžnej
istiny do zaplatenia a príslušné trovy. G. bola pohľadávkou z obchodnoprávneho vzťahu medzi dvoma
podnikateľmi. X. až na základe A. o začatí exekúcie EX XX/XXXX, č.k. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
pochopil, že rozsudok je vykonateľný a G. je povinný zaplatiť. J. zbytočného odkladu navštívil exekútora
I.. N. D. a uzavrel s ním K. o splátkovom kalendári, a to dňa XX.XX.XXXX. V súlade s K. žalobca do

XX.XX.XXXX zaplatil v hotovosti k rukám exekútora I.. N. D.É. pre žalovaného celú sumu pohľadávky
(istinu aj príslušenstvo), ako aj všetky trovy súdneho a exekučného konania. L. exekútora I.. D.
exekútor I.. I. W. v exekučnom konaní EX XX/XXXX pokračoval a dňa XX.X.XXXX vydal exekučný
príkaz na prikázaniu pohľadávky z účtu v banke a žalobcovi bola z jeho bankového účtu odpísaná suma
X XXX.XX R.. Na základe vyúčtovania EX XX/XXXX od I.. I. W. zo XX.XX.XXXX bola žalovanému
poukázaná z tejto sumy a pripísaná dňa XX.XX.XXXX suma X XXX.XX R. na uspokojenie (už splnenej
a teda zaniknutej) G.. X. sa opakovane pokúšal od žalovaného získať stanovisko k danej veci a žiadal

vrátenie neoprávnene prijatej platby vo výške X XXX,XX R.. X. prijatú platbu nevrátil. X. má za to,
že dňom XX.X.XXX zanikol záväzok žalobcu splnením, lebo došlo k zaplateniu k rukám exekútora,
teda na platobnom mieste, ktoré si zvolil a určil žalovaný. R. I.. D. vznikla povinnosť voči žalovanému
ako oprávnenému v exekúcii vymoženú pohľadávku odovzdať a súdu vrátiť poverenie na vykonanieexekúcie. To však nevykonal a v exekúcii pokračoval jeho nástupca I.. W.. V čase, kedy I.. W.Í. poukázal
žalovanému sumu X.XXX,XX R. na uspokojenie pohľadávky, táto už dávno neexistovala, lebo zanikla
splnením dňom XX.X.XXXX. G. prijatie sumy X.XXX,XX R. predstavuje bezdôvodné obohatenie na úkor

žalobcu, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi. T. sumu X.XXX,XX R. na uspokojenie pohľadávky z
obchodnoprávneho vzťahu prijal žalovaný X.X.XXXX, právo žalobcu na vrátenie tejto sumy sa premlčí
uplynutím dňa X.X.XXXX. Z tohto dôvodu nemožno úspešne uplatniť námietku premlčania.

2. X. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v exekučnom konaní vedenom pôvodne na R. úrade I.. N. D. od

podania návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX až do X.X.XXXX obdržali prostredníctvom
konajúceho exekútora len čiastku XXX,XX R. (X.XXX,- Sk), a to v mesiaci august XXXX. Z tejto čiastky
bolasumaXXX,XXR.zaúčtovanánaúhradusúdnehopoplatkuasumaXXX,XXR.akočiastočnáúhrada
pohľadávky. K úhrade teda ostávala suma XXX,XX R. a príslušné úroky z omeškania. C. úhrady im
exekútor nepoukázal. Na ich strane pohľadávka existovala, nakoľko do X.X.XXXX (dátum pripísania
uvedenej sumy na náš účet) im uhradená nebola a exekučné konanie ukončené nebolo. K prijatiu čiastky

XXXX,XXR.odR.úraduI..I.W.tedanedošlobezprávnehodôvoduanašapohľadávkabolauspokojená
až týmto úkonom a to dňa X.X.XXXX. X. žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatňovanej
pohľadávky, z dôvodu, že nakoľko ide o záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy, spravuje sa inštitútom
občianskeho práva s poukazom na ustanovenie § 106 zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník premlčacia
doba uplynula v septembri XXXX.

3. X. vo vyjadrení k replike uviedol, že zaplatením exekvovanej sumy žalobcom ako povinným dlžníkom
v nariadenej exekúcii k rukám povereného exekútora (dňom XX.X.XXXX) zanikol záväzok žalobcu a
teda aj pohľadávka žalovaného voči žalobcovi (a vznikol záväzok exekútora vydať exekvované peňažné
prostriedky oprávnenému veriteľovi, t.j. žalovanému, ktorému v danom momente, t.j. najneskôr dňom

XX.X.XXXX vznikla tomuto záväzku exekútora zodpovedajúca pohľadávka voči exekútorovi, ktorá v
celom rozsahu nahradila pohľadávku žalovaného voči žalobcovi). X. neprihliada ani na ním samým
tvrdený fakt, že časť jeho pohľadávky (XXX,XX R.) bola dokonca uspokojená uhradením k rukám
žalovaného a započítal si ju na úhradu istiny už v auguste XXXX, a napriek tomu opakovane prijal v
septembri XXXX úhradu celej pohľadávky aj s úrokmi z omeškania počítanými bez ohľadu na čiastočnú

úhradu v auguste roku XXXX. L. tohto - nepochybne - bezdôvodného obohatenia, ktorého si bol a je
žalovaný očividne dobre vedomý, odôvodňuje žalovaný premlčaním podľa občianskoprávnej úpravy
(hoci úroky rátal žalobcovi v zmysle obchodnoprávnej úpravy). V obchodnoprávnych vzťahoch sa aj v
prípade nájomnej zmluvy na nehnuteľnosť, aj v prípade bezdôvodného obohatenia uplatňujú predpisy
obchodného práva a to vo všetkých otázkach, ktoré obchodné právo upravuje, t.j. aj pri premlčaní, okrem

iba tých, ktoré M. zákonník neupravuje. S. M. zákonníka a jeho ustanovení na obchodnoprávne vzťahy
má miesto iba tam, kde M. zákonník inú právnu úpravu neobsahuje, čo ale nie je prípad premlčania. V
tejto súvislosti žalobca odkázal na uznesenie ÚS SR sp.zn. IV. ÚS XX/XXXX z XX.X.XXXX.

4. X. vo vyjadrení k duplike uviedol, že žalobca nepreukázal, že by plnenie prijali opakovane. Na

základe tvrdení žalobcu je možné predpokladať, že exekútor I.. D. sa dopustil možného bezdôvodného
obohatenia nakoľko si ponechal plnenie bez právneho dôvodu. I. vydanie by mal žalobca požadovať
od tohto exekútora. G. žalovaného tak žalobca nespravil iba z dôvodu, že sa mu zdalo jednoduchšie
uspokojiť svoj nárok voči žalovanému. X. odkázal na uznesenie NS SR z XX.X.XXXX sp.zn. XCdo/XXX/
XXXX, riešiace otázku zodpovednosti exekútora za škodu.

5. D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu OS N. sp.zn.
XXC/XX/XXXX, upovedomením o začatí exekúcie z XX.X.XXXX, splátkovým kalendárom z X.X.XXXX,
príjmovými pokladničnými blokmi od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, exekučným príkazom z XX.X.XXXX,
vyúčtovaním exekútora zo X.X.XXXX, odpoveďou žalovaného na žiadosť exekútora o poskytnutie

súčinnosti z X.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

6. O. M. súdu N. č.k. XXC/XX/XX - XXX z XX.XX.XXXX súd uložil odporcovi (B. C.Í., J. D., C. Z./
XX) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (I., spotrebné družstvo, O. štvrť č. 1, N.) XX.XXX,XX Sk s 3%
úrokom od X.X.XXXX do X.X.XXXX s XX% úrokom od X.X.XXXX do X.XX.XXXX, s XX,X% úrokom

od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a so XX,X% úrokom od XX.X.XXXX až do zaplatenia a z titulu trov
konania navrhovateľovi X.XXX,- Sk. V odôvodnení súd konštatoval, že účastníci konania uzatvorili
zmluvu o prenechaní majetku družstva do dočasného užívania v zmysle ustanovení §§ 71 a XXX Y.
zákonníka účinného do X.X.XXXX. Z obsahu X. o prenechaní majetku družstva do dočasného užívaniaz XX.XX.XXXX, ktorá je súčasťou spisového materiálu, I., spotrebné družstvo N. na jednej strane a
podnikateľ B. C., na strane druhej, uzatvárajú v nadväznosti na oprávnenie k podnikateľskej činnosti
zo dňa X.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX podľa § 71 a §348 Y. zákonníka zmluvu o prenechaní

družstevného majetku.

7. K. XX.X.XXXX vydal súdny exekútor I.. N. D., R. úrad T., upovedomenie o začatí exekúcie pod zn. EX
XX/XXXX, na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudku č. XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX a
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX na vymoženie pohľadávky XX.XXX,XX

Sk, príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania XX.XXX,XX Sk, trov súdneho konania X.XXX,-
Sk, úrokov z omeškania vo výške XX,X% odo dňa XX.X.XXXX zo sumy XX.XXX,XX Sk do zaplatenia
a poverenia OS N. z X.X.XXXX.

8. K. X.X.XXXX žalobca a súdny exekútor I.. N. D. podpísali D. kalendár o spôsobe úhrady dlhu tak, že
tento mal byť splatený formou mesačných splátok po X.XXX,- Sk, s tým, že v deň podpisu (X.X.XXXX)

povinný zaplatil X.XXX,- Sk.

9. G. predložených príjmových pokladničných dokladov uhradil žalobca k rukám súdneho exekútora
X.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, X.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX
sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu

X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX Sk.

XX. B. z X.X.XXXX žalovaný na základe žiadosti súdneho exekútora I.. I. W. oznámil, že v exekučnom
konaní eviduje úhradu od súdneho exekútora I.. N. D. vo výške XXX,XX R. (X.XXX,- Sk), ktorú im
poukázal v mesiaci august XXXX. Z tejto čiastky sumu XXX,XX R. zaúčtovali ako úhradu súdneho

poplatku a sumu XXX,XX R. ako čiastočnú úhradu pohľadávky.

XX. K. XX.X.XXXX vydal súdny exekútor I.. I. W. - nástupca I.. N. D. - exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorým prikázal banke odpísať a pripísať na účet
exekútora pohľadávku XXX,XX R., príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania X.XXX,XX R.,

trovy exekúcie oprávneného XX,XX R., úroky z omeškania vo výške XX,X% ročne odo dňa XX.X.XXXX
zo sumy XXX,XX do zaplatenia, trovy exekúcie XXX,XX R.. Z bodu 2. exekučného príkazu vyplýva,
že exekútor evidoval úhradu pohľadávky v časti XXX,XX R. a úhradu trov súdneho konania vo výške
XXX,XX R..

XX. V zmysle konečného vyúčtovania súdneho exekútora I.. I. W. zo X.X.XXXX bol oprávnenému
vyplatený nárok vo výške X.XXX,XX R..

XX. G. § X43b ods. 2 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (R. poriadok)
(prechodné ustanovenia k úpravám účinným od X.XX.XXXX) ustanovenia § X6 ods. X až XX, § 46 ods.

3 až X a § 60 ods. X sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom XXXX.

XX. G. § 46 ods. X R. poriadku v znení účinnom do XX.X.XXXX plnenie exekútorovi má rovnané účinky,
ako keby povinný plnil oprávnenému. D. dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu
alebo jeho časti podľa § 36 ods. XX alebo exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému.

XX. G. § X6 ods. 4 R. poriadku v znení účinnom do XX.X.XXXX plnenia prijaté alebo vymožené z majetku
povinného sa na úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí:
a) trovy exekútora,
b) istina vymáhanej pohľadávky,

c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom,
d) trovy oprávneného.

XX. G. § 243b ods. XX (R. poriadok) (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od X.XX.XXXX) ak
exekútor podľa predpisov účinných do XX. októbra XXXX prijal alebo vymohol od povinného plnenie,

ktoré k 1. novembru XXXX nepoukázal oprávnenému, je povinný prijaté alebo vymožené plnenie po
použití podľa § X6 ods. 4 a X poukázať oprávnenému najneskôr do XX. novembra XXXX; porušenie
tejto povinnosti je závažným disciplinárnym previnením exekútora.XX. G. XXX ods. X a X M. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
J. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

XX. G. §563 M. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. X. si v konaní uplatňuje nárok na peňažné plnenie voči žalovanému z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, keď žalovaný mal bezdôvodný majetkový prospech získať v súvislosti s exekúciou
prebiehajúcou na uspokojenie pohľadávky žalovaného, priznanej vykonateľným rozsudkom M. súdu
N. sp. zn. XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX. G. pohľadávka vznikla z titulu X. o prenechaní majetku
družstva do dočasného užívania v zmysle ust. §§ 71 a XXX Y. zákonníka účinného do X.X.XXXX
uzatvorenej medzi žalobcom ako podnikateľom a žalovaným v nadväznosti na oprávnenie žalobu k

podnikateľskej činnosti. V konaní nebolo sporné, že po právoplatnosti a vykonateľnosti uvedeného
rozsudku nedošlo zo strany žalobcu k dobrovoľnému plneniu, v dôsledku čoho sa žalovaný domáhal
splnenia vymožením pohľadávky v exekúcii. V konaní bolo na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom preukázané, že žalobca s pôvodne povereným súdnym exekútorom I.. N. D. uzavrel dohodu
o splátkovom kalendári, na základe ktorej plnil exekútorovi na splatenie pohľadávky žalovaného a jej

príslušenstva nasledovne: X.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, X.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu
X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,-
Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX Sk. Q. teda uhradil k rukám súdneho
exekútora I.. N. D. sumu XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX R.).

XX. X. otázkou, z ktorou sa súd musel vysporiadať bol problém platobného miesta, teda aké má plnenie
povinného exekútorovi účinky a za čo ho považovať. D. v tejto súvislosti odkazuje na znenie § 46
ods.X R. poriadku v znení účinnom od X.XX.XXXX a prechodné ustanovenia R. poriadku k úpravám
účinným od X.XX.XXXX, konkrétne §243 ods. 2. Z nich vyplýva, že plnenie exekútorovi má rovnaké
účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému, pričom táto úprava sa použije aj na konania začaté

pred X.XX.XXXX. V. plnenia, ktoré boli poskytnuté exekútorovi v priebehu exekučných konaní, ktoré
dovtedy neboli skončené, je potrebné považovať za plnenia ako keby boli poskytnuté oprávnenému. P.
argumentáciu podporuje aj znenie § 243b ods. XX R. poriadku, podľa ktorého ak exekútor podľa dovtedy
platných právnych predpisov prijal alebo vymohol od povinného plnenie, bol povinný podľa § X6 ods.
4 a X poukázať oprávnenému najneskôr do XX.XX.XXXX. G. ustanovenie zároveň stanovuje poradie

uspokojovania jednotlivých nárokov s doteraz prijatých plnení odkazom na ustanovenie § X6 ods. 4 R.
poriadku účinného od X.XX.XXXX.

XX. G. je teda potrebné plnenia prijaté do X.XX.XXXX považovať za plnenia oprávnenému, došlo
v súvislosti s v tom čase neskončeným exekučným konaním, k postupnému splneniu podľa poradia

pohľadávok v zmysle ust. § X6 ods. X R. poriadku. P. exekúcie (§46 ods. 4 písm. a)) vo výške X.XXX,-
Sk (podľa upovedomenia o začatí exekúcie z XX.X.XXXX) boli zaplatené úhradou z X.X.XXXX vo výške
X.XXX,- Sk a úhradou zo X.X.XXXX vo výške X.XXX,- Sk (zostatok úhrady X.XXX - X.XXX = X.XXX,-
Sk). W. vymáhanej pohľadávky (§X6 ods. 4 písm. b)) vo výške XX.XXX,XX Sk bola zaplatená úhradami
zo X.X.XXXX vo výške zostatku X.XXX,- Sk, z XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- Sk, zo XX.X.XXXX vo výške

X.XXX,- Sk, z XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Sk (zostatok úhrady X.XXX - X.XXX,XX = X.XXX,XX).

XX. G. vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom (§X6 ods. 4 písm. c)) predstavovali úroky
vo výške XX.XXX,XX R., vyčíslené nasledovne:
- vo výške XX.XXX,XX Sk do XX.X.XXXX (podľa rozsudku a upovedomenia o začatí exekúcie)

- vo výške XX,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX Sk od XX.X.XXXX do X.X.XXXX (1. úhrada započítaná
na istinu podľa bodu XX. rozsudku) - XXX,XX Sk,
- vo výške XX,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX Sk od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (2. úhrada započítaná
na istinu podľa bodu XX. rozsudku) - XXX,XX Sk,
- vo výške XX,X% ročne zo sumy X.XXX,XX Sk od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (3. úhrada započítaná

na istinu podľa bodu XX. rozsudku) - XXX,XX Sk,
- vo výške XX,X% ročne zo sumy X.XXX,XX Sk od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (4. úhrada započítaná
na istinu podľa bodu rozsudku) - XX,XX Sk.XX. Z. v celkovej výške XX.XXX,XX Sk boli zaplatené úhradami z XX.X.XXXX vo výške zostatku
X.XXX,XX Sk, z XX.X.XXX vo výške X.XXX,- Sk, zo XX.X.XXX vo výške X.XXX,- Sk a XX.X.XXXX vo
výške X.XXX,XX Sk (zostatok úhrady X.XXX,XX - X.XXX,XX = X.XXX,XX Sk). P. oprávneného (§X6 ods.

4 písm. d)) vo výške X.XXX,- Sk boli zaplatené úhradou z XX.X.XXXX.

XX. X. R. zákonníka k X.XX.XXXX tak došlo k tomu, že plnenia povinného vykonané v prospech
exekútora mali rovnaký účinok ako keby bolo plnené oprávnenému a dôsledku toho došlo k splneniu
pohľadávky v celom rozsahu. L. na vydanie bezdôvodného obohatenia však možno uplatňovať len

rozsahu toho, čo ten komu bolo bezdôvodne plnené, skutočne prijal. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že celkový vzniknutý nárok žalovaného, ktorý mu mal byť ako oprávnenému v exekúcii
vyplatený bol vo výške istiny XX.XXX,XX Sk, úrokov XX.XXX,XX Sk a trov oprávneného X.XXX,- Sk,
spolu XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX R.). E. mu boli v auguste XXXX suma XXX,XX R. a X.X.XXXX suma
X.XXX,XX R., teda spolu X.XXX,XX R.. O. majetkový prospech, ktorý získal žalovaný na úkor žalobcu
bez právneho dôvodu predstavuje rozdiel medzi týmito sumami vo výške X.XXX,XX R..

XX. G. § 397 M. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd poukazuje na to, že premlčanie a bezdôvodné

obohatenie sú dva samostatné inštitúty. X. čo bezdôvodné obohatenie je upravené len v M. zákonníku,
premlčanie je upravené aj v M. zákonníku, a pre obchodnoprávne vzťahy samostatne v M. zákonníku.
O. premlčania podľa M. zákonníka je potrebné uplatniť v prejednávanej veci, keďže právny vzťah medzi
stranami bol obchodnoprávny vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi vzťahujúci sa na výkon
ich podnikateľskej činnosti ako súd uviedol v bode XX. tohto odôvodnenia). G. záver je v plnom súlade

s ustálenou rozhodovacou praxou a potvrdený bol aj v náleze ÚS SR zo dňa X.X.XXXX, II. ÚS XX/XX-
XX, podľa ktorého „... aj keď sa bezdôvodné obohatenie riadi M. zákonníkom, premlčanie práv z neho v
obchodných vzťahoch bude podliehať iným pravidlám ako tým, ktoré platia v režime M. zákonníka ...“. V
uznesení z XX.X.XXXX, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX Z. súd SR konštatoval, že „ ... účastníci uzavreli zmluvy
o nájme nebytových priestorov, a to ako podnikatelia, keď pri vzniku ich záväzkového vzťahu bolo s

prihliadnutím na okolnosti zrejmé, že sa ich vzťah založený nájomnou zmluvou týka ich podnikateľskej
činnosti. ... T. úprava určitého inštitútu v M. zákonníku je potom nezávislá od úpravy totožného inštitútu v
M. zákonníku. A. § 391 až § 397 M. zákonníka majú v pomere k § 107 M. zákonníka povahu lex specialis,
a nie naopak.“. V prejednávanej veci súd preto v súvislosti s námietkou premlčania uplatnil štvorročnú
premlčaciu dobu podľa § 397 M. zákonníka a keďže plnenie zo strany žalobcu žalovaný prijal X.X.XXXX

a žalobu na súd podal XX.XX.XXXX, nárok v čase uplatnenia premlčaný nebol.

XX. G. § 369 ods. 1, X M. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda D. republiky nariadením.

XX. G. § X ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe R. centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

XX. G. však ide o splnenie dlhu, M. zákonník upravuje len lehoty na plnenie zo vzniknutých záväzkových
vzťahov. G. stanovenie času povinnosti plniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné

aplikovať M. zákonník, keďže M. zákonník samostatnú úpravu neobsahuje. L. v tomto prípade čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v zmysle § 563 M. zákonníka. L. žalobca v
konaní netvrdil ani nepreukázal inak, pri stanovení času, kedy bol žalovaný povinný plniť a v tej súvislosti
stanovení momentu, kedy sa dostal do omeškania, súd vychádzal z výzvy, ktorá bola žalovanému

adresovaná až vo forme žaloby podanej na súd. X. bola žalovanému doručená X.XX.XXXX, plniť bol
prvýkrát povinný nasledujúci deň X.XX.XXXX a do omeškania sa dostal X.XX.XXXX. D. preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle ust. M. zákonníka a vyššie citovaného vykonávaciehopredpisu v sadzbe 8% ročne (platnej ku dňu vzniku omeškania) zo sumy X.XXX,XX R. od X.XX.XXXX
do zaplatenia.

XX. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. G. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. G. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. G. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Q. výška uplatneného nároku bola X.XXX,XX R.. X. bol úspešný v časti uplatnenej istiny X.XXX,XX

R. (XX%) a žalovaný vo zvyšnej časti (XX%), na základe čoho žalobcovi vzniklo právo na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu XX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.