Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619010623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinenej O. W.

narodenej XX.XX.XXXX, pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona v súbehu so zločinom daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
(zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí
v Malackách dňa 05. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Matejom Podmajerským, PhD. a O. W. dňa 28.11.2019
a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená
O. W., narodená XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X.,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako jediný konateľ spoločnosti I., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, podala dňa 25.09.2012 na Daňovom úrade
Malacky daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie august 2012, v ktorom vykázala nadmerný

odpočet na DPH v celkovej výške 99.905,15 €, pričom pri určovaní daňovej povinnosti si odpočítala
DPH aj na základe dodávateľskej faktúry č.XXXXXXXXX zo dňa 15.08.2012 vo výške 1.259.307,60 € (z
toho DPH vo výške 209.884,60 €) za nákup interiérových dverí, sanity, kovania od dodávateľa Y., s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, hoci v skutočnosti k dodaniu daného tovaru nedošlo, teda si neoprávnene uplatnila
nadmerný odpočet DPH vo výške 99.905,15 € a zároveň si znížila vlastnú daňovú povinnosť pri DPH vo
výške 109.979,45 €, čím spôsobila Štátnemu rozpočtu SR škodu minimálne vo výške 109.979,45 €,

t e d a

v značnom rozsahu skrátila daň a neoprávnene v značnom rozsahu uplatnila nárok na vrátenie dane z
pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l a

zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v súbehu so zločinom
daňový podvod podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3

Trestného zákona, § 39 ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona sa odsudzuje na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 28.11.2019 návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvinenou dňa 28.11.2019.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
zločinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v súbehu so zločinom
daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súčasne súhlasila s navrhnutým trestom tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na

schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinená
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.Súdvychádzajúczkladnýchodpovedíobvinenejnaotázkyuvedenév§333ods.3písm.a)-j)Trestného
poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody,
rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu

o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).