Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719204156.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: P. Q., V.. XX.X.XXXX, P. Y., O. XXXX/XX,
protižalovaným:1/S..F.J.,V..X.X.XXXX,P.P.,O.XX,2/DRAŽOBNÍK,s.r.o.,sosídlomHviezdoslavova
6, Košice, IČO: 36 764 281, o určenie neplatnosti dražby a nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 13C/20/2019-34 z 31.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX, k.ú. Y., byt nachádzajúci sa v bytovom dome číslo súpisné XXXX/
XX, postavenom na parcele č. XXXX/XXX o výmere 68,36 m2 s podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že 20.2.2018 uzavrel so zamestnankyňou
veriteľa (žalovaného 1/) zmluvu o úvere so zabezpečením, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 15.850,- eur so splatnosťou jedného roka. Súčasťou zmluvy bola aj záložná zmluva, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo k predmetnému bytu. Dňa 26.8.2019 mu bolo oznámené začatie

výkonu záložného práva, z ktorého vyplýva, že predmetom dobrovoľnej dražby má byť predmetný byt.
S prihliadnutím na výšku pohľadávky považoval žalobca výkon záložného práva za neprimeraný.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil zmluvu o úvere, zmluvu o zriadení záložného
práva a výpis z účtu, podľa ktorého mu na účet bola poukázaná dňa 21.3.2018 suma 3.000,- eur a dňa
24.3.2018 suma 806,55 eur. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej dňa 20.2.2018 vyplýva, že veriteľ

poskytol žalobcovi úver vo výške 23.000,- eur, ktorý mal byť vrátený do 28.2.2019. Zároveň zmluvné
strany uzavreli aj zmluvu o zriadení záložného práva (taktiež dňa 20.2.2018), ktorou bolo zriadené
záložné právo na vyššie uvedený byt. K žalobe pripojil žalobca aj oznámenie o dražbe značka XXX/
XXXX zo dňa 26.8.2019, z ktorého vyplýva, že predmetom dražby má byť byt žalobcu a dražba sa má
uskutočniť dňa XX.X.XXXX N. XX.XX hod. v X. P. L. Y.. Žalobca tiež predložil Notársku zápisnicu č. V.
zo dňa 30.9.2019, ktorou notár osvedčil vykonanie dobrovoľnej dražby uskutočnenej 30.9.2019, ktorej

predmetom bol uvedený byt žalobcu.

4. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovaným 1/ a 2/ mala byť
uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Z predložených dokladov je nesporné, že žalobca
uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o úvere, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva. Žalovaný
tvrdí, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj keď z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi

fyzickými osobami a zatiaľ nebolo preukázané, či žalovaný 1/ je subjektom, ktorý by mohol spĺňať
postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zákonníka. Žalobca spochybňuje aj iné okolnosti, napr.či vôbec došlo k požičaniu sumy v takom rozsahu ako je uvedené v zmluve o pôžičke, takže z tohto
hľadiska podľa názoru súdu by boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
žalobca osvedčil danosť nároku, ktorý potom môže byť predmetom dokazovania vo veci samej.

5. Podľa názoru súdu však nie je splnená základná podmienka spočívajúca v dočasnej potrebe úpravy
pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zakázal výkon záložného práva, resp.
ktorým by bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, by malo význam iba v štádiu,
keď ešte nedošlo k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Z predložených listinných

dôkazov vyplýva, že dražba ohľadom predmetu záložného práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou
medzi žalobcom a žalovaným 1/ sa uskutočnila dňa 30.9.2019, pričom dražba bola úspešná a došlo k
vydraženiu predmetu záložného práva. Za tohto stavu už teda nemá význam navrhované neodkladné
opatrenie, pretože do budúcna už ani nie je možné realizovať výkon záložného práva, okrem prípadu,
že by bola dobrovoľná dražba posúdená ako neplatná. Za tohto stavu teda súd nevidí dôvod na
bezodkladnú úpravu pomerov spôsobom, ktorý navrhuje žalobca, preto návrh na neodkladné opatrenie

zamietol.

6. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

7. Poukázal na to, že predmetnú úverovú zmluvu podpísal na sumu 15.850,- eur v čase, keď bol vo
finančnej tiesni a neuvedomil si, že sa dostane do ešte väčšieho dlhu. Uzavretie tejto úverovej zmluvy
poradila jemu a jeho družke istá pani Z. z Centra občianskej pomoci v Bratislave. Žalobca však osobne
s touto osobou a ani so žalovaným 1/ v kontakte nebol. V zmluve je uvedená konečná suma, ktorú by
mal zaplatiť vo výške 23.000,- eur, avšak pani Z. už v januári 2019 žalobcu kontaktovala a upozornila

ho na to, že musí účtovať ročný úrok vo výške 900,- eur. Takýmto spôsobom dochádzalo k ďalšiemu
navyšovaniu dlžnej sumy. Po istom čase bol žalobca upovedomený o tom, že žalovaný 1/ podal návrh
na dražbu predmetnej nehnuteľnosti (patriacej žalobcovi).

8. Žalobca dostal ešte ďalšiu ponuku od žalovaného 1/ prostredníctvom pani H. spočívajúcu v tom, že

požičia žalobcovi sumu 30.000,- eur na jeden rok s tým, že žalobca vráti túto sumu navýšenú o 10.400,-
eur, čo však žalobca nemohol prijať.

9. Žalobcu oslovili aj iné finančné skupiny (napríklad z Dubnice nad Váhom, istá pani z Popradu), avšak
vzhľadom na nekorektné požiadavky zo strany týchto subjektov nemohol žalobca súhlasiť s tým, aby

bola uzavretá ďalšia zmluva o pôžičke. Žalobcovi bola totiž predostretá ponuka, že mu bude požičaná
suma 30.000,- eur, avšak do zmluvy (údajne iba z dôvodov formálnych) bude uvedená suma 50.000,-
eur. Na takéto okolnosti pristúpiť nemohol.

10. Následne sa dozvedel, že došlo k vydraženiu predmetnej nehnuteľnosti.

11. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol
uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie zistil všetky podstatné okolnosti potrebné na rozhodnutie o tomto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci aj správne rozhodol.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

16. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d) CSP).17. V prejednávanej veci je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požiadavka
žalobcu, aby sa žalovaní zdržali výkonu záložného práva, ktoré bolo zriadené na predmetnú
nehnuteľnosť - byt patriaci žalobcovi v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou, vo vzťahu ku ktorej

bola uzavretá aj zmluva o zriadení záložného práva z 20.2.2018 (č.l. 23 a nasl. spisu). V dôsledku
nesplácania dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy pristúpil žalovaný k výkonu záložného
práva v zmysle čl. V bod 1.2 tejto zmluvy o zriadení záložného práva, pričom dražba tejto nehnuteľnosti
už prebehla, a to 30.9.2019, pričom vydražiteľom predmetnej nehnuteľnosti sa stal J.. Y.. P. P. tak, ako
to vyplýva z notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh predmetnej dražby (č.l. 5 a nasl. spisu).

18. Za týchto okolností je návrh žalobcu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia
bezpredmetný, nakoľko vydražiteľom a vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stala iná osoba ako
osoby, ktoré sú v súčasnosti v konaní označené ako sporové strany na strane žalovaných. V dôsledku
vykonanej dražby nemožno už s úspechom navrhovať zdržanie sa realizácie záložného práva za
situácie, že jeho výkon bol vlastne prostredníctvom predmetnej dražby uskutočnený.

19. Za týchto okolností správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh na nariadenie predmetného
neodkladného opatrenia zamietol, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

20. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania,
so zreteľom na to, že vo veci bola podaná aj žaloba na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, t.j. žaloba
vo veci samej.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).