Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7516220409.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 854/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
zastúpeného advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43 821
09 Bratislava, v mene ktorej koná usadený euroadvokát JUDr. Jiří Šmída, proti žalovanému C. S., W..

XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX V.-V., zastúpeného advokátskou kanceláriou JAKUBIS &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Bohdan
Jakubis, o zaplatenie 7 195,75 € s príslušenstvom o späťvzatí žaloby v konaní Okresného súdu Košice
- okolie sp.zn. 17Csp/259/2016

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 6.766,33 € s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 6.745, 41 € od 19. 1. 2016 do zaplatenia, v tomto rozsahu konanie z a s t a v u j e

a z r u š u j e I. vyhovujúci výrok rozsudku Okresného súdu Košice -okolie zo dňa 4. júna 2018 č.k.
17Csp/259/2016-127 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2. júla 2018 č.k. 17Csp/259/2016-133
a súvisiaci výrok o náhrade trov konania.

N e p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti nároku, v ktorej bola žaloba zamietnutá, ktorý II. výrok

rozsudku Okresného súdu Košice -okolie zo dňa 4. júna 2018 č.k. 17Csp/259/2016-127 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 2. júla 2018 č.k. 17Csp/259/2016-133 o zamietnutí žaloby ostáva
nedotknutý.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice -okolie (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 4. júna 2018 č.k.

17Csp/259/2016-127 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2. júla 2018 č.k. 17Csp/259/2016-133 I.
výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.766,33 € spolu s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 6745,41 € od 19.1.2016 do zaplatenia, II. výrokom zamietol žalobu v prevyšujúcom
rozsahu a III. výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške
88,06%.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 7195,75 € s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne z dlžnej sumy 7195,75 € od 19.1.2016 do zaplatenia titulom nesplneného záväzku
žalovaného zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5048632739 uzavretej dňa 22.10.2013 s právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorá pohľadávku voči žalovanému postúpila na
žalobcu. V časti, v ktorej súd prvej inštancie považoval nárok za nepreukázaný žalobu zamietol, o
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) prihliadajúc na pomer

procesného úspechu a neúspechu sporových strán.3. Proti I. vyhovujúcemu výroku rozsudku a III. výroku o nároku na náhradu trov konania podal včas
odvolaniežalovaný.ŽalobcazamietavýII.výrokrozsudkuodvolanímnenapadol.Vpriebehuodvolacieho
konania doručil žalobca dňa 15. 11. 2018 súdu podanie, v ktorom uviedol, že po dôkladnom posúdení

nároku berie žalobu v celom rozsahu späť.

4. Žalovaný vyjadril so späťvzatím súhlas a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Žalobca, ktorý má v súdnom konaní postavenie dominus litis (pána sporu) disponuje predmetom
konania, preto mu patrí výlučné oprávnenie vziať žalobu späť, aj v čase po rozhodnutí vo veci samej.

Tento procesný úkon späťvzatia je limitovaný súhlasným postojom protistrany a plynutím času, keď
späťvzatie môže vykonať len do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol stranám sporu doručovaný spoločne s
opravnýmuznesením.Zástupcažalobcurozsudokprevzaldňa3.7.2018azástupcažalovanéhodňa12.

7. 2018. Žalovaný cestou zástupcu napadol v jeho neprospech vyhlásené výroky súdneho rozhodnutia
odvolaním podaným 20. 7. 2018 v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 359, §362 CSP), z ktorých dôvodov
rozsudok v tejto časti (I., III. výrok) nenadobudol právoplatnosť. Zamietavý II. výrok rozhodnutia nebol
odvolaním napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť 28. 7. 2018. Žalobca vzal žalobu späť až podaním
zo dňa 15. 11. 2018.

10. Zohľadňujúc zákonom upravené obmedzenia žalobcu na dispozíciu predmetom sporu vyplývajúce
z § 370 CSP, späťvzatie žaloby mohlo vyvolať účinky len vo vzťahu k tej časti rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorá sa nestala právoplatnou, a iba v uvedenom rozsahu je späťvzatie žaloby procesne
prípustné. Z uvedených dôvodov odvolací súd po vyjadrení súhlasného stanoviska žalovaného pripustil

späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil len čo do I. vyhovujúceho výroku rozsudku
Okresného súdu Michalovce. V časti týkajúcej sa II. výroku o zamietnutí žaloby rozhodol, že späťvzatie
žaloby nepripúšťa podľa zásad analógie legis (ČL.4, § 370 CSP), nakoľko o tomto nároku bolo už
právoplatne rozhodnuté.

11. Späťvzatím vykonaným po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, je dotknutý tiež výrok o trovách
konania, keď v dôsledku pripustenia späťvzatia, odvolací súd zrušuje rozsudok, konanie zastavuje,
s čím zákonná úprava spája tiež povinnosť rozhodnúť o trovách konania v zmenenej procesnej
situácii (per analogiam § 396 ods. 2,3 CSP). V prípade pripustenia späťvzatia žaloby, sa aj prípadne
podané odvolanie stáva bezpredmetným, pretože niet vo vzťahu k akému rozhodnutiu toto odvolanie

preskúmavať, nakoľko s pripustením späťvzatia zákon obligatórne spája tiež zrušenie rozsudku a
zastavenie konania v rozsahu späťvzatia. Z dôvodu, že odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, čo má
za následok zrušenie rozsudku tak v merite veci ako aj v trovách konania, odvolanie žalobcu už nebolo
a nemohlo byť samostatným predmetom odvolacieho prieskumu a rozhodnutia, keď odpadol základ
odvolacieho prieskumu. Odvolanie bolo vybavené rozhodnutím o späťvzatí žaloby.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.15. Žalobca nesie procesnú zodpovednosť za neúspech v časti žalovaného nároku, v ktorej súd žalobu
zamietol, ako aj za zastavenie konania, ktorý procesný výsledok žalovaný nijako nezavinil. Z uvedených
dôvodov je žalobca povinný nahradiť trovy konania žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v samostatnom uznesení,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).