Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014771
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Albína Híreša a Ing. Antona Mika na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 11.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. T. P., nar. XX.XX.XXXX v G., tr. bytom T. nad Q., F. hájom
č. XXX/XX, toho času Ústav na výkon väzby Ilava,

2. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX v S., tr. bytom T. nad Q., prechodne T. nad Q., W. č. XXX/XX, toho času

Ústav na výkon väzby Ilava,

3. F. O., nar. XX.XX.XXXX v S., tr, bytom T. nad Q., F. hájom č. XXX/X, toho času Ústav na výkon
väzby Ilava,

4. F. N., nar. XX.XX.XXXX v G., tr. bytom G., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica, Kráľová,

s ú v i n n í ,ž e

1. obžalovaný T. P. od presne nezistenej doby v mieste svojho trvalého bydliska v byte na adrese T. nad
Q., F. hájom XXX/XX, byt č. XX až do vykonania domovej prehliadky dňa 31.1.2019 prechovával bez
povolenia1ksmikroténovévreckosobsahomkryštalickejlátkypleťovejfarbyohmotnosti88,893gramu,
kde bolo znaleckým skúmaním zistené, že sa jedná o metamfetamín zodpovedajúci najmenej 1.726

jednotlivým dávkam drogy, ďalej 3 kusy papierových skladačiek s obsahom 159 mg metamfetamínu
zodpovedajúci najmenej 4 jednotlivým dávkam drogy, ďalej 4 kusy igelitových vreciek s tlakovým
uzáverom s obsahom 4.256 mg metamfetamínu zodpovedajúcim najmenej 70 jednotlivým dávkam
drogy, ďalej 4 kusy tabliet ružovej farby o hmotnosti 1.299 mg s obsahom MDMA zodpovedajúcim
najmenej 4 jednotlivým dávkam drogy v celkovej hodnote najmenej 5.618,48 €, pričom T. P. si omamné
a psychotropné látky zadovažoval za
účelom ich ďalšej distribúcie predajcom a konzumentom drog:

- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 do januára 2019 približne pätnásťkrát vo vchode
na medziposchodí na adrese T. nad Q., F. hájom XXX/XX vždy za sumu 50,-€ predal presne nezistené
množstvo drogy pervitín (metamfetamín) P. S.,
- v presne nezistenom období, približne ostatné tri roky až do 28.01.2019, najskôr zriedkavo, a následne
v priebehu ostatného roka pravidelne v priemere každé 4 dni v T. za sumu od 20,-€ do 40,-€ predával
presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) P. P.,- v presne nezistenom období od septembra 2018 do decembra 2018 približne päťkrát v T. nad Q. pred
vchodom paneláku na ul. F. hájom č. XXX/XX vždy za sumu 50,-€ predal presne nezistené množstvo
drogy pervitín (metamfetamín) B. S.,

- v presne nezistenom období, približne od začiatku roka 2018 až do decembra 2018 na rôznych
miestach v T. nad Q. predával v priemere 2-4 krát za mesiac za sumu 20,-€ alebo 40,-€ presne nezistené
množstvo drogy pervitín (metamfetamín) G. F.,
- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 až do decembra 2018 na rôznych miestach v
T. nad Q. predal asi 50x za rôzne sumy od 40,-€ do 70,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín

(metamfetamín) G. H.,
- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 až do januára 2019 na rôznych miestach v A. T. a
v T. nad Q., najčastejšie na ulici F. hájom, pravidelne približne 10x za mesiac predal za rôzne sumy do
70,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) G. O.,
- v presne nezistenom období približne od polovice roka 2018 až do 30.01.2019 v T. nad Q. vonku na ul.
F. hájom približne 10x predal za sumu 80,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín)

P. Y.,
- v presne nezistenom období približne od polovice roka 2018 do januára 2019 na rôznych miestach
v T. nad Q. približne jedenkrát za týždeň predal za sumu 70 - 80,-€ presne nezistené množstvo drogy
pervitín (metamfetamín) Y. Q.,
- v presne nezistenom období približne od leta 2018 do novembra 2019 na rôznych miestach v T. nad

Q. takmer na dennej báze predával za sumu 70 - 80,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín
(metamfetamín) F. O..

V zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.

skupiny psychotropných látok a látka MDMA do I. skupiny omamných látok.

2. Obžalovaný Y. Q. od presne nezistenej doby v mieste svojho prechodného bydliska v byte na adrese
T. nad Q., ul. W. XXX/XX, byt. č. XX prechovával plastovú dózu kruhového tvaru priemeru 6 cm a výšky
2,5cm s obsahom sušenej rastliny vykazujúcej znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou

387 mg s obsahom 46 mg účinnej látky THC zodpovedajúca najmenej 2 jednotlivým dávkam drogy
spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom Y. Q. si omamné a psychotropné látky
zadovažoval za účelom ich ďalšej distribúcie predajcom a konzumentom drog:

- v presne nezistenom období od leta 2018 do novembra 2018 na rôznych miestach v T. nad Q. spolu

asi 20x za sumu 30 - 40 € predal presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) G. H.,
- v presne nezistenom období približne ostatné 4 roky až do 29.01.2019 v priemere raz za týždeň s
občasnými prestávkami na rôznych miestach v T. nad Q., najčastejšie na ulici W., predáva za sumu 10,-
€ presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) D. U.,
- v presne nezistený deň cez leto 2018 a následne v presne nezistený deň v novembri 2018 predal v T.

nad Q. vonku na ul. W. za sumu 10,-€ presne nezistené malé množstvo drogy pervitín (metamfetamín)
U. M.,
- v presne nezistenom období približne od leta 2018 až do januára 2019 v T. nad Q. vonku "pri W. na O."
približne 14x predal za sumu 10 - 20,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) S. W..

V zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.
skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných
látok.

3. Obžalovaný F. O. od presne nezistenej doby v mieste svojho trvalého bydliska v byte č. XX na adrese
T. nad Q., F. hájom XXX/X až do vykonania domovej prehliadky dňa 31.01.2019 prechovával striekačku
bielo-modrúsobsahombielejlátkyshmotnosťou88mg,vktorejbolazistenáprítomnosťmetamfetamínu
zodpovedajúca najmenej 1 jednotlivej dávke drogy, ďalej bielo-modrú injekčnú striekačku s obsahom
863 mg metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 3 jednotlivým dávkam drogy a papierový balíček s

obsahom rastlinnej sušiny vykazujúcej znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 293 mg
s obsahom minimálne 10 mg účinnej látky THC zodpovedajúca najmenej 1 jednotlivej dávky drogy,
pričom F. O. si omamné a psychotropné látky zadovažoval za účelom ich ďalšej distribúcie predajcom
a konzumentom drog:- v presne nezistenom období ostatných 5 rokov až do januára 2019 na rôznych miestach v T. nad Q.,
najčastejšie oproti hotelu O., pravidelne asi 1 x za týždeň predáva za sumu 10,-€ marihuanu v množstve

približne 1 gram a pravidelne asi 1x za mesiac predáva za sumu 40-50 € približne 0,5 gramu drogy
pervitín (metamfetamín) P. S.,
- v presne nezistenom období približne od leta 2017 do decembra 2018 najmenej 5x v T. nad Q. vonku
na ul. F. hájom predal za sumu 5 - 10,-€ malé množstvo drogy pervitín (metamfetamín) B. S.,
-vpresnenezistenomobdobípribližneodpolovicedecembra2018dojanuára2019narôznychmiestach

v T. nad Q. predal približne 15x za sumu 20 € alebo 40 € presne nezistené množstvo drogy pervitín
(metamfetamín) G. F.,
- v presne nezistenom období ostatného pol roka, naposledy začiatkom januára 2019 v T. nad Q.
vonku na ul. C. alebo pred podnikom F. P. predal 3x za sumu 10,-€ malé množstvo drogy pervitín
(metamfetamín) D. W.,
- v presne nezistenom období približne od septembra 2018 až do januára 2019 v T. nad Q. vonku na

ul. F. hájom predal najmenej 30x za rôzne sumy od 30,-€ do 100,-€ presne nezistené množstvo drogy
pervitín (metamfetamín) G. H.,
- v presne nezistenom období približne od októbra do 21.01.2019 na rôznych miestach v T. nad Q. predal
najmenej 3x za 20,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) G. O..

V zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.
skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných
látok.

4. Obžalovaný F. N. si omamné a psychotropné látky zadovažoval za účelom ich ďalšej distribúcie
predajcom a konzumentom drog:

- v presne nezistenom období približne od septembra 2018 až do 21.01.2019 na presne nezistenom
mieste v A. T. predal najmenej 5x za sumu 10 - 30,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín

(metamfetamín) G. O.,
- v presne nezistenom období približne od leta 2018 do decembra 2018 na rôznych miestach v T. nad Q.
presne nezistený počet krát predal približne 10x za sumu 30 - 50,-€ presne nezistené množstvo drogy
pervitín (metamfetamín) G. H.,
- v presne nezistený deň približne v novembri 2018 pri areáli N. v T. nad Q. predal za sumu 10,-€ presne

nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) D. W.,
- v presne nezistenom období od decembra 2018 do januára 2019 na rôznych miestach v T. nad Q.
predal 3x za sumu 10,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) N. F.,
- v presne nezistenom období približne od septembra 2018 do januára 2019 vonku na ulici W. v T. nad
Q. nepravidelne najmenej 10x predával za sumy 50 - 80,-€ presne nezistené množstvo drogy pervitín

(metamfetamín) Y.ovi Q.ovi,
- v presne nezistenom období približne od septembra 2018 do 30.01.2019 na rôznych miestach v T.
nad Q. približne dvakrát za týždeň predával za sumu od 20 do 100,-€ presne nezistené množstvo drogy
pervitín (metamfetamín) F. O.,

a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že už bol dňa 01.04.2016 Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
pod sp. zn. 6T 90/2014 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona
odsúdený na trest odňatia slobody 2 roky nepodmienečne.

V zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.
skupiny psychotropných látok.

T e d a

obžalovaný T. P. v bode 1.
neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu,
obžalovaný Y. Q. v bode 2.neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
obžalovaný F. O. v bode 3.

prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
obžalovaný F. N. v bode 4.
neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a už
bol za taký čin odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

T ý m s p á c h a l i

obžalovaný T. P. v bode 1.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno

c), e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona,

obžalovaný Y. Q. v bode 2.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona,

obžalovaný F. O. v bode 3.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona,

obžalovaný F. N. v bode 4.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno

a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému T.ovi P.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

F.ľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
F.ľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 20.000,- €
(dvadsaťtisíc Eur).

F.ľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

F.ľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí a to:

- digitálna váha zn. KMOON,
- digitálna váha zn. Momert,
- digitálna váha značky Blues Brothers,
- injekčné striekačky so zataveným koncom (1 ks 12 ml, 1 ks 5 ml, 1 ks 7 ml, 4 ks 3 ml)
- mikrodigitálna váha zn. mini Digital Pocet Scale, DS 22

F.ľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.F.ľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

F.ľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

F.ľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému Y.ovi Q.ovi

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36

písmeno l) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam a v spojení s § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

F.ľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

F.ľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:
- dóza kruhového tvaru

F.ľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

F.ľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

F.ľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

F.ľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému F. O.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s

prihliadnutím k § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

F.ľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

F.ľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

F.ľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

F.ľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému F. N.ovipodľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k §
36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam a v spojení s § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia

slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

F.ľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

F.ľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

F.ľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

F.ľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby boli obžalovaní na hlavnom pojednávaní poučení o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 ods. 2, § 121 a § 257 Tr. por. s tým, že ku skutkom môžu urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Obžalovaní po tomto poučení urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/

Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo
spáchania predmetných skutkov, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaní odpovedali „áno“.
Prokurátor a obhajcovia obžalovaných na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd
prijal vyhlásenia obžalovaných a vykonal dokazovanie len k výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Po takomto zistení súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny zo
spáchania žalovaných skutkov, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v prednesenej
obžalobe na hlavnom pojednávaní. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal
súdpochybnostiovineobžalovaných,keďžebolinaplnenévšetky4zákonnéformálneznakyžalovaných
trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaní ako subjekt

spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaných, či zníženie ich príčetnosti. Naplnená
bola aj objektívna stránka t. j. konanie, ktoré vyplýva zo žalovaných skutkov uvedených v skutkovej
časti tohto rozsudku. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. priamy úmysel. Objektom v
danom prípade je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami

omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil,
že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannom opatrení. Za tým
účelom bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 24/2019 z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria a oboznámené listinné dôkazy a to rozsudok OS Trenčín sp. zn. 6T
90/2014,správyÚPSVaRTrenčín,správySoc.poisťovne,správyMestskéhoúraduDubnicanadVáhom,

správa Mesta Ilava, správy ÚVTOS a ÚVV Ilava, správa ÚVTOS Banská Bystrica, správa PPZ NAKA,
odpisy z RT a lustrácie CESDAP.

Zo znaleckého posudku č. 24/2019 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo,
že u obžalovaného T. P. znalec zistil v súčasnosti aj v čase spáchania skutku zneužívanie pervitínu

na úrovni rekreačného konzumu bez preukázaného syndrómu závislosti. U obžalovaných Y. Q. a F.
O. znalec zistil v súčasnosti aj v čase spáchania skutku syndróm závislosti na pervitíne a marihuane.
Napokon u obžalovaného F. N. znalec zistil v súčasnosti aj v čase spáchania skutku syndróm závislosti
na pervitíne a marihuane, a patologické hráčstvo. Znalec odporučil uložiť obžalovaným T. P. a F. N.
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, a obžalovaným Y. Q. a F. O. ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.Zo správy PPZ NAKA zo dňa 09.10.2019 vyplynulo, že obžalovaný T. P. svojou výpoveďou v trestnej veci
vedenej pod ČVS: PPZ-290/NKA-ZA2-2019 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona významne napomohol objasniť túto trestnú vec.

Zo správ riaditeľov ÚVTOS, ÚVV Ilava a ÚVTOS, ÚVV BB vyplynulo, že obžalovaní si plnia základné

povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby (obžalovaný F. O. iba čiastočne) a priebeh výkonu
ich väzby je zatiaľ bezproblémový.

Obžalovaný T. P. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom obidve odsúdenia má zahladené. Zároveň
bol obžalovaný dvakrát uznaný vinným z priestupku na úseku cestnej dopravy.

Obžalovaný Y. Q. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom prvé štyri odsúdenia má zahladené.
Naposledy bol obžalovaný odsúdený Trestným rozkazom OS PB zo dňa 20.04.2018, sp. zn. 1T/51/2018
za trestný čin prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní1rokspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobu
18 mesiacov. Zároveň bol obžalovaný jedenkrát uznaný vinným z priestupku na úseku cestnej dopravy.

Obžalovaný F. O. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom toto odsúdenie má zahladené. Zároveň
bol obžalovaný trikrát uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

ObžalovanýF.N.boldoposiaľšesťkrátsúdnetrestaný,pričomprvéodsúdeniemázahladené.Naposledy

bol obžalovaný odsúdený Rozsudkom OS TN zo dňa 21.08.2018, sp. zn. 2T/69/2018 za trestný čin
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň obžalovaný
nebol v poslednom období uznaný vinným z priestupku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť
ich nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže sa obžalovaní T. P. a F. O. priznali k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali,

pričom napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, súd
prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona. Pretože
u obžalovaných prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica trestnej sadzby (10
rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8
Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na

13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody obžalovaným T. P. a
F. O. v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti u obžalovaných T. P. a F.
O., teda najmä plné doznanie sa obžalovaných k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením

úprimnej ľútosti (o skutočne úprimne prejavenej ľútosti obžalovaných svedčí nielen verbálne vyjadrená
ľútosť, ale aj skutočnosť, že tento ich postoj k žalovanej trestnej činnosti bol nemenný už od vznesenia
obvinenia po celý priebeh trestného stíhania), pričom tento postoj obžalovaných k svojej spáchanej
trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaných k ich náprave. S prihliadnutím na túto
poľahčujúcu okolnosť, tiež na napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom

konaní a súdu (napomohli aj k usvedčeniu spoluobžalovaných, pričom obžalovaný T. P. významne
napomohol objasniť aj inú závažnú trestnú vec) a tiež na skutočnosť, že na obžalovaných sa hladí ako
na súdne netrestaných, sa javí použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne. Tiež súd
poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný F. O. spáchal predmetný trestný čin v stave závislosti napervitíne a marihuane a tým je daný reálny predpoklad, že po riadne absolvovanom ochrannom liečení
sa u obžalovaného F. O. odbúra určitá tendencia páchať obdobnú trestnú činnosť. Tieto vyššie uvedené
okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovaných T. P. a F. O. aj trestom odňatia slobody nižším ako

trestom v rámci vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, poľahčujúce okolnosti, najmä ich charakter,
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade u

obžalovaného T. P. naplnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov spolu s peňažným trestom
vo výške 20.000,- €, keďže predmetnou trestnou činnosťou získal obžalovaný majetkový prospech,
spolu s trestom prepadnutia vecí použitých na spáchanie predmetného trestného činu, ktoré súd
aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou
považuje v jeho prípade za dostatočné pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na výkon
takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek
3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia obžalovaného, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. S poukazom na znalecký posudok z odboru
zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie - ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle § 76 odsek
1 Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý by
za súčinnosti probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa
v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, mal dopomôcť
k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a

so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, poľahčujúce okolnosti, najmä ich charakter,
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade u
obžalovaného F. O. naplnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov, ktorý súd aj vzhľadom
k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou považuje v jeho
prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na výkon takto uloženého trestu

odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia
obžalovaného, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. S poukazom na znalecký posudok z odboru zdravotníctvo - farmácia,

odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona
uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý by za súčinnosti
probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase
plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, mal dopomôcť k

náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a
so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaní Y. Q. a F. N. sa priznali k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho
spáchanie úprimne oľutovali, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákonaakeďžeobžalovaníužbolipredspáchanímpredmetného trestnéhočinuodsúdení,súdprihliadol
aj k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože u obžalovaných je

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný, prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody v rámci výmery 10 rokov až 15 rokov.Pretože predmetný trestný čin obžalovaní Y. Q. a F. N. spáchali pred tým, než boli tresty odňatia slobody
uložené skoršími rozhodnutiami v iných trestných veciach vykonané a súd ukladal obžalovaným tresty
rovnakého druhu, aplikoval ustanovenie § 43 Trestného zákona, teda uložil obžalovaným ďalšie tresty

odňatia slobody v zmysle zásad vyplývajúcich z tohto ustanovenia Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode
o uznaní viny a prijatí trestu.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie
kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny

podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery

s prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
a priťažujúcu okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné
upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné doznanie sa obžalovaného
Y. Q. k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej
trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na túto

poľahčujúcu okolnosť, tiež na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom ÚVV Ilava z výkonu väzby,
skutočnosť, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti trpel syndrómom závislosti na
pervitíne a marihuane, čím je daný reálny predpoklad, že po riadne absolvovanom ochrannom liečení sa
u obžalovaného odbúra určitá tendencia páchať trestnú činnosť pod vplyvom omamných látok, dospel
súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený

uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za
použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam v trvaní 7 rokov, ktorý
súd aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou
považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na výkon takto
uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného činu a
mieru narušenia obžalovaného, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia
veci použitej na spáchanie predmetného trestného činu. S poukazom na znalecký posudok z odboru

zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriasúdobžalovanémuuložilajochrannéopatrenie-ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle § 76 odsek 1
Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý by za
súčinnosti probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa
v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, mal dopomôcť

k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a
so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
a priťažujúcu okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné
upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné doznanie sa obžalovanéhoF. N. k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej
trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na
túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom ÚVTOS BB z výkonu

trestu, skutočnosť, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti trpel syndrómom
závislosti na pervitíne, marihuane a patologické hráčstvo, čím je daný reálny predpoklad, že po riadne
absolvovanom ochrannom liečení sa u obžalovaného odbúra určitá tendencia páchať trestnú činnosť
pod vplyvom omamných látok, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona
bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu

zákonnej trestnej sadzby za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam
v trvaní 7 rokov, ktorý súd aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti,
pričom na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť

trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. S poukazom na znalecký posudok z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie
- ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle
§ 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní

2 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou
v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie, mal dopomôcť k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.

dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.
neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu,

neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a už
bol za taký čin odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.