Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/258/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210562
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8118210562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého X. Q., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, dieťa rodičov T. E.Y., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, XXX XX H. , Č. H. Y. E. F. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, XXX XX U. - Q. F., Č. H., na návrh P. U., H.. Q., A.. XX.XX.XXXX Y.
P. U., A.. XX.XX.XXXX, E. W. U.. L. XX, XXX XX W., o osvojenie a splnenie podmienok osvojiteľnosti
maloletého, takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e , že u maloletého X. Q., A.. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti a maloletý
je osvojiteľný.

Návrh na osvojenie maloletého X. Q., A.. XX.XX.XXXX v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade podali dňa 18.9.2018 na Okresný súd Prešov ( ktorý následne postúpil
túto právnu vec Okresnému súdu Bardejov) návrh na osvojenie maloletého X. Q.F., A.. XX.X.XXXX,
pretože o maloletého sa viac než 7 mesiacov osobne starajú, rodičia sa o dieťa nezaujímajú, sú na
seba navzájom citovo naviazaní, žijú všetci spoločne ako rodina. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately návrhom, doručeným súdu dňa 27.11.2019 žiadal, aby súd vyslovil, že maloletý X. Q.
je osvojiteľný. Veci bola pridelená spisová značka 4P 248/2019. Uznesením č.k. 4P 258/2018 - 48 zo

dňa 27.11.2019 súd spojil na spoločné konanie pod spisovou značkou 4P 258/2018 právne veci vedené
pod spisovými značkami 4P 258/2018 a 4P 248/2019. Kolízny opatrovník a otec maloletého s návrhom
súhlasili. Matka maloletého sa nevyjadrili, ale ani neuviedla žiadne námietky voči návrhu.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, správou kolízneho opatrovníka, vyjadreniami účastníkov,
obsahom spisu Okresného súdu Bardejov 4P/248/2019, obsahom spisov Okresného súdu Prešov
27P/235/2017, 30P/37/2017 a 27P/378/2016, ostatným spisovým materiálom, z ktorých zistil, že

rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P 58/2017 - 60 zo dňa 17.1.2018 bol maloletý X. zverený do
pestúnskej starostlivosti obom navrhovateľom, ktorí sú manželia a s ktorými žije v spoločnej domácnosti
od 30.8.2017. Rodičia maloletého po jeho narodení často striedali bývanie a užívali alkoholické nápoje,
otecbolagresívnyamaloletýbolniekoľkokráthospitalizovanýnapediatrickejklinikevF..Dňa22.12.2016
bol maloletý X. umiestnený v T. T. Q. F. na základe predbežného opatrenia, ktoré vydal Okresný súd
v Prešove dňa 15.12.2016 v konaní 28P 129/2016. V ten istý deň bol maloletý X. umiestnený do
profesionálnej rodiny a neskôr bol nadviazaní kontakt s oboma navrhovateľmi. Rodičia sa s maloletým

za obdobie posledného roka nekontaktujú a neprispievajú mu na výživu. Navrhovateľka v 1. rade je na
rodičovskej dovolenke, navrhovateľ v 2. rade je zamestnaný. Obaja sú zdraví a akceptujú maloletého
X. Y.ko svojho syna.3. Podľa § 102 ods. 1, ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., Na osvojenie nie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a)

počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení

záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby
v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa
žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. O splnení
podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

4. Návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú
splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Ak súd zistí, že sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa

už nezačalo skôr na návrh.

5. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že vyslovenie, že maloletý X. je
osvojiteľný, je v najlepšom záujme maloletého. Maloletému obaja navrhovatelia vytvárajú lepšie rodinné
prostredie, než jeho rodičia, ktorí o neho nejavia záujem a od ktorých musel byť odňatý pre ohrozovanie

zdravia. Maloletý má všetky predpoklady preto, aby bol následne osvojený a preto súd vyslovil, že
maloletý X. je osvojiteľný. Súd zároveň vylúčil na samostatné konanie návrh na jeho osvojenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.