Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Richardom Burešom, v trestnej veci proti obvinenému L. F.,

na verejnom zasadnutí dňa 14. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.
januára 2020 pod sp. zn. 2 Pv 354/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným L. F.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
L. F. , nar. X.X.XXXX v P. M. F.,
bytom P. M. F., B. XXXX/X,
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

v bližšie nezistenej dobe si za doposiaľ bližšie nezistených okolností od bližšie nezistenej osoby
zadovážil a následne do 04:50 hod. dňa 22.7.2019 prechovával u seba 2 ks prázdnych zatavených
striekačiek, oranžovo-žlté plastové vajíčko s rastlinnou sušinou rastliny konope (Cannabis) o hmotnosti
0,47 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) v množstve väčšom ako 10 mg s
koncentráciou THC vyššou ako 2,1 %,z ktorej by bolo možné pripraviť minimálne jednu bežnú dávku
drogy a plastové vrecko s obsahom najmenej 10,76 g (10760 mg) kryštalickej látky metamfetamín
s prímesou metylsulfonylmetánu, ktoré mu boli dňa 22.7.2019 o 04:50 hod. zaistené pri osobnej
prehliadke v obci Hozelec na ceste 1/18 v kilometri 609,77 okres Poprad, z ktorého by bolo možné

pripraviť minimálne 53 bežných jednotlivých dávok drogy s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok
a rastliny rodu Cannabis sú zradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákonaa za to mu u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá protitoxikomanické liečenie ú s t a v n o u
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.
4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.