Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218631
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7715218631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti žalovanému P. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. V.-C. XXXX/XX, U., zastúpenému JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. osloboditeľov 39, Michalovce, o zaplatenie 104,34 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104,34 eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 26.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 104,34 eur titulom nedoplatku na poistnom.

2. Žalovaný uplatnený nárok síce čo do základu uznal, avšak počas konania vzniesol voči žalobcovi
započítaciu námietku, a to na tom základe, že s týmto uzavrel dňa 20.05.2015 poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie motorových vozidiel, pričom medzičasom došlo na jeho strane k poistnej udalosti,

ktorú žalobcovi riadne nahlásil, avšak žalobca mu na základe faktúry č. 392013 na sumu 454,40 eur
poistné plnenie neposkytol, nakoľko žalovaný nepreukázal cenu náhradných dielov v uvedenej sume.
Podľa jeho názoru však bolo možné uplatnený nárok žalobcu v sume 104,34 eur voči tejto pohľadávke
započítať a preto žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6574816831 s účinnosťou od 21.05.2013 s ročným poistným pre obdobie od 21.05.2013 do 21.05.2014
vo výške 417,36 eur s platením štvrťročného poistného vo výške 103,34 eur. Predmetom poistenia bolo
osobné motorové vozidlo značky Audi A4, Ev. č. U. XXXCX vo vlastníctve žalovaného. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú.

5. Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že žalovaný mal zaplatené poistné do 21.02.2014, pričom v zmysle

§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikne poistenie aj tak, ak poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V tomto prípade
zaniklo poistenie uplynutím trojmesačnej lehoty od dátumu splatnosti poslednej splátky v prvom roku
poistenia. Posledná splátka bola splatná 21.02.2014 a poistná zmluva takto zanikla 21.05.2014.6. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Z podania žalobcu zo dňa 04.02.2016 na č. l. 30 spisu vyplýva, že žalovanému vznikla poistná udalosť
dňa 14.08.2013, pričom táto poistná udalosť bola riadne žalovaným nahlásená. Žalovaný si dal svoje

motorové vozidlo opraviť u dodávateľa U.. P. T., U. XX, U. a za uvedenú opravu mu dodávateľ faktúrou č.
392013 zo dňa 01.10.2013 účtoval 2.172,83 eur, vrátane DPH. Jednalo sa o opravu poisteného vozidla
žalovaného Audi A4, Ev. č. U. XXXCX.

9. Z listu žalobcu, ktorý adresoval žalovanému dňa 06.11.2013 na č. l. 35 spisu ako aj z výpočtu výšky
plnenia na č. l. 36 spisu, ktorý výpočet tvorí prílohu listu súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému

poistnéplnenieztitulupoistnejzmluvyč.6574816831apoistnáudalosťbolavedenápodč.9558967473.
K poistnej udalosti došlo dňa 14.08.2013. V citovanom liste je uvedené, že z citovanej faktúry č. 392013
z celkovej vyčíslenej škody 2.172,83 eur žalobca odpočítal sumu 454,40 eur, a to z dôvodu nepriznania
ceny dielov bez dokladov, keďže žalovaný na náhradné diely v uvedenej sume patričné doklady o ich
zakúpení nepredložil. Spolu mu priznal sumu 1.718,43 eur od ktorej odpočítal následne 165,97 eur za

spoluúčasť a celková suma priznaného poistného plnenia bola stanovená 1.552,46 eur, ktorú mu aj
vyplatil.

10. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 09.01.2017 žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania s tým, že mal za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky §

580 Občianskeho zákonníka, lebo žalobca má pohľadávku voči žalovanému a žalovaný voči žalobcovi.
Jedná sa o pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu a že v danom prípade tieto bolo možné
započítať.

11. Krajský súd v Košiciach vo svojom uznesení 11Co 195/2017-110 zo dňa 15.08.2018 okrem iného

uviedol, že prvostupňové rozhodnutie spočívalo na posúdení existencie, resp. neexistencie žalovaným
tvrdenej pohľadávky smerujúcej k zaplateniu tej časti vymožených nákladov na opravu poisteného
motorového vozidla, ktorú žalobcu odmietol žalovanému plniť z dôvodu nepredloženia dokladov
preukazujúcich pôvod a cenu použitých náhradných dielov. Záver o existencii spornej pohľadávky v
okolnostiach prípadu predpokladal z hľadiska skutkového nevyhnutne tiež i záver o rozsahu nákladov,

účelne vynaložených na opravu poisteného motorového vozidla a z hľadiska právneho tiež aj posúdenie,
či žalobca bol povinný žalovanému poskytnúť poistné plnenie v rozsahu vyúčtovanej ceny opravy aj
za situácie, keď za existencie zákonnej a tiež žalobcom tvrdenej zmluvnej povinnosti predložiť doklady
potrebné pre ustálenie rozsahu poistného plnenia ( § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Žalovaný
i napriek výzve s poučením o následkoch nákupnú cenu použitých náhradných dielov nepreukázal.

Poukázal, že podstatou sporu strán o výšku poistného plnenia je ich odlišná predstava o primeranosti
vynaložených nákladov na opravu, a to predovšetkým z hľadiska ceny a nie skladby použitých
náhradných dielov. Poukázal, že cena náhradných dielov sa na vyúčtovanej cene opravy 2.172,83
eur podieľala sumou 1.514,41 eur, a že teda žalobca, pokiaľ po zohľadnení spoluúčasti žalovaného
v rozsahu sumy 165,97 eur zaplatil žalovanému na poistnom plnení sumu 1.552,46 eur, v podstatnej

miere preplatil žalovanému i cenu náhradných dielov a len jej časť, ktorú vzhľadom na nepredloženie
požadovaných dokladov žalovaným považoval za spornú, už žalovanému nezaplatil. Z uvedeného
vyplýva, že medzi stranami v konečnom dôsledku skutkovo nešlo o to, či a v akej skladbe boli náhradné
diely použité na opravu motorového vozidla, ale o to, či cena, ktorú za ne opravovňa žalovanému
vyúčtovala je primeraná, respektíve či zodpovedá opravovňou skutočne vynaloženým nákladom na

zabezpečenie náhradného dielu s ohľadom na jeho pôvod.

12. Prvostupňový súd dňa 27.09.2018 spolu so zrušujúcim uznesením zaslal stranám sporu aj výzvu s
tým, aby v lehote 15 dní od jej doručenia navrhli dôkazy, ktoré žiadajú v konaní vykonať.

13. Žalobca svojím podaním doručeným súdu 18.10.2018 na č. l. 127 a nasledujúcich spisu uviedol,
že samotné konštatovanie existencie pohľadávky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, ktorá mala byť
spôsobená započítaním bez relevantných dôkazov a jej skutočnej existencie na započítanie nestačí.
Poukázal na § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého mal žalovaný povinnosť predložiťpotrebné dôkazy, ktoré si poistiteľ od neho vyžiadal, pričom poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti nad rámec tohto zákonného ustanovenia. Podľa ustanovenia článku VI bod 16 zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO bol poistený povinný na požiadanie poisťovne predložiť

hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené
hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového
vozidla, poisťovňa bude poistné primerane krátiť v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Podľa článku IX bod 2 zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa
povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorové vozidla a následne účelne

vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že
sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných dokladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.

14. Keďže žalovaný počas celej likvidácie poistnej udalosti napriek opakovaným výzvam zo strany

žalobcu nepredložil doklady potrebné pre ustálenie rozsahu poistného plnenia mal za to, že nie sú
splnené podmienky § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka na poskytnutie poistného plnenia zo strany
žalobcu nad rozsah už ním poskytnutej sumy 1.552,46 eur.

15. Žalovaný svojím podaním doručeným súdu 29.10.2018 na č. l. 143 a nasledujúcich spisu uviedol,

že verifikáciu vykonanej opravy ako aj použitie originálnych náhradných dielov preukazuje výdajkou -
prevodkou ako aj tromi fotografiami o tom, že oprava bola realizovaná a že bola realizovaná originálnymi
náhradnými dielmi, čo si mohla poisťovňa preveriť už v roku 2013 v rámci likvidácie škodovej udalosti.

16. Z fotografií vedených na č. l. 145 vyplýva, že na hornej fotografii sú odfotené zadné dvere vozidla

Ev. č. U. XXXCX a z tejto je zrejmé, že tieto boli poškodené. Na spodnej fotografii je odfotená zadná
časť vozidla, kde už zobrazené dvere nevykazujú známky poškodenia.

17. Na str. 146 spisu je fotografia zadného nárazníka po demontáži a na str. 147 spisu je detailná
fotografia nárazníka z ktorej je zrejmé, že boli použité diely výrobcu Audi, čo je zrejmé z vytlačenej

predtlače na týchto fotografiách.

18. Z výdajky - prevodky na č. l. 148 spisu súd zistil, že touto výdajkou - prevodkou dňa 18.09.2013
bližšie nešpecifikovaná osoba vydala tovar, a to nárazník z zákl., UR sada nárazníka, veko Z, nápis A4,
nápis ZP, nápis AUDI Z, drôt na demontáž skla, lep - sada zad. skla D, priem. zad. skla, koncové svetlo

VNĽ všetko po jednom kuse s uvedením cien jednotlivých kusov. Výdajku schválila 18.09.2013 neznáma
osoba a kontrola bola vykonaná tiež 18.09.2013, podpísaná nečitateľným podpisom. Na ďalšej výdajke
na zadnej strane č. l. 148 bolo vydané aj koncové svetlo vľ. 1 ks tiež 18.09.2013 s tými istými podpismi.
Obe výdajky - prevodky sa týkajú opravy motorového vozidla U. XXXCX, čo je na týchto uvedené.

19. Žalovaný vo svojom podaní doručeným súdu 07.12.2018 na č. l. 155 spisu uviedol, že k
započítaciemu úkonu žalovaného, ktorý je jednostranným právnym úkonom zo strany žalovaného došlo
vodporeprotiplatobnémurozkazuzodňa08.12.2015.Zostranyžalovanéhoišlooúčinnéuplatnenietzv.
kompenzačnej námietky na započítanie pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu a predmetné
započítanie v zmysle § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka spĺňalo všetky hmotnoprávne náležitosti.

Podľa jeho názoru vie žalovaný započítať akúkoľvek svoju pohľadávku, pričom jej existenciu a účinnosť
započítania posúdi súd. Žalovaný vznik svojej pohľadávky odvodzuje z nevyplatenej časti poistného
plnenia v rozsahu 454,40 eur, ktoré mal žalobca splniť do 21.11.2013. Ak rozsah v akom žalovaný
vzniesol započítaciu námietku voči pohľadávke žalobcu ju determinoval v zmysle procesných predpisov
za prostriedok procesnej obrany žalovaného. V žiadnom prípade tak neoslabil započítanie o účinky,

ktoré mu hmotné právo pripisuje. To, že započítacia námietka mala všetky hmotnoprávne náležitosti,
spôsobilo zánik oboch pohľadávok spätne k ich stretu, a síce k dátumu neskoršej splatnosti.

20. Z listu žalobcu, ktorý bol doručený súdu 13.12.2018 na č. l. 161 a nasledujúcich spisu súd
zistil, že žalobca opäť poukázal na článok VI bod 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie

EUROKASKO s tým, že poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady na
opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave,
resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, poisťovňa bude poistné
primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej vyslovilnázor, že žalovaným predložený dokument označený ako výdajka - prevodka nemožno akceptovať
ako hodnoverný doklad. Uvedený doklad je vypísaný ručne, nie je z neho zrejmé komu boli diely
vydané, chýba podpis osoby, ktorá diely prijala a takisto aj podpis osoby, ktorá dokument vyhotovila.

Ceny uvedené na tomto dokumente nemožno považovať za preukázané. Takisto predložené fotografie
nepreukazujú originalitu nadobudnutých dielov a označenie na nich je nečitateľné. Originalitu použitých
náhradných dielov na opravu vozidla mal podľa žalobcu preukázať žalovaný, a to príslušnými účtovnými
dokladmi. Dodal, že žalobca ako poisťovňa je povinný hradiť primerané náklady na opravu motorového
vozidla, pričom súčasťou účtovných dokladov na náhrade diely musia byť aj príslušné dodacie listy

v zmysle článku IX bod 2 zmluvných dojednaní. Žalovaný o tom mal vedomosť, čo potvrdil svojím
podpisom na zmluve. Aj napriek tomu však žalobca vyzval žalovaného, že po predložení nadobúdacích
dokladov môže pristúpiť k delikvidácii poistnej udalosti. Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvu žalobcu
nereagoval, nepredložil žalobcovi dokument, ktorý predložil až ako prílohu svojho podania zo dňa
26.10.2018 a ani nepodal reklamáciu. Ak mal žalovaný údajné nadobúdacie doklady k dispozícii už v
čase likvidácie poistnej udalosti, mohol ich predložiť už v čase, keď bol na ich predloženie vyzvaný, resp.

pri podaní odporu, kedy sa domáhal započítania.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 citovaného zákona záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 580 citovaného zákona ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

24. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ
jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a naopak. Plnenie musí byť rovnakého druhu.

Pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Započítanie je jednostranný právny úkon na ktorý sa
nevyžaduje súhlas druhého účastníka, preto ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítaciu námietku
možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala
zročnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu v akom
sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia zaniká len do výšky započítavanej pohľadávky.

25.Pohľadávkajeto,čojeniektoniekomupovinnývyrovnať-vrátiť,jetonárokveriteľanapeňažnéalebo
vecné plnenie zo strany dlžníka. Prvostupňový súd s poukazom na vyslovený právny názor krajského
súdu v zrušujúcom uznesení sa predovšetkým zaoberal preukázaním existencie tvrdenej pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi. Z vykonaných dôkazov do pôvodného rozhodnutia súdu prvého stupňa, teda

do 09. januára 2017, kedy bol rozsudok 5C 464/2015-86 vyhlásený žalovaný preukazoval existenciu
svojej pohľadávky voči žalobcovi faktúrou č. 392013 zo dňa 01.10.2013, ktorou bola realizovaná oprava
jeho motorového vozidla zn. Audi A4, Ev. č. U. XXXCX v dôsledku vzniku poistnej udalosti zo dňa
14.08.2013. Uvedenú faktúru vystavil dodávateľ U.. P. T., U. XX, U., ktorú však žalobca uznal iba v
rozsahu 1.718,43 eur tvrdil aj v pôvodnom konaní a aj po zrušujúcom uznesení krajského súdu, že

žalovaný ako poistený si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ako aj z článku VI bod 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO a to tým, že
nepredložil potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada, hlavne hodnoverné doklady o oprave, resp. o
pôvodepoužitýchnáhradnýchdielovpriopravemotorovéhovozidla.Zuvedenýchdôvodovpretodošloaj
zo strany žalobcu ku kráteniu poistného v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to na uvedenú

sumu 1.718,43 eur od ktorej žalobca následne ešte odpočítal 165,97 eur za spoluúčasť a žalovanému
priznal a vyplatil poistné plnenie v sume 1.552,46 eur. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu
prvostupňovýsúdvyzvalajžalovaného,abynavrholdôkazynasvojetvrdeniaažalovanýdňa29.10.2018
doručil súdu fotodokumentáciu na troch listoch, ktorá obsahuje päť fotografií, ktorými preukazoval, že
oprava poškodeného vozidla bola zrealizovaná a z originálnych dielov. Taktiež produkoval ďalší dôkaz, a

to dve výdajky - prevodky z ktorých je zrejmé, že dňa 18.09.2013 bolo vydaných na opravu motorového
vozidla zn. U. XXXCX XX položiek materiálu, ktorý je tam špecifikovaný. Z uvedených dôkazov
predložených žalovaným súd nemal za preukázané jeho tvrdenie, že na opravu boli použité originálne
náhradné diely. Z predmetných fotografií síce vyplýva, že predmetné vozidlo je opravené, avšak z akýchdielov, či sa jednalo o nové náhradné diely alebo diely demontované z iného staršieho vozidla súd za
preukázané nemal. Ani predmetné výdajky, ktoré žalovaný predložil súdu neosvedčujú, že tieto diely
boli riadne zakúpené a že sa jedná o nové diely. Súd dáva za pravdu žalobcovi, že tento nie je povinný

pátrať po originalite nadobudnutých dielov, že táto povinnosť prislúcha v zmysle zmluvných dojednaní
a zmluvy o havarijnom poistení ako aj s § 799 Občianskeho zákonníka žalovanému a nie žalobcovi.
Už počas likvidácie poistnej udalosti žalobca opakovane vyzýval žalovaného, aby takéto hodnoverné
doklady v rámci likvidácie predložil, avšak žalovaný takéto dôkazy neprodukoval a neprodukoval ani v
rámci súdneho konania. Keďže súd nemal za preukázanú existenciu pohľadávky zo strany žalovaného,

nebola takto splnená už prvá zákonná podmienka obsiahnutá v § 580 Občianskeho zákonníka, a to
vzájomnosť pohľadávok, keďže zákonodarca predpokladá, že existujú dve vzájomné pohľadávky, čo
však zo strany žalovaného preukázané nebolo. Žalobca mal voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu
zo zmluvy o havarijnom poistení spočívajúcu v platení poistného, čo žalovaný ani nijakým spôsobom
nespochybnil a tiež nespochybnil, že na poistnom ostal žalobcovi dlžný 104,34 eur. Aj pohľadávka
žalobcu aj tvrdená pohľadávka žalovaného sú rovnakého druhu, teda sa jedná o peňažné pohľadávky a

sú spôsobilé na započítanie. Čo sa týka prejavu smerujúceho k započítaniu súd mal za to, že ak by bola
preukázaná existencia pohľadávky zo strany žalovaného k jednostrannému započítaciemu úkonu z jeho
strany by došlo takto v podaní odporu proti platobnému rozkazu, ktorý bol žalobcovi riadne doručený.

26. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému k 26.10.2015 bola výška úrokov
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k prvému dňu
omeškania splnením peňažného dlhu t. j. 5,05 % ročne.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.