Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119207108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému
V. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom W. S. XXXX/XXX, F. nad M., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
305,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 305,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 305,65 eur od 30.04.2019 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 305,65 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy305,65eurod30.04.2019dozaplateniaanáhradytrov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2019
nadobudol od jeho právneho predchodcu, Home Credit Slovakia, a. s., pohľadávku voči žalovanému.
Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX,. na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Má za to, že zmluva

-2- 18Csp/92/2019

obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch. Poznamenal, že
žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Upresnil,
že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 908,72 eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 497,04 eur, riadneho úroku vo výške 268,24 eur, úroku z omeškania vo výške 130,29

eur a poplatkov vo výške 13,15 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný nič neuhradil. Žalovaný čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 638,05 eur a uhradil peňažné prostriedky vo výške 332,40 eur.
Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a splateným úverom vo výške 305,65
eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si v konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 22.11.2013, úverových podmienok, výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 25.08.2016,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019, výpisu z účtu žalovaného, zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 29.04.2019, pokusu o zmier zo dňa 05.08.2019 a rozhodol v zmysle § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., uzavrel so žalovaným dňa

22.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úverový rámec vo výške 500 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 26,28
%, RPMN vo výške 43,40 % a priemerná RPMN vo výške 25,09 %. Termín splatnosti mesačnej splátky
bol stanovený na 20. deň v mesiaci.

6. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2016 vyzval právny predchodca žalovaného k úhrade

celého dlhu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. vo výške 635,23 eur, a to do 15 dní spísania výzvy.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy žalobcovi.

8. Z výpisov z účtu žalovaného je zrejmé, že žalovaný vyčerpal celkom 638,05 eur a splatil 332,85 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 postúpil právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a. s., žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
-3- 18Csp/92/2019

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods.1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere
ku kreditnej karte (ďalej len „zákon“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide

o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Zákonprezmluvuospotrebiteľskom
úvere stanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje.

Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme, avšak
neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje údaj
o výške splátky (v rámci úverových podmienok je síce uvedená minimálna splátka, ale nie je uvedená
výška percenta, ktorým sa potom výška splátky vypočíta) a termín konečnej splatnosti. V prípade, akje dlžníkovi poskytovaný úver, ktorý dlžník čerpá opakovane v rôznej výške, môžu tieto skutočnosti
spôsobiť ťažkosti pri určení termínu konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch však
osobitné ustanovenia pre takýto typ úveru neobsahuje, ale pri všetkých spotrebiteľských úveroch bez

ohľadu na ich druh stanovuje rovnaké obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výnimku
nepripúšťa ani pre zmluvy o poskytnutí úveru čerpaného postupne. Vzhľadom k absencii tohto údaju sa
úver poskytnutý žalovanému považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si však v konaní uplatnil
len nárok na istinu; úroky ani poplatky nepožadoval. Žalovaný celkom vyčerpal sumu 638,05 eur a splatil
332,85 eur. Keďže žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradil celú vyčerpanú

sumu, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 305,65 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
vyčerpanou sumou a splatenou sumou (638,05 eur - 332,85 eur = 305,65 eur).
-4- 18Csp/92/2019

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 305,65 eur od 30.04.2019 (deň nasledujúci po postúpení
pohľadávky) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.