Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204363
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118204363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.AnnouMajerikovouvsporežalobcu:I.E.,nar.X.XX.XXXX,bytomS.O.

XXXX/XX, X., právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., Daniela Dlabača 35,
Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 238,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 238,38 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 238,38 eur od 29.3.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.2.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 238,38
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,38 eur od 29.3.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 3.7.2008 uzatvorili strany poistnú zmluvu č. 6546853192,
ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Škoda Octavia. Dňa 4.2.2017

došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu poškodené a opravu
žalobca uskutočnil v spoločnosti AutoFlex s.r.o., pričom náklady na opravu poisteného motorového
vozidla predstavovali sumu vo výške 1.439,17 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.3.2017
žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 13.3.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol
poistné plnenie vo výške 1.034,82 eur. Žalovaný výšku poskytnutého plnenia určil tak, že od faktúry
za opravu vozidla č. 20170118 vo výške 1.439,17 eur odpočítal neprimerane účtované lakovanie vo
výške 138,38 eur, zníženie za poškodenie zadného nárazníka a PZ blatníka pred vstupom do poistenia

vo výške 100 eur a dohodnutú spoluúčasť vo výške 165,97 eur. Žalobca dňa 14.12.2017 vyzval
žalovaného prostredníctvom splnomocneného zástupcu na doplatenie poistného plnenia, a to z dôvodu
neoprávnenosti zníženia poistného plnenia, pričom žalovaný do podania žaloby na výzvu nereagoval.

3. Žalobca považuje spôsob likvidácie poistnej udalosti za nesprávny a zníženie poistného plnenia
za neodôvodnené a neoprávnené. S poukazom na článok IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní
(za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a

časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla) a v danom
prípade náklady na opravu poškodeného vozidla boli primerané, nepresiahli ceny náhradných dielov
a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a preto je povinnosťou poisťovne plniť
vo výške nákladov, ktoré klient vynaložil na opravu. Náklady na opravu nie sú v rozpore ani sustanovením č. IX ods. 3 zmluvných dojednaní (primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny
dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu motorového
vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach), pretože

cena za opravu motorového vozidla v autoopravovni neprekročila podmienky dohodnuté v zmluvných
dojednaniach. Žalobca považuje za neoprávnené aj zníženie poistného plnenia z dôvodu údajného
poškodenia zadného nárazníka a PZ blatníka pred vstupom do poistenia. Zadný nárazník nebol
predmetom opravy, PZ blatník pred vstupom do poistenia poškodený nebol, preto výška uplatňovaného
nároku žalobcom predstavuje sumu, o ktorú žalovaný neoprávnene znížil poistné plnenie. Žalovaný

oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 13.3.2017, lehota na poskytnutie poistného
plnenia podľa zákonného ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 28.3.2017, t.j. žalovaný
je od 29.3.2017 v omeškaní so splnením svojej povinnosti.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 11.5.2018 (č.l. 49) uviedol, že žalobca vo vedenom
súdnom konaní je zastúpený spol. InHelp s.r.o., ktorá následne na základe splnomocnenia zo dňa

26.2.2018 ďalej splnomocnila advokátsku kanceláriu Hagara - Hagarová s.r.o. a má zato, že udelené
plnomocenstvo je v zjavnom rozpore s ust. § 89 ods. 1 CSP.

5.Kuvedenejnámietkesúdpoznamenáva,žežalobcadňa13.12.2017udelilsplnomocneniespoločnosti
InHelp s.r.o., pričom z obsahu tohto splnomocnenia vyplýva, že sa toto vzťahovalo na mimosúdne

rokovanie, resp. rokovania pred podaním žaloby žalobcu a žalovaného a súčasťou plnomocenstva
bolo aj splnomocnenie dané spoločnosti InHelp s.r.o,. na prípadné uzatvorenie dohody o poskytovaní
právnych služieb s advokátom. Na základe tohto udeleného plnomocenstva následne spoločnosť InHelp
s.r.o. zo dňa 26.2.2018 v mene žalobcu splnomocnila Advokátsku kanceláriu Hagara-Hagarová s.r.o.
Žilina na zastupovanie žalobcu v konaní o uplatnení nárokov na poistné plnenie vyplývajúcich z poistnej

udalosti zo dňa 4.2.2017 a z vyššie uvedeného vyplýva, že tento postup nie je v rozpore s ustanovením §
89 ods. 1 CSP, podľa ktorého strana sa môže dať v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitne zákon neustanovuje inak, keďže žalobca si najskôr
zvolil zástupcu „neadvokáta“ pred začatím konania a nie za účelom zastupovania v prípadnom súdnom
konaní a až ten následne v mene žalobcu udelil advokátskej kancelárii plnomocenstvo na zastupovanie

v súdnom konaní a takýto postup je súladný s § 89 ods. 1 CSP.

6. Žalovaný k meritu veci uviedol, že dňa 4.2.2017 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené
motorové vozidlo žalobcu poškodené, pričom náklady na opravu poisteného motorového vozidla si
uplatňuje žalobca na základe faktúry č. 20170118, ktorá bola vystavená zo strany spoločnosti AutoFlex
s.r.o. voči žalobcovi v sume vo výške 1.439,17 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.3.2017
žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 13.3.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne poskytol

poistné plnenie vo výške 1.034,82 eur. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný určil
výšku poskytnutého plnenia a akékoľvek ďalšie nároky považuje žalovaný za neoprávnené. Žalobca
sa tak z oznámenia o poistnom plnení preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu
bolo poistné plnenie zo strany žalovaného krátené. Podľa poistnej zmluvy čl. IX plnenie poisťovne: po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie

MV. Účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú
tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými
cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Primeranými nákladmi
na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným. Likvidátor v danom
prípade teda postupoval korektne, lakovaciu konštantu použitú pri výpočte na úrovni 100 % NH,

maximálne 20 eur s DPH za použitia alternatívnych náhradných dielov považuje za primerané náklady
na opravu v nezmluvnom servise. Doporučuje v budúcnosti využívať služby partnerských a značkových
servisov. V prípade preukázania pôvodu náhradných dielov dodacím listom prehodnotia poistné plnenie
a v prípade opodstatnenosti prevedú doplatok. Žalobca tiež nepreukázal, že by zaplatil faktúru v
časti žalobou uplatňovaného nároku v kauzálnom dôsledku, z čoho mu nemohli vzniknúť ani účelne

vynaložené náklady na opravu jeho motorového vozidla. Z vyššie uvedených skutočností žiadal nárok
ako neoprávnený a nedôvodný zamietnuť.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu v neprítomnosti žalovaného a
jeho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 2.1.2019,
ktorým podaním vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť, ako aj z dôvodu

hospodárnosti konania požiadal o ospravedlnenie neúčasti, a zároveň súhlasil s prejednaním veci, ako
aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti, a to oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami
produkovanými stranami sporu k veci sa vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Žalobca zotrval na skutkovej a právnej argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných

podaní. Na doplnenie uviedol, že postup na zníženie poistného plnenia žalovaného bol v rozpore so
zmluvnými dojednaniami a v prípade poistnej udalosti, ktorá v danom prípade nastala, a to poškodenie
poistného motorového vozidla, žalovaný má uhradiť a poskytnúť poistné plnenie vo výške nákladov na
opravu poškodeného vozidla, ktoré žalobca dal opraviť spoločnosti AutoFlex, teda u špecializovaného
autoopravcu, ktorý za opravu vystavil faktúru vo výške 1.439,17 eur a táto následne bola zaslaná
žalovanému, ktorý žalovanú sumu 238,38 eur neuhradil. V danom prípade sa nejedná o náhradu škody,

ale nárok na poistné plnenie, kedy z poistnej zmluvy a zo zmluvných dojednaní vyplýva, že primeranými
nákladmi na opravu sú ceny servisu, nie uhradenie faktúry, takže žalobca zastáva názor, že zvyšnú
sumu v zmysle dohodnutých podmienok má uhradiť poisťovňa.

9. V konaní medzi stranami nie je sporné, že dňa 3.7.2008 bola uzavretá poistná zmluva č. 6546853192,

predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Škoda Octavia a nie je sporné,
že dňa 4.2.2017 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu poškodené.
Faktúrou č. 20170118 dodávateľ AutoFlex s.r.o. Žilina vyúčtoval odberateľovi - žalobcovi opravu
poškodení vozidla s fakturovanou celkovou sumou 1.439,17 eur (č.l. 16).

10. Oznámením o poistnom plnení adresované žalovaným dňa 16.3.2017 spoločnosti AutoFlex s.r.o.
k poškodeniu vozidla Škoda Octavia Combi je nesporné, že dňa 13.3.2017 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a faktúra porovnaná kalkulačným programom AUDATEX bolo zníženie za poškodenie
zadného nárazníka a PZ blatníka pred vstupom do poistenia a poskytnuté poistné plnenie predstavuje
1.034,82 eur a úhrada bola poskytnutí dňa 16.3.2017. Dňa 29.3.2017 žalobcom uhradené inkaso faktúry

- servis 165,97 eur.

11. Listom zo dňa 14.12.2017 žalobca vyzval na doplatenie poistného plnenia, a to vo výške kráteného
plnenia vo výške 238,38 eur a zároveň predložil vyjadrenie AutoFlex s.r.o. servisu ku skutočnostiam
uvádzaných poisťovňou lakovanie ZP kľučky, použitie konštanty 130 % prípravné práce, v ktorom

uvádza, že sa používa štandardne pri metalických a perleťových lakoch, ktorú servisu poisťovne bežne
preplácajú. Prípravné práce lakovania tvorili nástrek vzorky a miešanie farby, ktoré boli použité z dôvodu
vyblednutia farby oproti originálnemu laku, to znamená, že odtieň laku podľa výrobného čísla karosérie
sa nezhodoval so skutočnou, preto bolo nevyhnutné farbu primiešavať a z tohto dôvodu bolo nutné
lakovať aj zadnú kľučku, aby celok bol jednotný. Priebeh opravy bol realizovaný v súlade so zákazkovým

listom podľa rozsahu poškodenia vzniknutého poistnou udalosťou a za obvyklú cenu.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vzniká uzavretím poistnej zmluvy

na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie). Uzavretím poistnej zmluvy sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie určená a poistenec sa zaväzuje platiť poistné.

14. Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).15. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

17. Ustanovenie § 806 patrí medzi osobitné ustanovenia týkajúce sa poistenia majetku. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že pri tomto druhu poistenia má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje. V prípade vzniku poistnej udalosti treba predovšetkým zistiť, či sa týka poistenej veci. Poistená
vecmusíbyťvpoistnejzmluveurčenátak,abyotejtootázkenevznikliurčitépochybnosti.Spravidlatreba

túto vec presne označiť určitými identifikačnými znakmi, napr. pri motorovom vozidle uvedením štátnej
poznávacej značky, resp. uvedení čísla motora a pod. Ďalej treba zistiť, či sa poistná udalosť zakladá
na skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods. 2). Napokon treba zistiť, v
akom rozsahu má poistiteľ v prípade poistnej udalosti plniť. V tomto smere treba vychádzať z ustanovení
poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy (§ 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp.

z konkretizácie týchto podmienok v poistnej zmluve. Výška plnenia poisťovne závisí predovšetkým od
toho, aká škoda bola na majetku poisteného spôsobená, či došlo len k poškodeniu majetku alebo k jeho
zničeniu, k jeho strate alebo k odcudzeniu. Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny veci, ktorú mala
vec v čase spôsobenia škody. Poistiteľ uhradí spravidla celú vzniknutú škodu, ak jej plnenie nie je v
poistných podmienkach, resp. v poistnej zmluve obmedzené tzv. poistnou zmluvou. Konkrétne plnenie

poisťovne závisí od rozsahu škody spôsobenej na poistenej veci.

18. Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie EUROKASKO okrem iného ustanovuje
v článku VI (povinnosti poisteného) ods. 16, poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť
poisťovni hodnoverné doklady za opravu MV. V článku IX (plnenie poisťovne) ods. 1, za škodu

vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste,
na uvedenie poškodeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou so zohľadnením
dojednanej spoluúčasti. V článku IX ods. 2, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,

že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom,
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR,
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a

časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

19. Podľa čl. IX ods. 3 ZD, primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi
opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí
podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.

20.Podľačl.IXods.4ZD, poisťovňasivyhradzujeprávourčiťopravovňu,vktorejsamáopravavykonať.
Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náklady náhrady
škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na
MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade primerané

náhrady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 50 tisíc Sk a maximálne hodinová sadzba v tomto
prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b bodu 2/ tohto článku.

21. Predmetom sporu je uplatnený nárok žalobcu na doplatenie sumy 238,38 eur, a to vo výške rozdielu
sumy za uskutočnenú opravu vozidla 1.439,17 eur zníženú o poskytnuté poistné plnenie žalovaným

vo výške 1.034,82 eur a znížení spoluúčasti, ktoré poistné plnenie žalovaný nevyplatil s odôvodnením,
že bolo neprimerané účtované lakovanie vo výške 138,38 eur a bolo znížené za poškodenie zadného
nárazníka a PZ blatníka pred vstupom do poistenia vo výške 100 eur.22. Zo skutkového zistenia vychádzajúc z obsahu medzi stranami sporu uzavretej poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie dňa 3.7.2008 a zmluvným dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko tvoriacich
jej súčasť nepochybne vyplýva, že predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s

označením VIN č. karosérie a dojednaný produkt č. 570 so začiatkom poistenia od 3.7.2008. Poistenie
bolo dohodnuté na dobu neurčitú s dohodnutou výškou spoluúčasti 5 %, minimálne 5 tis. Sk. Súd vzal
za nesporné, že dňa 4.2.2017 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla a žalobca nahlásil
poistnúudalosťupoisťovneazároveňvrámcilikvidáciepoistnejudalostipredložilpoopravemotorového
vozidla faktúru, ktorú opravu vykonával v spol. AutoFlex s.r.o. Žilina a za opravu poškodení motorového

vozidla bola účtovaná celková suma 1.439,17 eur. V konaní nebolo preukázané (a ani tvrdené), že
by žalovaný určil opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať a teda žalobca mal možnosť vybrať si
podľa svojej vôle opravovňu, v ktorej svoje poškodené motorové vozidlo opraví. Bolo nesporné, že
žalobca po oprave vozidla predložil doklady žalovanému za opravu poškodení vozidla fakturované
celkom v sume 1.439,17 eur. Žalovaný znížil poistné plnenie na sumu 1.034,82 eur s odôvodnením,
že bolo neprimerané účtované lakovanie vo výške 138,38 eur a za poškodenie zadného nárazníka

a PZ blatníka pred vstupom do poistenia vo výške 100 eur. Pokiaľ žalovaný znížil poistné plnenie
konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami v čl. IX ods. 3 ZD a v konaní nepredložil žiaden relevantný
dôkaz spôsobilý preukázať jeho postup pri likvidácii poistnej udalosti znížením poistného plnenie. Podľa
názoru súdu povinnosť žalovaného vyplýva poskytnúť poistné plnenie v zmysle ustanovenia § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako i podľa zmluvných dojednaní a to v prípade, ak zmluvná cena

za opravu motorového vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných
dojednaniach.

23. Súd poznamenáva, že skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného ako poistiteľa
plniť, poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky, a to vznik náhodnej udalosti v zmluve v poistných

podmienkach bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda.
Žalobca si zmluvne zabezpečil opravu poškodeného vozidla a nebolo preukázané, že poisťovňa
využila svoje právo určiť opravovňu, v ktorej sa mala oprava vykonať a zo strany žalovaného nebol
produkovaný žiaden relevantný dôkaz, že pred vstupom do poistenia boli na poistenom motorovom
vozidle zaznamenané poškodenia. Súd je toho názoru, že nárok na poistné plnenie vzniká už samotným

vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na
poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody a žalobca žiada zaplatiť iba to, čo
vynaložil na opravu motorového vozidla v zmysle zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti, a to
primerané náklady na opravu.

24. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 238,38 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca popri istine požadoval zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc od
29.3.2017 až do zaplatenia t. j. 15 deň potom ako žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti. Úroky

z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Nárok na úroky z
omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t. j. práva na peňažné plnenie a
jej zročnosť. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na poistné plnenie z

poistnej udalosti je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Skončenie vyšetrovania je potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. V danom prípade splatnosť plnenia v ods. 3, ktoré ustanovuje lehotu, v ktorej je poistiteľ
povinný plnenie vyplatiť, a ak sa tak nestane poistenému vznikne právo na úrok z omeškania. Žalobcoviskončenie vyšetrovania bolo oznámené listom 13.3.2017, poistné plnenie tak bolo splatné 28.3.2017, a
teda žalovaný ako poisťovňa je v omeškaní s plnením žalobcovi ako poistenému od 29.3.2017.

27. Preto súd považoval nárok žalobcu i v tejto časti za právne dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi popri istine 238,38 eur aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,38 eur od
29.3.2017 do zaplatenia.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd s poukazom na plný úspech žalobcu v spore žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30. O výške tejto náhrady súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).