Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714210872.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci

navrhovateľa E. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XX, G., proti odporcom: 1/ W.. I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. V.
XX, Č., 2./ G. P., L.. XX.XX.XXXX, J. K.S. XX, 3/ S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. V. XX/X, Č., 4/ G. D. G.
K., D. D. K. X, W.: XX XXX XXX, odporcovia zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Sopko,
JUDr. Alexander Floriš, JUDr. Róbert Spál, so sídlom Paulínska 24, Trnava, IČO: 33 213 879, o určenie
neplatnosti nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. až 4. rade náhradu trov konania vo výške 620,59 Eur a
to k rukám právneho zástupcu odporcov 1. až 4. rade, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd určil, že
nájomná zmluva o užívaní poľovného revíru K. - G. uzatvorená dňa 27.06.2013 medzi odporcami v 1.
až 3. rade a odporcom v 4. rade je neplatná.

Odporcovia v 1. až 4 rade žiadali návrh zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko zvolávatelia v čase
zvolania zhromaždenia ako vlastníci poľovných pozemkov a zároveň zástupcovia vlastníkov poľovných

pozemkov ako vlastníci poľovných pozemkov disponovali potrebným kvórom na zvolanie zhromaždenia,
čiže viac ako jednou tretinou vlastníkov poľovných pozemkov počítanou z výmery pozemkov poľovného
revíra a verejná vyhláška, ktorou bolo zhromaždenie zvolané na deň 26.06.2013, bola vyvesená v
obciach K., Č., Š., J., K. a to od dňa 03.06.2013, 04.06.2013, resp. 05.06.2013. Zvolávateľ W.. I.
C. disponoval z celkovej výmery poľovných pozemkov výmerou vo výške 11,82% a zvolávateľ G. P.
výmerou 38,35%. Spolu teda disponovali výmerou vo výške 50,17 % z celkovej výmery poľovných
pozemkov. Taktiež odporcovia namietli aktívnu legitimáciu navrhovateľa, nakoľko sám navrhovateľ

v návrh tvrdí, že nie je členom poľovného združenia, ani nie je vlastníkom poľovných pozemkov v
poľovnom revíri „K. - G.“, ale zastupoval iné dve vlastníčky poľovných pozemkov v poľovnom
revíri. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sám nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže
jeho sa prípadná platnosť či neplatnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru netýka a takéto určenie, či
už bude pozitívne alebo negatívne, nemôže nič zmeniť na jeho právnom postavení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi /Zmluva o užívaní

poľovného revíru „K. G.“, notárska zápisnica L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L., oboznámením
sa s podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy
má z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzavretá v rozpore s trestným zákonom, zákonom o poľovníctve.
Vlastníci pozemkov neboli oboznámení s danou zmluvou. Navrhovateľ uviedol, že nie je vlastníkom

poľovných pozemkov, iba si splnil svoju občiansku povinnosť, pretože bol porušený trestný zákon,
ktorý ukladá každému ak vie, že bol porušený zákon, aby to nahlásil. Nahlásil to orgánom činným v
trestnom konaní. Naliehavý právny záujem vidí v tom, aby odporca v 1. až 4 rade nemohol pokračovať
v protizákonnom konaní, tak ako sa stalo počas procesu ako zvolávali vlastníkov pozemkov na dané
zhromaždenie.

Právna zástupkyňa odporcov v 1. až 4. rade na pojednávaní uviedla, že žiada návrh zamietnuť v celom
rozsahu, nakoľko navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Nie je vlastníkom ani spoluvlastníckom
žiadnychpoľovnýchpozemkov.Navrhovateľztohodôvoduanineviepreukázaťnaliehavýprávnyzáujem
na určení neplatnosti nájomnej zmluvy. Navrhovateľ sa zúčastnil na zasadnutí z dôvodu, že mal udelenú
plnú moc na zastupovanie od G.. D. S. G.. T..

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (účinný do

30.09.2013), Evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila
fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného
revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.
Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.7)

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. X Q. XXX/XXXX)

Ako už bolo uvedené, skúmanie otázky aktívnej vecnej legitimácie súdom vyplynulo jednak z povahy
sporového civilného súdneho konania, v ktorom súd skúma, či je navrhovateľ nositeľom tvrdeného práva
naurčitéplnenievočioznačenýmodporcom,taktiež námietkaaktívnejvecnejlegitimáciebolanamietaná
vo vyjadrení odporcov v 1. až 4. rade.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ nie je nositeľom subjektívneho práva, t.j. neprináleží mu právo
domáhať sa určenia neplatnosti nájomnej zmluvy, nakoľko nie je vlastníkom poľovných pozemkov v
poľovnom revíry „K.Ľ. - G.“, taktiež nie je členom poľovného združenia. Navrhovateľ pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie neosvedčil ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej

zmluvy, pretože takéto určenie, či už pozitívne alebo negatívne nemôže nič zmeniť na jeho právnom
postavení.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh v celom rozsahu zamietol, bez toho, aby sa zaoberal návrhom
vo veci samej.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu odporcom v 1/ a 4/ rade v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

Z ustanovenia § 9 ods. 1 Vyhlášky vyplýva, že základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal.Podľaustanovenia§11ods.4vyhlášky,Základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyje
jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho

súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu. Za rok 2015 je 64,53 Eur, za rok 2016 - 66 EUR.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, Základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony

pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

V tomto konaní boli pri spoločných úkonoch zastupovaní 4 osoby, t.j. 220,42 Eur x 4% 881,60 Eur, -
50% 440,84 Eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcov v 1. až 4. rade predstavujú sumu 620,59 Eur, ktoré pozostávajú z :

1/ Prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 16.09.2015- podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky účinnej v čase vykonania úkonu .......................................................64,53 Eur,
2/ Spísanie a podanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 26.10.2015..............................64,53 Eur,
3/ Účasť na pojednávaní dňa 16.03.2016 -podľa § 13a ods. 4 vyhlášky účinnej v čase
vykonania úkonu......................................................................................................66 Eur.

Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2015 je vo výške 8,39 Eur, za
dva úkony, za rok 2016 je 8,58 Eur, jeden úkon spolu 25,36 Eur.
Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, Základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony

pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb - t.j. odmena sa zníži o 50% pri spoločných úkonov pri
zastupovaní 4 osôb, t.j. 220,42 Eur x 4 = 881, 68 Eur, - 50% Eur 440,84 Eur.

Náhrada cestovných výdavkov:
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné

predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa
použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom
- Cesta na pojednávania dňa 16.03.2016, cesta autom z Trnavy do Pezinka a späť vo výške 19,12 Eur,
( cena pohonných hmôt 1,144 Eur/l, spotreba 5,6 l/100km, výpočet: 77,4 km ( 2x 38,7 km x 0247064
Eur /1 km)

Náhrada za stratu času:
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

- Za čas strávený cestou autom z Trnavy do Pezinka a späť v trvaní 2x 2 začaté polhodiny, t.j. 4x 14,30
Eur za účelom zastupovania odporcov 1/ až 4 /rade na pojednávaní dňa 16.03.2016 vo výške 57,20 Eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.5a), t.j. celková odmena a cestovná náhrada a náhrada za stratu času sa zvýšia o 20% DPH,
t.j. Eur sa zvýši o 103, 43 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcov v
1. až 4. rade podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Odporca v 1. rade si uplatnil trovy konania vo výške 360 Eur, a to za vyhotovenie fotokópií dokumentov.
Odporca v 2. rade si uplatnil trovy konania vo výške 1 055,28 Eur, a to za vyhotovenie fotokópii
dokumentov. Súd tieto trovy konania odporcovi v 1. a 2. rade nepriznal, pretože súd ich považoval za
neúčelné vynaložené trovy, vzhľadom aj na vznesenú námietku aktívnej vecnej legitimácie odporcov,

ktorú podali v písomnom podaní dňa 26.10.2015, zároveň tieto fotokópie boli predčasne
podané, nakoľko súd sa ani nezaoberal meritom veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.