Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/426/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217292
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113217292.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa P.. G. O., A.. XX. XX. XXXX, W. W. XXX/X, W.
W., v konaní zast. Mgr. Richardom Karkóm, advokátom so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, Žilina,
proti odporkyni G.. D. X., A.. XX. XX. XXXX, W. G. XX, W. W., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1 790,80 Eur, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje notárke JUDr. Zore Belkovej, so sídlom notárskeho úradu v Banskej Bystrici, vydať

odporkyni peňažné prostriedky do výšky 9 768,00 Eur uložené do notárskej úschovy zriadenej pod č.k.
KnÚ 7/2013 a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 06. 2013 domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia. Uviedol, že príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe dňa 21. 02. 2013 sa stal vlastníkom
bytu č. XX, Q. Q. Č.. XX, A. X. F. W. T. X.. Č.. XXXX A. G. J. Q. W. W., vedeného Okresným úradom W.

W. A. D. Č.. XXXX, F. O..Ú.. H. (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). Odporkyňa bola predchádzajúcou
vlastníčkou bytu, no po dražbe ho neopustila a naďalej v ňom býva bez akéhokoľvek právneho titulu na
jeho užívanie. Navrhovateľ sa preto domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1 790,80 Eur
za obdobie od nadobudnutia jeho vlastníckeho práva do dňa podania žaloby. Navrhovateľ sa v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/137/2013 domáhal aj vypratania predmetnej nehnuteľnosti.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal notárke JUDr. Zore Belkovej so sídlom notárskeho
úradu v Banskej Bystrici, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vydať odporkyni peňažné
prostriedky uložené do notárskej úschovy zložiteľom AUCTION-PRVÁ DRAŽOBNÁ spol. s r.o., so
sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 947, ktorá bola zriadená pod č. KnÚ
7/2013. Tunajší súd uznesením č.k. 9C/426/2013 zo dňa 14. 07. 2014 zamietol návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 10. 2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/711/2014-74 zo dňa 09. 10. 2014.

Uznesením č.k. 9C/426/2013-170 zo dňa 12. 01. 2015 tunajší súd pripustil zmenu návrhu na začatie
konania v tomto znení: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9 768,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 790,80 Eur od 21. 06. 2013 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5 831,20 Eur od 23. 07. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 146,00 Eur od 15. 12. 2014 do zaplatenia a
náhradu trov súdneho konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal notárke JUDr. Zore Belkovej, so sídlom notárskeho

úradu v Banskej Bystrici, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vydať odporkyni peňažné
prostriedky do výšky 9 768,00 Eur uložené do notárskej úschovy pod č. KnÚ 7/2013. Navrhovateľ vnávrhu uviedol, že príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 21. 02. 2013 nadobudol
predmetnú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Uvedená dobrovoľná dražba sa konala na
návrhveriteľaSpoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovSVBInternátna3512/32,sosídlom

Internátna 3512/32, 974 04 Banská Bystrica v rámci výkonu zákonného záložného práva zriadeného
v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome súp. č. XXXX na G. J. Q. W.
W. za účelom uspokojenia pohľadávky spoločenstva voči odporkyni vo výške 10 860,47 Eur. Výťažok
dražby, ktorý po uhradení nákladov dražby a uspokojení pohľadávky prednostného záložného veriteľa
predstavuje sumu vo výške 36 027,19 Eur bol podľa ust. § 32 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách a

ust. § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka uložený dražobníkom AUCTION-PRVÁ DRAŽOBNÁ spol.
s r.o., so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 947 do notárskej úschovy zriadenej
na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej pod č. KnÚ 7/2013. Odporkyňa odmieta odovzdať predmetnú
nehnuteľnosť a naďalej túto užíva bez akéhokoľvek oprávnenia na takéto užívanie a bez protiplnenia
za užívanie bytu. Zároveň bráni navrhovateľovi nadobudnúť hospodársky prospech prenechaním bytu
do odplatného užívania tretím osobám. V dôsledku tohto konania je navrhovateľ nútený domáhať sa

ochrany svojho práva cestou súdu (na Okresnom súde Banská Bystrica je pod sp. zn. 17C/137/2013
vedené konanie o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti).

Navrhovateľsadomnieval,žesúdanénovéskutočnostiodôvodňujúcevydaniepredbežnéhoopatreniaa
odstraňujúce dôvody, pre ktoré súd nevydal skôr navrhované predbežné opatrenie. Okresný súd Banská

Bystrica uznesením č.k. 13C/46/2013-110 zo dňa 01. 12. 2014 zastavil konanie o určenie neplatnosti
dražby predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu späťvzatia žaloby navrhovateľkou (ktorá je v tomto konaní
odporkyňou). Vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti je teda nespochybniteľné.
Navrhovateľov nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je aktuálne v zmysle posledného rozšírenia
žaloby vo výške 9 768,00 Eur, pričom táto pohľadávka sa bude zvyšovať až do času, kým odporkyňa

vyprace predmetnú nehnuteľnosť. Odporkyňa je preukázateľne dlhodobo platobne neschopná, čoho
výsledkom je predovšetkým vykonaná dražba predmetnej nehnuteľnosti, viaceré exekučné konania
vedené proti odporkyni a ostatné pohľadávky uvedené v notárskej zápisnicu č. N 273/2013. Odporkyňa
má tiež nedoplatok na poistnom vo výške 1 896,34 Eur. Navrhovateľ zo súdneho spisu zistil, že
odporkyňa podľa ňou predloženého tlačiva na zdokladovanie pomerov účastníka konania, je od roku

1999 poberateľkou starobného dôchodku aktuálne vo výške 362,00 Eur, na účte má zostatok vo výške
3,45 Eur, taktiež má záväzky voči ďalším osobám (Poštová banka, a.s., Home Credit Slovakia, a.s.).
Odporkyňa je teda dlhodobo nemajetná a sústavne sa zadlžuje.

Navrhovateľ sa domnieva, že dostatočne osvedčil skutočnosti rozhodujúce pre vydanie predbežného

opatrenia v tomto konaní a síce:
1. existenciu a oprávnenosť jeho nároku voči odporkyni na vydanie bezdôvodného obohatenia a
skutočnosti tvrdené a preukázané navrhovateľom považoval aj konajúci súd za dostatočne osvedčené,
keď vydal platobný rozkaz vo veci samej a teda existuje reálny predpoklad, že súd rozsudkom vyhovie
žalobe navrhovateľa v celom rozsahu;

2. obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený - vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
odporkyneexistujedôvodnáobava,žeakdôjdekvyprataniunehnuteľnostieštepredrozhodnutímsúduo
nárokunavrhovateľanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,odporkyňapoužijezostatokvýťažkudražby,
ktorý jej bude po vyprataní bytu vyplatený, na iný účel ako na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa a
tak bude ohrozený výkon súdneho rozhodnutia z tohto konania.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 vety prvej a druhej OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však
byť osvedčený. Miera osvedčenia vyplýva vždy z konkrétnej situácie. Zo zákonnej úpravy predbežného
opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom, nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať

v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších
skutočnostípreukazujúcichnutnosťdočasnejúpravypomerov,pričomtietomusiabyťtakéhocharakteru,
že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci
samej.

V prípade nárokov týkajúcich sa peňažného plnenia je relevantným dôvodom i dôvodná obava (t.j.
obava, ktorá vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne preukázateľná), že by
eventuálny výkon rozhodnutia bol ohrozený. V takomto prípade sa predbežným opatrením zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, kým súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežným opatrením nie je

prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec
reálny význam. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej
osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Medzi skutočnosti, ktoré
osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné

konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

Z predloženého aktuálneho čiastočného výpisu z LV č. XXXX, Q. E. Ú. W. W. F. E. W. W., O.. Ú.. H.,
bolo zistené, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Z pripojenej notárskej zápisnice č. N 180/2013, NZ 5844/2013, NCRls 6045/2013 napísanej dňa 21.
02. 2013 na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej, notárky so sídlom v Banskej Bystrici, súd zistil, že
dňa 21. 02. 2013 sa konala dobrovoľná dražba predmetnej nehnuteľnosti, na ktorej príklepom licitátora
nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľ za najvyššie podanie vo výške 50
200,00 Eur. Ku dňu konania dražby na predmetnej nehnuteľnosti viazli ťarchy:

1. zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome na Internátnej ulici
súp. č. XXXX;
2.exekučnézáložnéprávozriadenénazákladeupovedomeniaozačatíexekúciezriadenímexekučného
záložného práva č. EX 721/12 zo dňa 16. 05. 2012, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Stachom
Chladným.

Z pripojenej notárskej zápisnice č. N 273/2013 napísanej dňa 19. 03. 2013 na notárskom úrade JUDr.
Zory Belkovej, notárky so sídlom v Banskej Bystrici, súd zistil, že peňažná suma vo výške 36 027,16
Eur bola dňa 15. 03. 2013 prevzatá od zložiteľa AUCTION-PRVÁ DRAŽOBNÁ spol. s r.o., so sídlom
Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 947 a za podmienok uvedených v tejto zápisnici

bola dňa 19. 03. 2013 prijatá do notárskej úschovy evidovanej pod č. k. KnÚ 7/2013. Podľa notárskej
zápisnice č. N 273/2013 je notár povinný vydať z notárskej úschovy zo sumy zloženej do úschovy
peňažné prostriedky ďalším veriteľom odporkyne podľa poradia, v akom boli zaregistrované ich záložné
práva a podľa toho, v akej výške si prihlásia svoje pohľadávky. Jedná sa o nasledovné záložné práva
a prihlásené pohľadávky:

· exekučné záložné právo č. EX 721/12 - súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, vymáhaná pohľadávka
vo výške 304,81 Eur + príslušenstvo;
· daňový nedoplatok vo výške 338,20 Eur prihlásený Daňovým úradom Banská Bystrica;
· trovy exekúcie EX 362/11 PK - súdny exekútor JUDr. Peter Kohút, vo výške 1 061,58 Eur;
· trovy exekúcie EX 24/12 PK - súdny exekútor JUDr. Peter Kohút, vo výške 738,89 Eur.

Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania vyplneného povinnou je zrejmé, že povinná
od roku 1999 poberá starobný dôchodok v priemere 362,00 Eur mesačne (41,10 Eur + 8 755,00 Kč
mesačne), vlastní nepojazdné motorové vozidlo, na účte v banke mala zostatok 3,45 Eur, spláca dvaúvery spolu vo výške 2 650,00 Eur a to po 75,00 Eur mesačne, mesačné výdavky povinnej (elektrina,
plyn, iné) sú priemerne vo výške 346,00 Eur.

Zo zoznamu dlžníkov vytlačeného z internetového portálu Sociálnej poisťovne je zrejmé, že odporkyňa
ku dňu 19. 12. 2014 mala dlh na sociálnom poistení v sume 1 896,34 Eur.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia (exekúcia) bol
ohrozený, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť

vydané. V takomto prípade však ide o celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené
mimoriadnymi okolnosťami prípadu, takže o to viac musia byť dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia (exekúcia) bol ohrozený a kumulatívne, že žalobca
má pohľadávku alebo iný nárok, a že mu tento nárok bude priznaný súdnym rozhodnutím. (z rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 5/2005 zo dňa 01. 11. 2005)

K dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mu odmieta
vydať predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve a túto užíva bez akéhokoľvek
oprávnenia na takéto užívanie. Ohrozenie eventuálneho výkonu budúceho rozhodnutia vidí navrhovateľ
v tom, že odporkyňa je v nepriaznivej finančnej situácii, má viacerých veriteľov, pričom sa naďalej
zadlžuje a zostatok výťažku z dražby predmetnej nehnuteľnosti pravdepodobne použije na iný účel ako

na uspokojenie navrhovateľovej pohľadávky.

Na základe tvrdení navrhovateľa a preskúmania ním predložených listinných dôkazov nemá súd
väčšiu pochybnosť o pravdepodobnosti, resp. dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
navrhovaným predbežným opatrením. Je nesporné, že navrhovateľ je vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti, ktorú odporkyňa užíva bez titulu na jej užívanie a bez platenia odplaty za jej užívanie
navrhovateľovi. Zároveň bola preukázaná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a
konaním vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 9 768,00 Eur.

Ak má navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sledovať zaistenie budúceho výkonu

rozhodnutia, musí potom navrhovateľ okrem existencie nároku osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by
mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Súd má za to, že
navrhovateľ osvedčil i existenciu nebezpečenstva bezprostredne mu hroziacej, ťažko napraviteľnej ujmy
v prípade, že pred právoplatnosťou konečného súdneho rozhodnutia v tomto konaní nebudú upravené
pomery účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. Keďže odporkyňa sa preukázateľne naďalej

zadlžuje, pričom neprejavuje snahu vysporiadať svoje splatné záväzky a usporiadať svoje majetkové
pomery, je pravdepodobné, že navrhovateľ ako oprávnený bude mať zhoršené postavenie pri uplatnení
jeho pohľadávky.

Zásah do vlastníckeho práva odporkyne k peňažným prostriedkom v notárskej úschove aj eventuálna

ujma vzniknutá odporkyni je primeraná navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov. Pohľadávka navrhovateľa uplatnená v súdnom konaní predstavuje sumu vo výške
9 768,00 Eur s príslušenstvom a súd považuje za primerané zakázať notárke (tretej osobe) vyplatiť
odporkyni z notárskej úschovy peňažnú sumu, ktorej hodnota sa rovná výške navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť obavy, že by eventuálny
výkon rozhodnutia vydaného vo veci samej v tomto konaní bol ohrozený a osvedčil tak naliehavú
potrebu dočasnej úpravy pomerov. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie rešpektuje zásadu
primeranosti a nad nevyhnutnú mieru nezasahuje do práv odporkyne.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.