Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240348
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6117240348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu L. I. A. E.

T. T.U. V. Q. H., IČO XX XXX XXX, so sídlom v F., C. X, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Ľubinská 18, proti žalovanému Ž. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Š. XXX/XX, o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
5,05% zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5% zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,

5% zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
XX,XX € k rukám LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumy uvedené vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že ako orgán záujmovej samosprávy
nositeľov práv k hudobným dielam na území Slovenskej republiky uzavrel so žalovaným hromadné
licenčné zmluvy o použití hudobných diel ich verejným predvádzaním, na základe ktorých vystavil
žalovanému celkom 4 faktúry, ktoré však žalovaný ani po dodatočnej výzve neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Priprejednanísporusúdpostupovalvzmysle§177ods.2písm.a/C.s.p.,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - záznamy o kontrole zo X.XX.XXXX
E. XX.X.XXXX, hromadné licenčné zmluvy č. U. z XX.XX.XXXX a č. U. z XX.X.XXXX, faktúry č.

XXXXXXXXXX (splatná X.X.XXXX), č. XXXXXXXXXX (splatná XX.XX.XXXX), č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX (splatné X.X.XXXX), pokus o zmier č. XXXXX z X.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa X.XX.XXXX vykonal žalobca kontrolu v prevádzke žalovaného (Y. F. W. G.. V. F.. F. X v H. L.),
pričom zistil, že v prevádzke sa reprodukuje hudba prostredníctvom technických zariadení. Následnedňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným hromadnú licenčnú zmluvu č. U., ktorou bol žalovanému
udelený súhlas na použitie hudobných diel týmto spôsobom podľa § 18 ods. 2 písm. g/ a h/ Autorského
zákona. Na základe zmluvného vzťahu žalobca fakturoval žalovanému autorskú odmenu za licenciu

na verejné použitie hudobných diel vo výške XX,XX € (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná X.X.XXXX) a
XX,XX € (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná XX.XX.XXXX).
6. Dňa XX.X.XXXX vykonal žalobca kontrolu v prevádzke žalovaného (Y. F. W. V. G.. XXX/X U. H.
L.) s rovnakým zistením; následne dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným hromadnú licenčnú zmluvu
č. U., ktorou bol žalovanému udelený súhlas na použitie hudobných diel týmto spôsobom podľa § 18

ods. 2 písm. h/ Autorského zákona. Na základe zmluvného vzťahu žalobca fakturoval žalovanému
autorskú odmenu vo výške XX,XX € a XX,XX € (faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, obe
splatné X.X.XXXX). Žalovaný žiadnu z vystavených faktúr neuhradil. Listom X.XX.XXXX žalobca vyzval
žalovaného na dobrovoľné splnenie dlhu, avšak bezvýsledne.

7. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015 (teda v čase

uzavretiaobochzmlúv)malautorprávoudeľovaťsúhlasnakaždépoužitiediela,najmänaa/vyhotovenie
rozmnoženiny diela, b/ verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo
inou formou prevodu vlastníckeho práva, c/ verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny
nájmom alebo vypožičaním, d/ spracovanie, preklad a adaptáciu diela, e/ zaradenie diela do súborného
diela, f/ verejné vystavenie diela, g/ verejné vykonanie diela, h/ verejný prenos diela.

8. Podľa § 40 ods. 1 cit. zákona licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie
diela (ďalej len „licencia“). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob použitia diela (§ 18 ods. 2
), rozsah licencie, čas, na ktorý
autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s
nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. Za licenciu patrí autorovi odmena (§

45 zákona).
9. Podľa § 78 ods. 1, 5 cit. zákona účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej
len „kolektívna správa“) je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora
a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového
záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti. Kolektívnu správu

vykonáva organizácia kolektívnej správy, a to sústavne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť
a ako hlavný predmet činnosti. Organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo udelené
oprávnenie na výkon kolektívnej správy (§ 79 ods. 1 zákona).
10. Podľa § 48 ods. 1 cit. zákona organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj
hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi

súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

11. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako organizáciou kolektívnej
správy práv podľa Autorského zákona účinného do 31.12.2015 (§ 79 ods. 1 zákona) a žalovaným ako
nadobúdateľom došlo k uzavretiu dvoch hromadných licenčných zmlúv podľa § 48 ods. 1 tohto zákona.
13. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala
povinnosť uhradiť autorskú odmenu podľa faktúr vystavených žalobcom. Túto povinnosť si však

žalovaný dobrovoľne nesplnil, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
uhradiť dlžné sumy podľa jednotlivých faktúr spolu so zákonným úrokom z omeškania platným ku
dňu nasledujúcemu po splatnosti každej z nich, ktorý je prvým dňom omeškania (§ 517 Občianskeho
zákonníka).14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s poukazom

na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania vyčíslil
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 úkony právnych
služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1 vyhlášky) x XX,XX € = XX,XX €,
paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x X,XX € = XX,XX €; spolu XX,XX

€, plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = XX,XX €, čo spolu so sumou súdneho poplatku
XX,XX € predstavuje celkom XX,XX €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie