Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417010438.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou v trestnej veci obžalovaného Henryka

Teofila Stoklasa pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. M. L., nar. XX. XX. XXXX v W. L. - T., trvale bytom
H. XX, W. L., T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.8.2016, okolo 12.27 hod., po miestnej komunikácii v obci Q. - v časti nazývanej "rómska
osada", okres V., viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky C. Y., evidenčné číslo V. XXXXX,
medzinárodného evidenčného čísla T. C., kde pri nedôslednom venovaní sa situácii v cestnej premávke,
nesledovaní situácie za zadnou časťou nákladného motorového vozidla, nezabezpečení bezpečného
cúvania ním vedeného nákladného motorového vozidla, čo bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2
písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, e/, § 22 ods. 2, ods. 3/ zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších právnych predpisov, zadnou časťou uvedeného
nákladného motorového vozidla zachytil tam nachádzajúceho sa chodca maloletého T. Ž., narodeného
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko Q., ul. Ž. Č.. XXX/XX, okres V.Y., ktorý spadol pod zadnú časť uvedeného
nákladného motorového vozidla, pričom pri tejto dopravnej nehode utrpel zranenia - polytraumu s
úrazovým šokom, roztrhnutie pravej obličky, pomliaždenie pľúc obojstranne, otras mozgu, zlomeninu
ľavého stehna a zlomeninu panvy, ktoré zranenia si vyžadujú liečenie a práceneschopnosť v trvaní
najmenej 8 (osem) týždňov, pri závažnom ovplyvnení obvyklého spôsobu života vyššie menovaného
poškodeného v dobe najmenej 5 (päť) týždňov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spáchal závažnejším spôsobom

konania, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

z a t o sa o d s u d z u j ePodľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 ( tridsať ) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane Soni Polhošovej , nar. 8. 8. 1990 v Kežmarku, trvale bytom Huncovce, Železničná 340/ 34, okres
Kežmarok škodu z titulu bolestného vo výške 12 585,60 Eur.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane UNION Zdravotná poisťovňa, a.s., Bajskalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831 škodu vo

výške 13 553,33 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 01.08.2017 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na obvineného Q. M. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie konané dňa 20.11.2019 napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť súdu riadne ospravedlnil. Keďže obžalovaný mal možnosť vyjadriť
sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v prípravnom konaní, obžaloba Okresného prokurátora mu
bola riadne doručená a zároveň bol súdom na hlavné pojednávanie riadne a včas

predvolaný, pričom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti bol a súd mal za to,
že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného
(§ 252 odsek 2 Trestného poriadku), súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a výpovede
obžalovaného postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal. Vo výpovedi v prípravného
konania obžalovaný vypovedal, že je pravdou to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.

Je pravdou, že sa koncom roka 2016 niekedy poobede so svojím nákladným motorovým vozidlom
továrenskej značky C. Y., V. XXX XX, nachádzal v obci Q., okres V., kde pri cúvaní dozadu sa
nepresvedčil, či takto môže urobiť a z toho dôvodu jeho vinou zadnou časťou jeho vozidla zachytil
nejakého malého chlapca. Ďalej uviedol, že ho to mrzí, rád by rodine pomohol.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku sa súd oboznámil s výpoveďou obžalovaného vykonanej na
základe dožiadanie zo dňa 24.04.2019, v ktorej vypovedal, že v deň nehody išiel do obce Q. predávať
svoj tovar. Zastavil autom na kopci a vtedy Rómovia vstúpili do auta. Ako vošli do auta, chcel ísť autom
dopredu, ale auto sa skĺzlo a zistil, že za autom bolo dieťa. Bál sa o svoju bezpečnosť, chcel autom ujsť,
ale auto spadlo do priekopy, na čo prišla polícia a auto zabezpečila.

Svedkyňa poškodená L. T. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania
zo dňa 11.05.2017 a uviedla, že v ten deň prišla domov z T., prišiel za ňou brat a povedal jej, že jej syn
M. Ž. mal nehodu, zrazil ho Poliak autom. Hneď prišla záchranka, syn utrpel zranenia zlomenú panvu
a otras mozgu.

Svedkyňa poškodená F. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť riadne
ospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal
jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 05.05.2017, kedy uviedla, že je splnomocnená zástupcom
G. A. T., E.. L.., ktorej poistencom je aj svedok poškodený M. Ž.. Splnomocnená zástupkyňa svedka

poškodeného v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti ich poistencovi M. Ž. uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 13 533,33 eur.

Súd podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa oboznámil s výpoveďou svedka Y. Y. z prípravného
konania, ktorý uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, nakoľko býva v obci C.L., kde chodieva

obžalovaný predávať potraviny a požiadal ho, aby s ním išiel do obce Q. mu pomôcť s predajom, keďžesa bál, aby mu neublížili. V ten deň, keď boli v Q. asi okolo 12.00 až 13.00 hod. obžalovaný odstavil auto,
otvoril dvere, nakoľko chcel predávať svoj tovar, avšak prišli ľudia z osady a chceli sa dostať dnu do auta,
na čo obžalovaný zareagoval tak, že naskočil do auta a pravdepodobne chcel ísť hore, ale namiesto

toho asi zaradil spiatočku a cúvol dozadu, kde pravdepodobne zrazil chlapca. O tom, že niekoho zrazil
sa dozvedeli od ľudí z osady, ktorí kričali, na čo obžalovaný s motorovým vozidlom zastal, vyšiel z auta
a išiel sa presvedčiť, čo urobil.

Súd podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa oboznámil s výpoveďou svedka K. T. z prípravného

konania, ktorý uviedol, že niekedy v mesiaci august 2016 sa nachádzal doma, kde doobedu prišla jeho
sestra L. T. a požiadala ho, aby jej dával pozor jej deti M., X. a N., lebo ide do T. na nákupy. O dopravnej
nehode sa dozvedel od dcéry svojej sestry Soni Polhošovej. Hneď ako sa dozvedel, že nejaký Poliak
zrazil M. Ž. utekal na miesto nehody a videl ako M. leží pod zadnými kolesami nákladného auta, odkiaľ
ho vytiahol. Keď už bol M. von, obžalovaný naštartoval auto a chcel odísť, ale zapadol.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa oboznámil s výpoveďou svedka H. Ž. z prípravného
konania, ktorý uviedol, že v čase dopravnej nehody sa nachádzal doma, keď odrazu počul v osade veľký
krik, na čo vyšiel von a videl ako M. Ž.K. leží pod kolesami auta. Nebol priamym svedkom dopravnej
nehody, ale od K. T. počul, že obžalovaný zastavil svojím nákladným vozidlom, otvoril dvere a chcel
predávať potraviny. Potom ako dvere otvoril sa k vozidlu prihrnuli ľudia a chceli sa dostať do vozidla,

vtedy sa obžalovaný zľakol a sadol si naspäť do vozidla, cúvol a prešiel M.E. Ž..

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký
posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom Y.. H. T.. Z posudku vyplýva, že poškodený Tomáš Žiga
bol na mieste nehody ošetrený posádkou rýchlej lekárskej pomoci. Jeho stav si vyžiadal uvedenie

do umelého spánku, dýchal za neho stroj cez trubičku zavedenú do dýchacích ciest. Leteckou
záchrannou službou bol transportovaný do S. W. U. V.. Zdravotný stav poškodeného bol veľmi
vážny, z lekárskeho hľadiska išlo o ťažké poranenie. Poškodený v súvislosti s dopravnou nehodou
utrel poranenia - polytrauma s úrazovým šokom, roztrhnutie pravej obličky, pomliaždenie pľúc, otras
mozgu, zlomeninu ľavého stehna, zlomeninu panvy. Pri dopravnej nehode došlo k poraneniu hlavy,

orgánov hrudníka, brušnej dutiny, poraneniu panvy. Mechanizmus dopravnej nehody, veľkosť kolesa a
hmotnosť motorového vozidla boli v absolútnom nepomere voči veľkosti tela poškodeného. Poranenia
uvedených častí tela predstavuje ohrozenie organizmu ako celku, nielen jednotlivých životne dôležitých
orgánov, ktoré boli poranené. V urgentnom režime absolvoval operáciu pravej obličky, ktorý bola
odstránená. Následne podstúpil ďalšiu operáciu pre zlomeninu stehna, ktorá bola riešená zavedením

dvoch drôtov dovnútra kosti. Poškodený bol stále v režime umelého spánku, dostával transfúzie,
životné dôležité funkcie boli udržiavané podávaním liekov. Kontrolným vyšetrením bolo zistené priaznivé
hojenie zlomením. Poškodený bol hospitalizovaný od 27.08.216 do 27.09.2016 v nemocnici. Počas
hospitalizácie absolvoval množstvo vyšetrení, v nemocnici bol bez matky po prvýkrát dlhšiu dobu.

Súd postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď znalca Y.. H. T. z prípravného
konania, kedy uviedol, že pred vypracovaním znaleckého posudku č. XX/XXXX sa oboznámil s
výsluchom svedkyne poškodenej L. T., svedkyne poškodenej F. L., svedkom K. T., H. Ž. a Y. Ž., taktiež
mal k dispozícii lekárske správy.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s ostatným obsahom trestného spisu, z neho najmä
prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, teda záznam z dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke
miesta činu, zápisy z dychových skúšok, správu zo Sociálnej poisťovne, správu zo zdravotnej poisťovne
DÔ., N. L., znalecký posudok č. XX/XXXX, odpis RT, správu o povesti obžalovaného, spis OS Kežmarok
sp. zn. 0T 53/2016.

Oboznámením sa so zápisom o dychovej skúške mal súd zistené, že obžalovanému nebola dňa
27.08.2016 o 12:36:45 hod. nameraná hodnota alkoholu v dychu.

V lekárskej správe z úrazovej chirurgie, klinika úrazovej chirurgie Košice - Y.. Y. T. je uvedené, že

poškodenýM.Ž.bolzrazenýautom,kdeutrpelťažképoranenia-polytraumu,otrasmozgu,kontuziupľúc
obojstranne, zlomeninu panvy, laceráciu pravej obličky, pneumothorax vľavo, zlomeninu ľavej stehennej
kosti s predpokladanou dobou liečenia dlhšou ako 6 týždňov.A. T. G., E.. L.. si vyčíslila liečebné náklady vo výške 13 553,33 eur.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný nebol priestupkovo postihnutý.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol celkovo jedenkrát súdne trestaný,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T 53/2016 zo dňa 30.11.2016, právoplatný
dňa 30.1.12016, ktorým bol uznaný vinnými z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5

mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Osvedčenie sa 01.12.2017.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotný skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, je
trestným činom a že tento skutok spáchal práve obžalovaný. Obžalovaný trestnú činnosť v priebehu
trestného konania nepopieral. Potvrdil, že k dopravnej nehode, pri ktorej zrazil zadným kolesom chlapca,
došlo. Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že dňa 27.8.2016, okolo 12.27 hod., po

miestnej komunikácii v obci Q. - v časti nazývanej "rómska osada", okres V., viedol nákladné motorové
vozidlo továrenskej značky C. Y., evidenčné číslo V. XXXXX, medzinárodného evidenčného čísla T. C.,
kde pri nedôslednom venovaní sa situácii v cestnej premávke, nesledovaní situácie za zadnou časťou
nákladného motorového vozidla, nezabezpečení bezpečného cúvania ním vedeného nákladného
motorového vozidla, čo bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm.

c/, e/, § 22 ods. 2, ods. 3/ zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších právnych predpisov, zadnou časťou uvedeného nákladného
motorovéhovozidlazachytiltamnachádzajúcehosachodcamaloletéhoM..Ž..,narodeného16.11.2013,
trvalé bydlisko Q., ul. Ž. Č.. XXX/XX, okres V., ktorý spadol pod zadnú časť uvedeného nákladného
motorového vozidla, pričom pri tejto dopravnej nehode utrpel zranenia - polytraumu s úrazovým šokom,

roztrhnutie pravej obličky, pomliaždenie pľúc obojstranne, otras mozgu, zlomeninu ľavého stehna a
zlomeninu panvy, ktoré zranenia si vyžadujú liečenie a práceneschopnosť v trvaní najmenej 8 (osem)
týždňov, pri závažnom ovplyvnení obvyklého spôsobu života vyššie menovaného poškodeného v dobe
najmenej 5 (päť) týždňov.

Podľa § 138 písm. h/ Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto inému z nedbanlivosti

spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spácha ten odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 16 písm. a/, b/ Trestného zákona trestný čin je spáchaný z
nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo
ohrozenie nespôsobí, alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,

hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného.

Ťažká ujma na zdraví, je predpokladom právnej kvalifikácie podľa § 157 TZ. Ťažkou ujmou na zdraví
sa rozumie spôsobenie ujmy na zdraví uvedenej v § 123 ods. 3 TZ. Jedným z následkov ťažkej ujmy je
poruchou zdravia trvajúca dlhší čas - teda porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj
pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých

závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného sa rozumie porušenie normálnych telesných alebo
duševných funkcií, ktoré sťažujú výkon pracovnej alebo inej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklýspôsob života poškodeného. Ublíženie na zdraví spravidla vyžaduje lekárskej ošetrenie, aj keď
nezanecháva trvalé následky. Ublížením na zdraví bude zmenený stav, ktorý nastal napr. nemožnosťou
pohybu, pripútaním na lôžko a pod. Na ublíženie na zdraví nepostačujú prechodné bolesti alebo

nevoľnosti, nepatrné ranky. Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam také skutočnosti, ako
aj povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké lekárske ošetrenie
sa vyžaduje a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života poškodeného. Zákon presne
neustanovuje minimálnu dobu, po ktorú má porucha trvať, aby ju bolo možné považovať za ublíženia na
zdraví. Musí ísť o takú poruchu zdravia, ktorá poškodenému sťažuje obvyklý spôsob života alebo jeho

výkon alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, a to nielen na krátky, prechodný čas.
V praxi sa za ublíženie na zdraví predpokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá sťažuje jeho obvyklý
spôsob života po dobu 7 dní. Právny názor o tom, či je o drobné ublíženie na zdraví, o ublíženie na
zdraví alebo o ťažkú ujmu na zdraví možno urobiť na základe lekárskeho potvrdenia alebo znaleckého
posudku.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z je účastník cestnej premávky ďalej povinný a/ správať
sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, b/ poslúchnuť pokyn
vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/, e/ zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke a dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä
deťom,osobámsozdravotnýmpostihnutím,osobitnevočiosobám,ktorépoužívajúbielupalicu,astarým
osobám.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej
premávky.

Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič

je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Súd koncentroval dokazovanie na zodpovedanie otázky, či si obžalovaný počínal ako vodič vozidla v
danom čase a na danom mieste opatrne s prihliadnutím na okolnosti premávky a miestnu situáciu a či
nehode nemohol zabrániť. Miestom dopravnej nehody bola miestna komunikácia v Obci Q. pri vjazde do

rómskej osady. Z pripojenej fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody je zrejmé situačné postavenie
vozidla a poškodeného, vozidlo zastavilo v miernom stúpaní na kopci. Obžalovaný uviedol, že sa chcel
s motorovým vozidlom pohnúť dopredu, pričom auto sa pohlo dozadu asi 0,5 m, náraz nepocítil, ale
videl ako sa mu zo zadnej strany vozidla zbiehajú ľudia, ktorí vytiahli zo zadnej strany dieťa, kde naňho
kričali, že niekoho zrazil. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný nemal dostatočný rozhľad z

vozidla, preto bol povinný zaistiť bezpečnosť cúvania pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.
Taktonepostupoval,čímporušilustanovenie§22ods.3zákona č.8/2009Z.z..Obžalovanýmal
mať dostatočný rozhľad, venovať sa plne vedeniu vozidla, sledovať situáciu a dbať na zvýšenú opatrnosť
voči ľudom nachádzajúcim sa v blízkosti motorového vozidla a až potom cúvať, čo neučinil. K dopravnej
nehode došlo takým spôsobom, že obžalovaný sa pri cúvaní dostatočným spôsobom nepresvedčil, či

neohrozí niekoho pri cúvaní vozidlom, pričom mal byť o to ostražitejší, že pri vozidle sa nachádzal väčší
počet ľudí a teda musí niesť následky porušenia zákonom mu uloženej povinnosti.

Pokiaľ ide o právne vyhodnotenie podstaty žalovaného skutku, t. j. či obžalovaný z nedbanlivosti
porušil ustanovenia zákona ukladajúce povinnosti vodiča, a to že vodič nesmie pri cúvaní ohroziť

ostatných účastníkov cestnej premávky, súd uvádza nasledovné. Z hľadiska zavinenia z nedbanlivosti
a citácie ustanovenia § 16 Trestného zákona je zrejmé, že pri nedbanlivosti je daná len vedomostná
(intelektuálna zložka) zavinenia, kedy na rozdiel od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť
následok predpokladaný trestným činom, ani s jeho spôsobením nesúhlasí. Podľa stupňa, resp.
prítomnosti vedomostnej zložky zavinenia pritom rozlišujeme nedbanlivosť vedomú a nevedomú.

Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ
síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že následok nenastane. Nevedomá
nedbanlivosť nezahŕňa vedomosť páchateľa, avšak páchateľ vedieť mal a mohol, že svojím konaním
môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Táto povinnosť, resp. možnosťvedomosti je súčasne podmienená okolnosťami prípadu a osobnými pomermi páchateľa. Súd zastáva
názor, že pri posudzovaní okolností, ktoré môže alebo nemôže vodič predvídať, je treba vychádzať z
konkrétnej dopravnej situácie. Z hľadiska zavinenia z nedbanlivosti to potom znamená, že

okrem miery povinnej opatrnosti vyplývajúcej z pravidiel cestnej premávky, tu existuje i jej subjektívne
vymedzenie, vzťahujúce sa k miere opatrnosti, ktorú je schopný vodič v konkrétnom prípade vynaložiť.
V tejto súvislosti je potom rozhodujúce, či obžalovaný mal povinnosť zaistiť bezpečné otáčanie alebo
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby a súčasne i možnosť predvídať porušenie alebo
ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom. Je možné skonštatovať, že ním porušené pravidlá

cestnej premávky, nedôsledné venovanie sa situácie v cestnej premávke a nesledovanie situácie za
zadnou časťou nákladného motorového vozidla, preukázateľne vyvolali vznik nehodovej situácie a bol
to práve obžalovaný, ktorý spôsobom svojej jazdy zavinil vznik predmetnej dopravnej nehody a vznik
ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, tak ako to má na mysli ustanovenie § 157 Trestného zákona.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním popísaným v skutkovej
vete obžaloby naplnil po formálnej stránke znaky žalovaného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného
zákona. Je pravdou, že v danom prípade došlo k vážnemu následku v podobe ťažkej ujmy na zdraví, no
je potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade išlo o nedbanlivostné konanie obžalovaného.

Zo znaleckého dokazovania - znaleckého posudku č. XX/XXXX Y.. H. T.Č., po
oboznámení sa s výpoveďami obžalovaného a svedkov vyplynul záver, že obvyklý
spôsob života poškodeného bol obmedzovaný od 27.08.2016 do 27.09.2016, kedy bol
hospitalizovaný v nemocnici, ale aj počas liečenie v domácom prostredí. Počas hospitalizácie podstúpil
potrebné vyšetrenia, operáciu, ktorá si vyžiadala odstránenie pravej obličky, operáciu zlomeniny ľavého

stehna. Až do 20.09.2019 si vyžadoval starostlivosť na úrovni intenzivistických postupov, pri vážnych
život ohrozujúcich stavoch. Z toho časť dní bol v režime umelého spánku. Až do 20.09.2016 bol stála
ležiaci pacient, plne odkázaný na pomoc a starostlivosť iných. Celú dobu bol sám, bez matky, takú
dobu prvýkrát (ide o 4-ročné dieťa). Dňa 27.09.2016 bol prepustený do domáceho liečenia, v priebehu
4 týždňoch sa poškodený zmobilizoval, dokázal chodiť a z väčšej miery sa vrátil k predošlému životu.

Keďže obžalovaný sa dokazovania na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, súd pri ustálení jeho viny
vychádzal z výpovedí svedkov a z listinných dôkazov. Súd konštatuje, že na základe zabezpečených
dôkazov, z výsluchov obžalovaného, svedkov L. T., F. L., ME. Y., H. Ž., K. T., ako aj zo zápisnice o
obhliadke miesta bolo jednoznačné preukázané, že obžalovaný dňa 27.08.2016 prišiel do osady v Q. s

motorovým vozidlom továrenskej značky C. Y., evidenčné číslo V. XXXXX, kde uvedené vozidlo zastavil
pod kopcom po pravej strane, aby predal svoj tovar. Ľudia z osady však tovar začali kradnúť, obžalovaný
sa zľakol, chcel s motorovým vozidlom odísť, motorové vozidlo sa pohlo dozadu a vtedy počul, že
niekoho prešiel. Túto skutočnosť obžalovaný vo svojich výsluchoch nepopiera, naopak ju uvádza.
Vykonaním dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný pri cúvaní svojím motorovým

vozidlom dozadu, sa vôbec nepresvedčil, či takto môže urobiť, resp. predtým ako začal cúvať nepožiadal
nikoho, aby mu ukazoval, či tak môže bezpečne urobiť. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že
uvedením konaním obžalovaného spôsobil poškodenému M. Ž.K. ťažké zranenia.
Na základe takto vykonaných dôkazov súd mal za to, že výsledky dostatočne a bez akýchkoľvek
pochýb preukazujú vinu obžalovaného. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska

veku a príčetnosti. Spôsobený následok je pre právnu kvalifikáciu skutku rozhodujúci a nemožno ho
oddeliť od konania páchateľa, pretože medzi konaním a následkom musí existovať kauzálny nexus.
V právnej kvalifikácii je zahrnuté konanie obžalovaného, následok konania a najmä príčinná súvislosť
medzi konaním a následkom.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotný skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, je

trestným činom a že tento skutok spáchal práve obžalovaný. Obžalovaný trestnú činnosť v priebehu
trestného konania nepopieral. Potvrdil, že k dopravnej nehode, pri ktorej zrazil zadným kolesom chlapca,
došlo.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane právnej kvalifikácie, pretože v konaní bolo
nepochybne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, a že tento svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34

Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu. U obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Súd u
obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prečine ublíženia na zdraví podľa§ 157 ods. 1,

ods. 2 písm. a/ Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody od 6 mesiacov až do dvoch
roky. Postupom podľa ustanovenia § 36 písm. l/ a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd znížil hornú
hranicu trestnej sadzby o 1/3.

Pri uložení trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom súd vychádzal z predpokladu, že samotné
trestné stíhanie obžalovaného, hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu, môžu mať samy o sebe z

hľadiska individuálnej a generálnej prevencie účinky, ktoré má inak len výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Zároveň bol uložený trest podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona zákaz činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že poškodená strana G., A. T., E.. L.. a L. T., W.. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/XX, Q. si
riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, o výške a dôvodnosti ktorej súd nemal pochybnosť
postupom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane škodu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

inémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdravíatentočinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania,
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.