Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119257744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému Q. J., nar. XX.X.XXXX, C. XX, Z.,
v konaní o zaplatenie 3.151,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.151,56 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.151,56 eur od 3.5.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 3.151,56 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3151,56 eur od 3.5.2016
do zaplatenia a náhrady trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.9.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Tatrabanka a.s. a
žalovaný zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému peňažné prostriedky v sume 3.200 eur, ktoré sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. V
dôsledku toho, že žalovaný bol v omeškaní s platením splátok, žalobca úver zosplatnil.

3. Svoj nárok odôvodnil žalobca aj skutočnosťou, že mu ako postupníkovi postúpila predmetnú
pohľadávku spoločnosť Tatra banka a.s. a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s
ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, žiadosťou o poskytnutí Raiffeisen
pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2015, akceptovaním žiadosti poskytnutie pôžičky, podacími
hárkami, Raiffeisen obchodnými podmienkami, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie zo dňa 26.2.2019, výpisom z
bankovej knihy, prehľadom splácania, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na
zaplatenie, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 14.3.2016, Raiffeisen obchodnými podmienkami

pre Nay kreditné karty, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2015, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške3.200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 65,84 eur, splatnými k 25.
dňu v mesiaci, s prvou splátkou splatnou dňa 25.10.2015, s ročnou úrokovou sadzbou 17% a RPMN
vo výške 18,67%. Celková čiastka pôžičky činila 5.530,56 eur.

7. Z prehľadu splácania pôžičky a výpisu z bankovej knihy vyplýva, že žalovaný jednotlivé splátky
pôžičky neuhrádzal v dohodnutej výške, preto dňa 25.4.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pôžičky a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 3.364,73 eur v lehote 7 dní od vystavenia
oznámenie o splatnosti pôžičky.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa čl. 2 ods. 2.1 písm. a) zmluvy o poskytnutí pôžičky banka má právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pôžičky, t.j. má právo požadovať splatenie celej pohľadávky a Vy ste povinný celú pohľadávku
banky zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak nastane hociktorá z nasledovných situácií: a) dlžník
má nedoplatok splátky istiny, ktorý trvá viac ako 3 mesiace. Ak banka vyhlási mimoriadnu splatnosť
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov, vznikne Vám povinnosť splatiť predčasne pohľadávku banky

alebo jej časť dňom doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti pôžičky (ďalej len oznámenie), alebo
v neskoršej lehote určenej bankou v oznámení.

12. Nakoľko zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah

ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do
tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z., účinného od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd mal jednoznačne za preukázané, že strany konania uzavreli dňa 17.9.2015 zmluvu o pôžičke
vo výške 3.200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 65,84 eur,
s prvou splátkou splatnou dňa 25.10.2015, s ročnou úrokovou sadzbou 17% a hodnotou RPMN vo
výške 18,67 %.

24. Z prehľadu splácania pôžičky vyplýva, že žalovaný vykonal len tri splátky dňa 24.10.2015 vo výške
8,42 eur, dňa 10.10.2015 vo výške 19,12 eur a dňa 30.12.2015 vo výške 20,90 eur, z čoho je zrejmé,
že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť splátky v čas a vo výške, na akej sa so žalobcom
ako veriteľom dohodli, čím vážne porušil svoje povinnosť vyplývajúce zo zmluvy. Keďže žalovaný bol

v omeškaní s úhradou splátok žalobca žalovaného upozornil, že ku dňu 12.3.2016 je pohľadávka
žalobcu po lehote splatnosti vo výške 162,88 eur a následne za splnenia podmienok podľa § 53
ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka a v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami, ku dňu
25.4.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pôžičky. Nárok žalobcu po odpočítaní úhrad žalovaným, tak
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 3.151,56 eur (3.200 eur - 48,44 eur). Žalobca v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti určil žalovanému aj lehotu na plnenie celej dlžnej sumy a to do 7
dní od vystavenia oznámenia. Uplynutím tejto lehoty na plnenie vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.151,56 eur od 3.5.2016 do zaplatenia.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe o zaplatenie 3.151,56 eur istiny, s úrokmi z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.151,56 eur od 3.5.2016 do zaplatenia vyhovel.

26. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.