Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209656
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118209656.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom, IČO: 51 474 786, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: Q.
E., nar. 2.7.1982, bytom Jelšovce 10, 951 43 Jelšovce, o zaplatenie 1 903,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 350 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 350 eur od 23.8.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,82 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťouzaplatiťmusumu1903,68eurspolusozmluvnoupokutouvovýške0,04%denneaúrokom
z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1 903,68 eur od 26.8.2015 do zaplatenia, tak že tento úrok
a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 eur len 5,05 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 1 903,68 eur do zaplatenia titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500113746 zo dňa 6.5.2015. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 22.8.2018 žalobca na výzvu súdu špecifikoval petit žaloby tak, že žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1 903,68 eur, vyčíslené zmluvné pokuty spolu
vo výške 863,64 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 903,68 eur od 23.8.2018 do
zaplatenia ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Súd vo veci vydal dňa 26.9.2018 platobný rozkaz č.k. 19Csp/97/2018-34, ktorým žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 2 767,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 903,68 eur
od 23.8.2018 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo
výške 217,30 eur a ostatných trovách konania vo výške 166 eur.

4. Uznesením č.k. 19Csp/97/2018-47 zo dňa 22.1.2019 súd z dôvodu nedoručenia platobného

rozkazu žalovanému do vlastných rúk zrušil. Uznesenie, ktorým súd platobný rozkaz zrušil nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.2.2019.5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, ktoré sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju
neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah
súdneho spisu, a to žaloby, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, zmluvných dojednaní, potvrdenia o platbe, oznámenia o
zosplatnení, doručenky a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 6.5.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500113746. Z predmetnej
zmluvy označenej ako Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu súd zistil, že žalovaný podľa bodu 5 označenom: Údaje
o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur s poznámkou „vyplňte“ žiadal ako
dlžník spoločnosť žalobcu ako veriteľa o poskytnutie čiastky úveru 1 500 eur so splatnosťou úveru v 36

mesačných splátkach. Z bodu 5 zmluvy ďalej vyplývala mesačná splátka (vrátane úrokov) 52,88 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za
poskytnutie úveru) 2 053,68 eur, predpokladaná RPMN za úver 26,68 %, ročná úroková sadzba úveru
17,45 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1 500 eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2 053,68 eur,

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,68 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,45
%, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. Podľa bodu 6 zmluvy: údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu v eur s poznámkou „nevypĺňajte“ bola mesačná splátka úveru spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb 87,17 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) bol 1 500 eur,
splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 52,88 eur, celková čiastka, ktorú

musídlžníkzaplatiť(úver+úrokyzacelúdobutrvaniaúveru)2053,68eur,RPMNzaúver26,53%,ročná
úroková sadzba úveru 17,45 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1500
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 2 053,68 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,53 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 17,45 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie

úveru 150 eur.

8. V článku 8, bod 8.1 zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p. a.).

Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku
13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy a/alebo dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p. a.).

9. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal. Listom zo dňa 20.8.2015 žalobca oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania splátok č. 1, 2 a 3. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi
neuhradil žalobcovi sumu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,
d) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu

zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaný mal status
spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Keďže v prejednávanom spore
sa jedná o spotrebiteľský úver, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania

podstatnýchnáležitostízmluvyvzmysleustanovenia§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Skutočnosť, že zmluva neobsahuje niektoré náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nespôsobuje jej neplatnosť, absencia zákonom predpísaných náležitostí
má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák. č.
129/ 2010 Z. z.).

26. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z., a to dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Samotná zmluva
uzatvorená medzi stranami v podstate zahŕňa dve zmluvy, jednak zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca

zaviazalžalovanémuposkytnúťúverdosumy1500eur,kdesažiadnyúdajotermínekonečnejsplatnosti
úveru neuvádza a popri tomto klasickom úvere je tu aj ďalšia zmluva o revolvingovom úvere, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo výške ďalších 1 500 eur za
splnenia dojednaných podmienok (ak dlžník uhradí predposlednú splátku a všetky jej predchádzajúce
splátky podľa platného splátkového kalendára, bude mu automaticky za podmienky predchádzajúceho

schválenia zo strany veriteľa navýšený vo forme revolvingu - bod 4.2. zmluvných dojednaní). Zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi stranami sporu došlo len k poskytnutiu a čerpaniu
tzv. klasického úveru, pretože žalovaný ako dlžník neplnil splátky riadne. Ďalšie revolvingové úvery
žalovaným čerpané neboli. Revolving bol dojedaný podmienene, pričom žalovaný podmienku na jeho
poskytnutie nesplnil. Údaj o termíne konečnej splatnosti obsiahnutý čl. 4 bod 4.5 zmluvných dojednaní

sa týka len prípadu, ak bol poskytnutý aj revolvingový úver. Doba trvania zmluvy nie je uvedená ani
v bode 9.1 zmluvných dojednaní, kde je uvedené, že zmluva o RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú s
tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o RÚ. Doba trvania zmluvy
ani termín konečnej splatnosti úveru v prípade, ak sa nenaplní podmienka na poskytnutie ďalšieho
úveru vo forme revolvingu tak v zmluve uvedené nie sú. Súd zdôrazňuje, že slovo „termín“ významovo

znamená presné časové vymedzenie určené pre nejaký úkon, pre splnenie alebo dosiahnutie niečoho.
Ak má ísť o termín konečnej splatnosti z časového hľadiska, potom presným časovým vymedzením je
uvedenie dňa, mesiaca a roka konečnej splatnosti. Ak je tento údaj obligatórnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nemôže by tento údaj vyvodzovaný (resp. zisťovaný, vypočítavaný, či inak
určovaný) spotrebiteľom z iných údajov uvedených v zmluve. Z údajov v zmluve doba trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti úveru jednoznačne a presne nevyplývajú.

27. S poukazom na absenciu vyššie uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. v stranami uzavretej zmluve o úvere súd dospel k záveru, že úver je bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len sumu skutočne poskytnutej istiny. V danom

prípade žalovaný požiadal o úver vo výške 1 500 eur. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere mu
bol zo strany žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver len vo výške 1 350 eur, čo deklaroval samotný
žalobca výpisom z účtu (v spise na č. l. 18). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku. Vzhľadom na vyššie uvedený právny záver o bezúročnostia bezpoplatkovosti úveru je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len skutočne poskytnutú istinu úveru vo
výške 1 350 eur.

28. Okrem vyššie konštatovaných nedostatkov v zákonných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zvlášť poukazuje na zmluvnú podmienku uvedenú v článku 8. SANKCIE, bod 8.1 zmluvy.
Jedná sa o text upravujúci záväzok dlžníka platiť zmluvnú pokutu v konkrétne uvedenej výške. Súd
uvedený text hodnotí ako predtlačený a vopred naformulovaný, bez možnosti, aby spotrebiteľ mohol
do textu, konkrétnej výšky zmluvnej pokuty zasiahnuť. Zmluvná pokuta predstavuje osobitný sankčný

nástroj, ktorý by mal byť medzi stranami vždy individuálne vyjednaný. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty,
ktorá bola uvedená v neprehľadnom texte zmluvy v bode 8.1 písanom drobným písmom, nenapĺňa
zákonnú požiadavku písomného dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter dojednania a začlenenia v texte právneho úkonu, nemôžu byť žiadne
pochybnosti, že predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O individuálnom dojednaní
nemožno hovoriť v prípade, keď si spotrebiteľ zvolil určitú formu záväzku, avšak musí prijať celý súbor

opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôže vylúčiť. Keďže oprávnenie žalobcu
požadovaťodžalovanéhozmluvnúpokutunebolomedzistranamiplatnedojednané,súdžalobcovinárok
na zmluvnú pokutu nepriznal.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia platných právnych

predpisov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, avšak iba čiastočne. Súd žalobcovi priznal
len nárok na žalovanému požičanej istiny a vo zvyšku, teda v zostávajúcej časti istiny, vyčíslených
zmluvných pokút vo výške 863,64 eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania s vrátením peňažných prostriedkov veriteľovi, preto

žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré žalobca po úprave petitu požadoval v sadzbe vo
výške 5 % ročne zo sumy ním požadovanej istiny vo výške 1 903,68 eur počnúc dňom 23.8.2018. Súd
žalobcovinároknaúrokyzomeškaniapriznallenzosumypriznanejistinyvovýške1350eur,atopočnúc
dňom 23.8.2018, kedy sa žalovaný preukázateľne nachádzal v omeškaní s vrátením požičanej sumy
žalobcovi a v sadzbe vo výške 5 % ročne v súlade ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013. V časti nároku
žalobcu na ďalšie úroky z omeškania súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 903,68 eur (100 %), úspešný bol v časti
zaplatenia sumy vo výške 1 350 eur, čo predstavuje úspech v rozsahu 70,91 %. Úspech žalovaného bol
29,09 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 41,82 % (70,91 % - 29,09 % = 41,82 %), preto súd priznal
žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 41,82%.

33. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.