Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202818
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614202818.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Šubjakovou v právnej veci žalobcu: PEPSI-COLA SR,

s.r.o.,Nádražná534,Malacky,IČO:31362681,zast.I.protižalovanémuv1.rade:O.,nar.XX.XX.XXXX,
J. XXX, J., žalovanej v 2. Rade: P., nar. XX.XX.XXXX, T. žalovanému v 3. Rade: W. nar. XX.XX.XXXX,
C., všetci zast. I. o zaplatenie 79.166,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. Rade, žalovaný v 2. Rade a žalovaný v 3. Rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 79.166,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
79.16,54 € od 16.02.2014 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. Rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 79.166,54 € od 01.12.2013 so 15.02.2014 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 3. Rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 79.166,54 € od 28.12.2013 do 15.02.2014 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania spoločne a nerozdielne voči žalovanému v 1., 2. a

3. Rade v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2014 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 79.166,54 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 79.166,54 € od 16.02.2014 až do zaplatenia.
Žalovaného v 1. Rade žiadal žalobca zaviazať na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25%
ročne z sumy 79.166,54 € od 01.12.2013 do 15.02.2014. Žalovaného v 3. Rade žiadal žalobca zaviazať
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 79.166,54 € od 28.02.2013 do
15.02.2014. Spoločne a nerozdielne žiadal žalobca zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2008 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a
spoločnosťou LANDER, s.r.o., Kopčianska 16, Bratislava, IČO: 35 781 416 ako kupujúcim 1 a
spoločnosťou ROBINSON CAFÉ spol. s r.o., Kopčianska 16, Bratislava, IČO: 35 812 681 ako kupujúcim
2 uzavretá Zmluva o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou žalobcu, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať kupujúcim 1 a 2 do ich prevádzok nealkoholické nápoje. V súlade s čl. VIII bod
1 bola táto zmluva uzavretá na dobu určitú do 31.10.2013. K tejto zmluve boli uzavreté Dodatky č. 1 až 7

(ďalej len ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy a zálohovej faktúry číslo XXXX zo dňa 27.10.2008 žalobca
zaplatil kupujúcemu 2 sumu 3.570.000,- Sk (125.008,27 €) titulom poskytnutej zálohy podľa prílohy č. 2,
bod 6 písm. b) Zmluvy. Dňa 22.070.2009 bol uzavretý Dodatok č. 1, na základe ktorého sa stal ďalším
ručiteľom W. - žalovaný v 3. Rade. Na základe Zmluvy a zálohovej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa01.07.2009 žalobca zaplatil dňa 23.07.2009 kupujúcemu 1 sumu 42.857,80 € titulom poskytnutej zálohy
podľa prílohy č. 2 bod 6 písm. b) Zmluvy. Dňa 01.04.2010 nadobudol účinnosť dodatok č. 5, na základe
ktorého sakupujúcim namiestoROBINSONCAFÉspol.sr.o.stalaspoločnosťMallonis.r.o.,Bancíkovej

1/A, Bratislava, IČO: 45 404 763. Dňa 25.09.2010 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti
ROBINSON CAFÉ spol. s r.o.. Dňa 01.12.2010 nadobudol účinnosť Dodatok č. 6, na základe ktorého
sa stal kupujúcim 1 namiesto spoločnosti LANDER, s.r.o., spoločnosť BRAILA, s.r.o., Trenčianska 30,
Bratislava, IČO: 45 486 751, ktorá následne zmenila svoje obchodné meno na BRYLING, s.r.o.. Dňa
01.01.2011 nadobudol účinnosť Dodatok č. 7, na základe ktorého sa kupujúcim 2 namiesto spoločnosti

Malloni, s.r.o. stala spoločnosť HALIFAX s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 45 920 737. Nakoľko
kupujúci 1 spoločnosť BRYLING, s.r.o. v mesiaci jún 2011 prestala prevádzkovať svoju prevádzku
Empório café, OC Laugarício Trenčín a prevádzku Choko Cafe, OC Laugaríciou Trenčín a v mesiaci
december 2011 neodobrala žiadne nápoje od žalobcu, žalobca listom zo dňa 12.09.2013 odstúpil od
Zmluvy. Doručené kupujúcemu 1 dňa 23.09.2013. Nakoľko spoločnosť HALIFAX s.r.o. ako kupujúci 2 v
mesiaci apríl 2013 od žalobcu neodobrala žiadne nápoje, žalobca listom zo dňa 12.09.2013 odstúpil od

Zmluvy, doručené kupujúcemu 2 dňa 23.09.2013. Žalobca listom zo dňa 17.10.2013 vyzval spoločnosť
BRYLING s.r.o. na zaplatenie 3.272,99 € titulom vrátenia pomernej časti odmeny, na zaplatenie 2.851,43
€ titulom zúčtovania k rozhodnému dňu za obdobie od 01.05.2010 do 31.10.2010, na zaplatenie
7.917,58 € titulom zúčtovania k rozhodnému dňu za obdobie od 01.11.2010 do 30.04.2011, na zaplatenie
13.975,90 € titulom zúčtovania k rozhodnému dňu za obdobie od 01.05.2011 do 31.10.2011, na

zaplatenie 11.107,37 € titulom zúčtovanie k rozhodnému dňu za obdobie od 01.11.2011 do 30.04.2012,
na zaplatenie 12.713,64 € titulom zaúčtovania k rozhodnému dňu za obdobie od 01.05.2012 do
31.10.2012, na zaplatenie 13.902,68 € titulom zaúčtovania k rozhodnému dňu za obdobie od 01.11.2012
do 30.04.2013 a na zaplatenie 13.424,95 € titulom zaúčtovania k rozhodnému dňu za obdobie od
01.05.2013 do 30.09.2013. Výzvu doručil žalobca aj konateľovi spoločnosti. Spoločnosť BRYLING

s.r.o. dlžnú sumu neuhradila. Žalobca dňa 17.10.2013 vyzval spoločnosť HALIFAX s.r.o. na zaplatenie
rovnakých súm spolu vo výške 79.166,54 €. Spoločnosť výzvu prevzala dňa 23.10.2013. Doposiaľ dlžnú
sumu neuhradila. Žalovaný v 1. Rade ako ručiteľ sa v zmysle čl. XI zaviazal, že uspokojí pohľadávku
žalobcu voči kupujúcemu, ak si kupujúci nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi pohľadávku riadne a
včas. Doporučenou výzvou zo dňa 14.11.2013 žalobca vyzval žalovaného v 1. Rade na zaplatenie sumy

79.166,54 € najneskôr do 30.11.2013. Žalovaný výzvu prevzal dňa 20.11.2013. Žalovanej v 2. Rade
ako ručiteľke bola doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy dňa 03.02.2014. Žalovaný v 3. Rade ako
ručiteľ výzvu na zaplatenie prevzal dňa 19.12.2013. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili, a preto okrem istiny
požaduje žalobca zaplatiť aj úroky z omeškania.

3. Na základe výzvy súdu sa podaním doručeným súdu dňa 10.04.2014 k žalobe vyjadrila žalovaná
v 2. Rade, ktorá uviedla, že Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou LANDER, s.r.o. a
ROBINSON CAFÉ s.r.o. podpísala ako ručiteľka výlučne z dôvodu, že v čase jej podpisu vykonávala
funkciu konateľky menovaných spoločností, a to na žiadosť samotného žalobcu a malo sa jednať len o
formálne zabezpečenie záväzkov kupujúcich voči žalobcovi ako predávajúcemu, keďže výška ručením

zabezpečovanej pohľadávky zásadne prevyšovala hodnotu jej vtedajšieho majetku ako aj výšku jej
príjmov ako konateľky. O tejto skutočnosti informovala žalobcu pričom jeho zástupca sa vyjadril, že sa
jedná o štandardný formálny postup, avšak k uplatneniu prípadných pohľadávok žalobcu voči ručiteľom
z takýchto zmlúv nedochádza. Prevzatie ručiteľského záväzku bolo teda z jej strany len formálne, nebolo
slobodné a vážne v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka a preto nemohlo mať za následok vznik

ručiteľského záväzku. Ďalej žalovaná v 2. Rade uviedla, že pred viac ako dva a pol rokom ukončila
výkon funkcie konateľky v menovaných spoločnostiach a z toho dôvodu nemohla mať vplyv na prípadne
plnenie záväzkov týchto spoločností voči žalobcovi. Až do dňa 07.02.2014 kedy jej žalobca doručil výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy nemala vedomosť o uvedenom dlhu. Žalovaná v 2. Rade ďalej uviedla, že
Zmluva bola menená rôznymi dodatkami a v rámci toho došlo aj k zmene účastníkov zmluvy na strane

kupujúcich a k zmene na strane ručiteľa. Na základe Dodatku č. 5 z roku 2010 došlo okrem iného aj k
zmene pôvodného ručiteľa č. 2 a na miesto nej sa stal ručiteľom č. 2 pán J.l, nar. XX.XX.XXXX, ktorý aj
predmetnúzmluvuakoručiteľpodpísal.Odpodpisutohtododatkuužonanebolaúčastníkompredmetnej
zmluvy na strane ručiteľa a ani ďalšie dodatky už nepodpisovala. Upozornila ďalej na to, že v Dodatku
č. 5 až 7 sa nachádza výslovná špecifikácia výlučne len troch ručiteľov a ona sa tam nenachádza. Na

základe uvedeného je žalovaná toho názoru, že na základe dohody účastníkov Zmluvy obsiahnutej v
Dodatku č. 5, t.j. so súhlasom samotného žalobcu jej ručiteľský záväzok v roku 2010 dňom podpisu
dodatku č. 5 zanikol.4. Na pojednávaní dňa 07.03.2016 žalovaný v 1. Rade uviedol, že ručiteľstvo chápal v tom zmysle, že v
období od 01.11.2008 do 31.10.2013 ručia za to, že jediným ich dodávateľom bude žalobca. Žalovaný
v 3. Rade uviedol, že má všetky záväzky voči žalobcovi uhradené a necíti sa byť dlžníkom. Namietol

oprávnenosť uvedenej žaloby.

5. Podaním doručeným dňa 05.04.2016 sa k žaloby vyjadril žalovaný 1. Rade, ktorý uviedol, že žalobca
odstúpil od zmluvy niečo viac ako mesiac pred jej ukončením a navyše v čase keď si spoločnosť voči
dodávateľovi plnila svoje záväzky i keď len v rozsahu, aký jej reálna situácia dovoľovala, t.j. v čase

keď už spoločnosť prevádzkovala menej gastro prevádzok. Z obdobia 5 rokov, sa reálne absolvovalo
obdobie 4 rokov, 10 mesiacov a 12 dní. Do ukončenia platnosti zmluvy ostávalo 1 mesiac a 18
dní. Spoločnosť si riadne plnila svoje povinnosti v zmysle Zmluvy , a to: dodržať kompletnú ponuku
v sortimente, zviditeľniť spoločnosť žalobcu, poskytovať prenájom plochy na umiestnenie zariadení
poskytnutých kupujúcemu spoločnosťou žalobcu. Keby aj žalobca mal nárok na vrátenie nejakých
finančných prostriedkov, tak výhradne len na alikvótnu časť viazanú na objem vyplatených finančných

prostriedkov a termín ukončenia platnosti danej zmluvy. Žalovaná v 1. Rade uviedol, že bola poskytnutá
čiastky 3.765.999,- Sk na obdobie 5 rokov. Alikvotná časť, na ktorú by nemal mať žalobca nárok je
101.115,- Sk, t.j. 3351 €. Žalovaný ďalej uviedol, že zo strany žalobcu boli ručitelia uvedení do omylu.
Mal za to, že ide len o formálne ručenie. Žalovaný v 3. Rade a neskôr pán C. pri podpisovaní dodatkov
Zmluvu nevideli a nepoznali jej podmienky. Všetky informácie mali od neho a od žalovanej v 2. Rade,

ktorí boli konateľmi kupujúcich.

6. Na pojednávaní dňa 27.06.2016 právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že žiada žalobu voči
žalovanejv2.Radezamietnuť.Pokiaľideožalovanýchv1.A3.Radeprávnazástupkyňanamietlavýšku
dlhu a to tak, že čiastka pripadajúca na jeden mesiac zmluvného vzťahu predstavovala sumu 2083,47

€, čo za 58 mesiacov trvania vzťahu predstavuje približne 120.841,26 €. Pri poskytnutí 125.008,26 €
uznáva nárok približne vo výške 5000 €. Pri poskytnutej sume 42.857,80 € ručiteľský záväzok uzavretý
nebol , resp. to nevyplýva z listinných dôkazov.

7. Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 žalobca špecifikoval výpočet svojho nároku.

8. Na pojednávaní dňa 27.09.2016 strany zotrvali na svojich vyjadreniach. Právna zástupkyňa
žalovaných okrem toho namietla platnosť zmluvy pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Pokiaľ ide o
výšku istiny právna zástupkyňa uviedla, že uznávajú nárok vo výške 4.166,94 € nakoľko v zmysle prílohy
č. 2 pripadala odmena vo výške 2083,47 €. Žalovaný v 1. Rade na pojednávaní uviedol, že podľa jeho

názoruodmenavovýške42%bolspätnýbonuszaodobratýtovar.Predmetomsporujealemarketingová
podpora, ktorá z ich strany zabezpečovaná bola. Marketingová podpora nebola viazaná na obrat. Obrat
zabezpečovali ako sa dalo.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: Zmluvou o dodávke nealkohol.

nápojov zo dňa 21.10.2008, Prílohou 1,2,3,4 k Zmluve, Zálohovou faktúrou č. XXXX, Výpisom z účtu
žalobcu, Dodatkom č. 1, zo dňa 22.7.2009, Prílohou č. 2, 3, 4, Zálohovou faktúrou č. XXXXXXXXX,
Výpisom z účtu žalobcu, Dodatkom č. 5, Výpisom z OR SR spol. NILLOM s. r. o., Robinson Cafe,
spol. s r.o., BRYling, s. r. o., Halifax s. r. o., Lander s. r. o., Dodatkom č. 6, Dodatkom č. 7,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.9.2013, Doručenkami, Dobropisom k faktúre č. XXXXXXX, XXXXXXX,

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, Výzvou na zaplatenie istiny zo
dňa 14.11.2013, Doručenou k výzve, Výzvou na zaplatenie istiny zo dňa 28.1.2014, Doručenkou k výzve,
Výzva na zaplatenie istiny zo dňa 12.12.2013, Doručenkou k výzve, Dohodu o obrate nealko nápojov
zo dňa 21.10.2008, keď zistil tento skutkový a právny stav:

10. Žalobca dňa 21.10.2008 uzavrel so spoločnosťou LANDER, s.r.o. ako kupujúcim 1 a spoločnosťou
ROBINSON CAFÉ spol. s r.o. ako kupujúcim 2 Zmluvu o dodávke nealkoholických nápojov. Účelom
zmluvy bol ober nápojov od žalobcu a marketingová podpora tohto predaja. Zmluva bola dojednaná na
dobu určitú, a to od 01.11.2008 do 31.10.2013. Zmluvné strany sa dohodli, že ak kupujúci bude plniť
podmienky dohodnuté v Prílohe č. 2 patrí kupujúcemu odmena podľa prílohy č. 2 tejto zmluvy.

11. Pri podpise tejto zmluvy prevzali ručiteľský záväzok v zmysle čl. XI zmluvy žalovaný v 1. Rade a
žalovaná v 2. Rade. Zmluvné strany sa dohodli, že zabezpečovanou pohľadávkou vo výške 3.765.999,-Sk sa rozumie okrem iného aj pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti
s odstúpením od tejto zmluvy.

12. Dňa 21.10.2008 žalobca a kupujúci 1 a kupujúci 2 uzavreli Dohodu o obrate nealkoholických nápojov
spoločnosťou žalobcu. V zmysle tejto Dohody sa zmluvné strany dohodli, že v období od 01.11.2008
do 31.10.2013 bude predávajúci kupujúcim dodávať a kupujúci budú odberať tovar v ročnom obrate vo
výške 3.500.000,- Sk. (116.178,72 €).

13. Zo zálohovej faktúry XXXX zo dňa 27.10.2008 a výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané,
že žalobca vyplatil kupujúcemu 2 v súlade s prílohou č. 2 bod 6 písm. b) Zmluvy sumu 3.570.000,- SK
t.j. 118.502,29 €.

14. Dňa 22.07.2009 Zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 1, v zmysle ktorého sa pridal ručiteľ 3, ktorým
bol žalovaný v 3. Rade. Súčasťou tohto dodatku bola aj nová príloha č. 2.

15. Zo zálohovej faktúry XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2009 a z výpisu z účtu žalobcu mal súd za
preukázané, že žalobca vyplatil kupujúcemu 1 sumu 42.857,80 € s prílohou č. 2 bod 6 písm. b) Zmluvy.

16. Zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 5, v zmysle ktorého sa zmenil kupujúci 2 tak, že sa ním stala

spoločnosť Malloni, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 45 404 763. Obsahom dodatku č. 5 bola aj
dohoda zmluvných strán, že sa mení ručiteľ 2 tak, že sa ním stane J., nar. XX.XX.XXXX.

17. Z výpisu z obchodného registra SR mal súd za preukázané, že spoločnosť MALLONI s.r.o. zmenila
obchodné meno na NILLOM, s.r.o.

18. Zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 6, v zmysle ktorého sa zmenil kupujúci 1 a to tak, že sa ním stala
spoločnosť BRAILA, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, IČO: 45 486 751.

19. Z výpisu z obchodného registra SR mal súd za preukázané, že spoločnosť BRAILA s.r.o. zmenila

obchodné meno na: BRYLING, s.r.o.

20. Zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 7, v zmysle ktorého sa zmenil kupujúci 2 a to tak, že sa ním stala
spoločnosť HALIFAX, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 45 920 737.

21. Žalobca odstúpil od zmluvy písomným podaním zo dňa 12.09.2013 adresovaným kupujúcemu 1.
Z doručenky založenej v spise na č.l. 57 mal súd za preukázané, že kupujúci 1 prevzal odstúpenie od
zmluvy dňa 23.09.2013. Dňa 12.09.2013 adresoval žalobca odstúpenie od zmluvy aj kupujúcemu 2. Z
doručenky založenej v spise na č.l. 59 mal súd za preukázané, že kupujúci 2 prevzal odstúpenie od
zmluvy dňa 23.09.2013.

22. Dňa 14.11.2013 vyzval žalobca žalovaného v 1. Rade na splnenie jeho ručiteľského záväzku. Z
doručenky založenej v spise na č.l. 80 mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. Rade prevzal výzvu
dňa 20.11.2013.

23. Dňa 28.01.2014 vyzval žalobca žalovaného v 2. Rade na splnenie jeho ručiteľského záväzku. Z
doručenky založenej v spise na č.l. 83 mal súd za preukázané, že žalovaný v 2. Rade prevzal výzvu
dňa 03.02.2014.

24. Dňa 12.12.2013 vyzval žalobca žalovaného v 3. Rade na splnenie jeho ručiteľského záväzku. Z

doručenky založenej v spise na č.l. 86 mal súd za preukázané, že žalovaný v 3. Rade prevzal výzvu
dňa 19.12.2013.

25. Podľa § 303 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy Kto veriteľovi
písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým

ručiteľom.26. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

27. Podľa § 304 ods.2 Obchodného zákonníka Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

28. Podľa § 305 Obchodného zákonníka Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi

na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

29. Podľa § 306 Obchodného zákonníka Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

30. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

31. Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie

zabezpečuje.

32. Podľa § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre
nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá
je dlžníkom.

33. Podľa čl. V bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci bude mať stále na všetkých svojich
prevádzkach, ktorých zoznam tvorí Prílohu č. 4 v ponuke všetky druhy nápojov uvedených v Prílohe č. 1.

34. Podľa čl. V bod 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že aj si kupujúci splní svoju zmluvnú povinnosť

uvedenú v bode 1 čl. V a súčasne ak kupujúci bude plniť podmienky dohodnuté v Prílohe č. 2, patrí
kupujúcemu odmena podľa prílohy č. 2 tejto Zmluvy.

35. Podľa prílohy č. 2 bod 1 v znení Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že ak si kupujúci splní
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a bude plniť nasledujúce podmienky patrí mu peňažná odmena

vo výške 42% z dosiahnutého obratu od žalobcu odobratých a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty
vratných obalov a DPH.

36. Podľa prílohy č. 2 bod 2 výška odmeny bude vypočítaná vždy spätne ku dňu výročia zmluvy (t.j.
za každých 6 kalendárnych mesiacov trvania účinnosti Zmluvy) alebo ku dňu doručenia odstúpenia

od Zmluvy alebo ku dňu zániku účinnosti Zmluvy inak, než na základe odstúpenia od Zmluvy (každý z
týchto dní ďalej ako „Rozhodný deň“), a to v závislosti na splnení nasledujúcich podmienok.

37. Podľa prílohy č. 2 bod 6 Odmena bude fakturovaná a platená nasledujúcim spôsobom:

a) Pre obdobie predpokladanej spolupráce do 31.10.2013 predstavuje zostatok ku 30.04.2009 čiastku
vo výške 112.507,43 €, ktorú predávajúci už kupujúcemu zaplatil. Vyššie uvedená čiastka sa vzťahuje
pomerne k jednotlivým kalendárnym mesiacom, t.j. 2.083,47 € za každý kalendárny mesiac.
b) Ďalšia odmena bude zaplatená na základe faktúry vystavenej kupujúcim 1 a to nasledovne:
B1) v mesiaci júl 2009 predávajúci zaplatí kupujúcemu 1 sumu 36.015 € bez DPH. Táto čiastka

bude pripočítaná k zostatkom v bode 6a. vyššie uvedená čiastka sa vzťahuje pomerne k jednotlivým
kalendárnym mesiacom, t.j. 2.750,42 € za každý kalendárny mesiac.

38. Podľa prílohy č. 2 bod 7 v súlade s ustanovením § 75 ods. 2 a 4 a § 25 ods. 6 zákona 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty v platnom znení sa zmluvné strany dohodli:

a) Predávajúci na základe prijatia platby kupujúcim t.j. do 15 dní po odoslaní sumy vystaví daňový doklad
(zúčtovaciu faktúru). Zabezpečí vlastné číslovanie daňových dokladov
b) Po vyhodnotení spolupráce k rozhodnému dňu sa zistí výška nároku kupujúceho na odmenu a
táto sa porovná s čiastkou zaplatenou podľa ods. 6a), 6b1). Zistený rozdiel sa dorovná dofakturácioualebo dobropisom zo strany predávajúceho na dané finančné plnenie. Predávajúci vystaví a doručí
kupujúcemu daňový opravný doklad s vyhotoveným nárokom na odmenu do 60 dní od rozhodného dňa.

39. Podľa čl. X bod 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade predčasného ukončenia zmluvy
je kupujúci povinný bezodkladne a bez ďalšieho upozornenia zaplatiť predávajúcemu pomernú časť
odmeny, vo výške uvedenej v prílohe č. 2 tejto zmluvy, na ktorú mu ku dňu zániku Zmluvy nevznikol
nárok a to najneskôr do 30 dní odo dňa zániku Zmluvy.

40. Podľa čl. XI bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zabezpečovanou pohľadávkou
predávajúceho voči kupujúcemu vo výške 145.701,43 € istiny spolu s príslušenstvom, bez ohľadu
na premlčanie sa rozumie: a) pohľadávka na zaplatenie vzájomne dohodnutej kúpnej ceny spolu s
príslušenstvom, ktorá vznikne na základe tejto zmluvy, b) pohľadávka na zaplatenie zmluvných pokút,
ktorá vznikne na základe tejto zmluvy, c) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku
alebo v súvislosti s odstúpením od tejto zmluvy, d) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v

dôsledku alebo v súvislosti so zánikom tejto zmluvy, iným spôsobom ako splnením alebo odstúpením,
e) pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne alebo vznikla v
dôsledku alebo v súvislosti s plnením predávajúceho voči kupujúcemu bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ďalej v texte tejto zmluvy
pre takto uvedené prípady alebo ktorýkoľvek z týchto prípadov len pohľadávka.

41. Podľa čl. XI bod 2 Zmluvy ručiteľ 1, 2 a 3 týmto v zmysle §303 a nasl. Obchodného zákonníka
vyhlasujú, že uspokoja pohľadávku predávajúceho voči kupujúcemu, ak si kupujúci nesplní svoj záväzok
predávajúcemu zaplatiť pohľadávku riadne a včas.

42. Podľa čl. XI bod 3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že na ich právne vzťahy vyplývajúce z
ustanovení tohto článku sa nevzťahuje ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka a predávajúci
je oprávnený vyzvať ručiteľa na plnenie pohľadávky súčasne s kupujúcim. Zmluvné strany sa dohodli, že
vprípade,akodmietneplniťpredávajúcemuajručiteľ,jepredávajúcioprávnenýdomáhaťsauspokojenia
svojej pohľadávky súdnou cestou, a to ako voči kupujúcemu, tak aj voči ručiteľovi. Na ostatný práva a

povinnosti zmluvných strán sa použijú ustanovenie § 303 a nasl. Obchodného zákonníka o ručení.

43. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

44. Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

45. Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s

veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

46. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba €ópskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.49. Za základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu.

50. Z predloženej Zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou žalobcu zo dňa 21.10.2008
a zo Zmluvy o obrate nealkoholických nápojov zo dňa 21.10.2008 mal súd jednoznačne preukázané,
že spoločnosť LANDER, s.r.o. a spoločnosť ROBINSON CAFÉ spol. s r.o. sa so žalobcom dohodli
na podmienkach ich zmluvného vzťahu podstatou, ktorého bolo záväzok žalobcu dodať kupujúcim
tovar a záväzok kupujúcich odobrať tovar v ročnom obrate 3.500.000,- Sk. Súd mal ďalej jednoznačne

preukázané, že žalovaný v 1. Rade, žalovaná v 2. rade a v zmysle dodatku č. 1 aj žalovaný v 3. Rade
prevzali v zmysle čl. XI Zmluvy ručiteľský záväzok a zaviazali sa, že uspokoja pohľadávku veriteľa -
žalobcu voči kupujúcim, ak kupujúci nesplnia svoj záväzok voči predávajúcemu zaplatiť pohľadávku
riadne a včas. V zmysle čl. XI ods. 1 bod c) pohľadávka žalobcu mala byť vo výške 145.701,43 € a
právnym dôvodom jej vzniku bolo odstúpenie žalobcu od zmluvy.

51. Žalovaní v konaní namietali v prvom rade platnosť celej Zmluvy pre jej nezrozumiteľnosť, a to
najmä v časti spôsobu vyplácania odmeny. Žalovaný v 1. Rade namietal, že predmetom Zmluvy bola
marketingová podpora, ktorá nebola viazaná na obrat. Marketingovú podporu vraj zabezpečovali pokiaľ
sa dalo v rámci možností. V zmluve v čl. V ods. 2 sa zmluvné strany dohodli, že ak si kupujúci splní
povinnosť uvedenú v čl. V bod 1 Zmluvy (bude mať v ponuke všetky druhy nápojov uvedených v Prílohe

č. 4) a súčasne ak kupujúci bude plniť podmienky dohodnuté v Prílohe č. 2, patrí kupujúcemu odmena
podľaPrílohyč.2tejtoZmluvy.ZuvedenéhozneniaZmluvyjejednoznačné,ženároknaodmenuvznikne
kupujúcim nielen vykonávaním podpory predaja alebo aj splnením podmienok určených v Prílohe č.
2 Zmluvy. Podľa bodu 1 Prílohy č. 2 ak si kupujúci splní všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a
bude plniť nasledujúce podmienky patrí mu odmena vo výške 42% z dosiahnutého obratu od žalobcu

odobratých a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH. Podľa bodu 2 Prílohy č.
2 sa zmluvné strany dohodli, že výška odmeny bude vypočítavaná vždy spätne k rozhodnému dňu. V
bodoch 3, 4 a 5 Prílohy č. 2 Zmluvy sa strany dohodli, že kupujúci budú mať nárok vždy na 1/3 z takto
určenej odmeny po splnení povinností v bode 3, 4 alebo 5 určených za každú z týchto povinností. V
bode 6 Prílohy č.2 si zmluvné strany dohodli, že dohodnutá čiastka bude kupujúcim vyplatená vopred v

celej sume na celé obdobie platnosti Zmluvy, t.j. na obdobie od 01.11.2008 do 31.10.2013. Čiastka bude
zaplatenánazákladezálohovejfaktúryvystavenejkupujúcim.Povyhodnoteníspoluprácekrozhodnému
dňu sa zistí výška nároku a táto sa porovná s čiastkou už zaplatenou podľa tohto bodu Zmluvy. Rozdiel
súm sa dorovná dofakturáciou alebo dobropisom. Z uvedenej formulácie jednoznačne vyplýva spôsob
vypočítavania odmeny, na ktorú mali kupujúci nárok a aj to, že nárok na odmenu vznikal postupne po

splnení dohodnutých zmluvných povinností. Odmena sa vypočítavala z dosiahnutého obratu od žalobcu
odobratých a riadne zaplatených nápojov. Zmluvné povinnosti kupujúcich nespočívali len v povinnosti
poskytovať marketingovú podporu predaja výrobkov žalobcu ale aj v povinnosti odobrať dohodnuté
množstvo výrobkov žalobcu. Až po splnení týchto povinností vznikol kupujúcim nárok na odmenu vo
výške 42% z obratu. Keďže však žalobca poskytol vopred určitú sumu kupujúcim na obdobie piatich

rokov dohodnutého trvania zmluvy, bolo potrebné v rozhodujúci deň vyhodnotiť či kupujúci majú nárok
na odmenu, ktorá im už bola vyplatená a či je potrebné odmenu im doplatiť, resp. majú povinnosť časť
odmeny vrátiť. Uvedené dojednanie je síce zložitejšie avšak v praxi často sa vyskytujúce. Súdu z jeho
činnosti sú známe zmluvy uzatvárané žalobcom a je potrebné konštatovať, že takto dohodnutý spôsob
odmeny je bežnou obchodnou praxou žalobcu. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že

námietkažalovanéhov1.Radeataktiežnámietkavšetkýchžalovaných,žezmluvajeabsolútneneplatná
pre nezrozumiteľnosť, nie je dôvodná. Zmluva je v celom rozsahu platná nakoľko jej ustanovenia vrátene
čl. V a prílohy č. 2 sú jasné, určité a zrozumiteľné a netrpia vadami, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť.

52. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné dodať, že žalovaní ako štatutári kupujúcich pri podpise

Zmlúv presne vedeli, čo je účelom Zmluvy a účelom odmeny a bol im aj známy zámer, ako s touto
prijatou sumou mienili naložiť. Po uzavretí Zmluvy a ani po prijatí uvedenej sumy od žalobcu žalovaní
voči Zmluve nemali žiadne výhrady. Prijatú sumu užívali a disponovali ňou, pričom im bola známa
skutočnosť, že nárok na túto sumu im vzniká až postupne. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že
obrana žalovaných, že Zmluva je neplatná pre nezrozumiteľnosť sa javí ako účelová, s úmyslom zbaviť

sa ručiteľskej zodpovednosti.

53. Žalovaní v konaní ďalej namietali, že ručiteľský záväzok ako taký nevznikol, nakoľko pri podpise
uvedenej Zmluvy a jej dodatkov boli zo strany žalobcu utvrdzovaní v tom, že ide len o formalitu a vskutočnosti žiadna pohľadávka z jeho strany nebude voči ručiteľom uplatňovaná. Na uvedenú námietku
súd neprihliadol, nakoľko mal za to, že inštitút ručenia nie je neznámym inštitútom. V živote a v
spoločnosti sa tento inštitút bežne vyskytuje a žalovaní museli poznať obsah tohto záväzku a zmysel

takejto dohody. Napokon sami ani nenamietali, že nevedeli, k čomu sa zaviazali. Žalovaní sa len
domnievali, že žalobca si oprávnenia plynúce z tohto záväzku nebude uplatňovať a že ide len o formalitu.
Tento záväzok však žalovaní riadne podpísali a teda nesú za neho zodpovednosť. Ich ručiteľský záväzok
je platný a vyvoláva teda právne účinky.

54. Z uvedeného preto súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. a 3. Rade zodpovedajú za
pohľadávku, ktorá žalobcovi z uzavretej Zmluvy vznikla, nakoľko sa písomne - platnou Zmluvou zaviazali
v čl. XI. Zmluvy, že vzniknuté pohľadávky žalobcu voči kupujúcim uspokoja sami ak ich neuspokoja
dlžníci.

55. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca ako veriteľ uvedenej pohľadávky splnil podmienky v

zmysle § 306 Obchodného zákonníka a je oprávnený žiadať od žalovaných v 1. a 3. Rade splnenie ich
ručiteľskej povinnosti.

56. Pokiaľ ide o ručiteľskú zodpovednosť žalovanej v 2. Rade v konaní ostala sporná skutočnosť, či
táto zodpovednosť trvá alebo už zanikla. Vznik ručenia žalovaná v 2. Rade uznala avšak v konaní

tvrdila, že pri podpise dodatku č. 5 došlo k zmene v osobe ručiteľa tak, že na jej miesto vstúpil p. J. nar.
XX.XX.XXXX, a teda týmto okamihom jej ručiteľstvo zaniklo. Žalovaná v 2. Rade ďalej uviedla, že ani
ďalšie dodatky k Zmluve už nepodpisovala a že zo záväzku vystúpila aj vzhľadom na skutočnosť, že
prax bola taká, že ručili konatelia kupujúcich a keďže došlo k zmene kupujúceho na novú spoločnosť,
na miesto nej ako konateľky vystupujúcej spoločnosti vstúpil ako ručiteľ nový subjekt - BQ. ktorý bol

konateľom nového kupujúceho. Súd teda svoje právne posudzovanie zameral na zistenie, či možno za
skutkového stavu aký je daný, konštatovať zánik ručiteľského záväzku žalovanej v 2. Rade podpisom
Dodatku č. 5. Z predloženého Dodatku č. 5 súd zistil, že z jeho znenia jasne vyplýva, že sa ním mení
ručiteľ 2. Z takejto formulácie je súdu jasná vôľa zmluvných strán, a to, že dôjde k zmene (nie pristúpeniu)
ručiteľa 2, tak, že na miesto žalovanej 2 do záväzku vstúpi Bc. Ivan Hampl. Uvedený dodatok však

bol podpísaný iba kupujúcim 1, novým kupujúcim 2, žalovaným v 1. rade ako ručiteľom 1, žalovaný v
3. Rade ako ručiteľom v 3. Rade a „novým“ ručiteľom 2 J.. Podpis žalovanej v 2. Rade na uvedenej
dohode absentuje. Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie upravujúce zmenu v osobe učiteľa,
avšak v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak tento zákon neupravuje občiansko právne
vzťahy, tieto sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré sú ich obsahom a účelom k nim najbližšie.

Obsahom a účelom najbližšie k zmene v osobe ručiteľa sú ustanovenia o zmene v osobe veriteľa alebo
dlžníka. Keďže v danej právnej veci Dodatok č. 5 podpísal len nový ručiteľ a veriteľ - žalobca, súd má
za to, že obsahom najbližšie k tomuto vzťahu sú ustanovenia § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
prevzatídlhu,t.j.ktobezdohodysdlžníkomsadohodnesveriteľom,žeprevezmedlh,stávasazaviazaní
popri dlžníkovi. Analogicky sa dá teda povedať, že ak sa osoba bez dohody s pôvodným ručiteľom,

dohodne s veriteľom, že preberá ručenie za pôvodného ručiteľa, stane sa táto osoba zaviazaná popri
pôvodnom ručiteľovi. Za základe uvedeného má súd za to, že záväzok žalovanej v 2. Rade Dodatkom
č. 5 nezanikol ale k jej ručiteľskému záväzku len pristúpil nový ďalší ručiteľ. Keďže žalovaná v 2. Rade
Dodatokč.5nepodpísala,nemoholjejzáväzokzaniknúť.Pretentotypzáväzkuzákonpredpisujev§531
ods. 3 Občianskeho zákonníka písomnú formu, preto ani nemožno konštatovať, že ručiteľský záväzok

žalovanej v 2. Rade zanikol konkludentným prejavom vôle. Nakoľko teda neboli splnené podmienky v
zmysle § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzok
žalovanej v 2. Rade nezanikol ale trvá platne aj naďalej.

57. V súvislosti s obsahom Dodatku č. 5 a zánikom ručiteľské záväzku žalovanej v 2. Rade súd

posudzoval aj to, či nedošlo k zániku záväzku vzdaním sa práva veriteľa - žalobcu. Z obsahu Dodatku
č. 5 je zrejmé, že vôľa strán (teda aj žalobcu ako veriteľa) smerovala k zmene v osobe ručiteľa. Dalo
by sa teda konštatovať, že bolo úmyslom žalobcu zameniť žalovanú v 2. Rade za nového ručiteľa. V
zmysle § 574 Občianskeho zákonníka sa veriteľ môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva
alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne. Teda na účinné vzdanie sa práva veriteľa

voči žalovanej v 2. Rade by bola takisto potrebná písomná dohoda žalobcu so žalovanou v 2. Rade ako
veriteľa s dlžníkom/ručiteľom. Čo sa však v uvedenej veci nestalo.58. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že ručiteľský záväzok žalovanej v 2. Rade nezanikol ani
zmenou v osobe ručiteľa ani vzdaním sa práva žalobcu/veriteľa. Keďže súd vo veci nemal preukázané,
ani že by záväzok žalovanej v 2. Rade zanikol z nejakého iného ďalšieho právneho titulu, považoval

nárok žalobcu aj voči žalovanej v 2. Rade za dôvodný.

59. Pokiaľ ide o výšku nároku žalovaní v konaní namietali aj túto. Uviedli, že keďže došlo k zániku zmluvy
vyše mesiaca pred koncom jej platnosti, uznávali nárok žalobcu len do výšky 4.166,94 €, t.j. dva mesiace
nedokončenej Zmluvy po 2.083,47 € (výška odmeny dohodnutej za jeden mesiac).

60. Súd však po preskúmaní Zmluvy dospel k záveru, že žalobcovi vznikol voči kupujúcim a teda aj voči
žalovaným nárok na zaplatenie sumy z dvoch rôznych titulov:

- titulom zostatku časti zaplatenej odmeny, ktorý nárok súd posúdil v zmysle čl. X bod 2 Zmluvy,
- titulom zúčtovania odmeny vždy k rozhodnému dňu trvania Zmluvy, ktorý nárok súd posúdil podľa

Prílohy č. 2 bodu 6 písm. b) Zmluvy.

61. Pokiaľ ide o prvý nárok - v zmysle čl. X bod 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
predčasného ukončenia zmluvy je kupujúci povinný bezodkladne a bez ďalšieho upozornenia zaplatiť
predávajúcemu pomernú časť odmeny, vo výške uvedenej Prílohe č. 2 tejto Zmluvy, na ktorú mu ku dňu

zániku Zmluvy nevznikol nárok. V zmysle Prílohy č. 2 v znení jej dodatkov bola kupujúcim poskytnutá
suma 148.522,39 € bez DPH. Táto pozostávala zo súčtu sumy 112.507,43 € bez DPH a sumy 36.014,96
€ bez DPH. Suma 112.507,43 € je zostatok odmeny k 30.04.2009 a suma 36.014,96 € bez DPH je
odmenanazákladeDodatkuč.1kZmluve.KeďžekpredčasnémuzánikuZmluvydošlovmesiaci9/2013
(platným odstúpením od Zmluvy) z celkovo poskytnutej odmeny vo výške 148.522,39 € bez DPH sa

odpočítala suma 145.771,98 € (53 mesiacov x 2750,41 € bez DPH). Na základe toho vznikol žalobcovi
nárok na vrátenie 2750,41 € bez DPH, t.j. 3272,99 € s DPH.

62. Pokiaľ ide o druhý nárok, ten vznikol žalobcovi nasledovným spôsobom: v zmysle bodu 6 b) Prílohy
č. 2 Zmluvy po vyhodnotení spolupráce k rozhodnému dňu (rozhodný deň = bod 2 Prílohy č. 2 Zmluvy)

sa zistí výška nároku kupujúceho na odmenu a táto sa porovná s čiastkou zaplatenou podľa bodu
6a), 6 b1). Zistený rozdiel sa dorovná dofakturáciou alebo dobropisom. Podľa bodu 6 b1) Prílohy č. 2
Zmluvy odmena za jednotlivý kalendárny mesiac sa rovná sume 2750,42 €. 148 522,39 €.V zmysle
Zmluvy bola kupujúcim vyplatená odmena 148 522,39 €. V zmluve bolo dohodnuté, že kupujúci má
nárok odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA SR, s.r.o. odobraných

a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH. Výška odmeny bude vypočítaná vždy
spätne ku dňu výročiu zmluvy (t.j. za každých 6 kalendárnych mesiacov trvania účinnosti zmluvy) alebo
ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy alebo ku dňu zániku účinnosti zmluvy inak, než na základe
odstúpenia od zmluvy, (každý z týchto dní ďalej ako „Rozhodný deň”). Kupujúci sa zaviazal odobrať od
predávajúceho nápoje v dohodnutom obrate 58 089,50 € bez DPH a obalov.

- Za obdobie od 01.05.2010 do 31.10.2010: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške
33 634,05 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 1.5.2010
do 31.10.2010 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA
SR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo

sumy 33 634,05 € bez DPH čo predstavuje sumu 14 126,30 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola
na obdobie od 01.05.2010 do 31.10.2010 poskytnutá odmena vo výške 16 502,49 € bez DPH, rozdiel
medzi poskytnutou odmenou vo výške 16 502,49 € bez DPH a odmenou vo výške 14 126,30 € bez
DPH, na ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 2 376,19 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 16
502,49 - 14 126,30 = 2 376,19 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA

SR, s.r.o. sumu 2 851,43 €, (čo predstavuje sumu 2 376,19 € bez DPH) titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od do 31.10.2010.

- Za obdobie 01.11.2010 do 30.04.2011: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške
23.582,16 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 1.5.2010

do 31.10.2010 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA
SR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo
sumy 23.582,16 € bez DPH čo predstavuje sumu 9.904,51 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola na
obdobie od 01.11.2010 do 30.04.2011 poskytnutá odmena vo výške 16 502,49 € bez DPH, rozdielmedzi poskytnutou odmenou vo výške 16 502,49 € bez DPH a odmenou vo výške 9.904,51,- € bez
DPH, na ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 6.597,98 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 16
502,49 - 9.904,51 = 6597,98 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA

SR, s.r.o. sumu 7917,58 €, (čo predstavuje sumu 6598,98 € bez DPH) titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.11.2010 do 30.04.2011.

- Za obdobie od 01.05.2011 do 31.10.2011: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške
11.561,68 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 01.05.2011

do 31.10.2011 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA
SR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo
sumy 11.561,68 € bez DPH čo predstavuje sumu 4855,91 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola na
obdobie od 01.05.2011 do 31.10.2011 poskytnutá odmena vo výške 16 502,49 € bez DPH, rozdiel medzi
poskytnutou odmenou vo výške 16 502,49 € bez DPH a odmenou vo výške 4855,91 € bez DPH, na
ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 11.646,58 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 16 502,49 -

4855,91 = 11.646,58 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA SR, s.r.o.
sumu13.975€,(čopredstavujesumu11.646,58 €bezDPH)titulomzúčtovaniaodmenyk„Rozhodnému
dňu" za obdobie od 01.05.2011 do 31.10.2011.

- Za obdobie od 01.11.2011 do 30.04.2012: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške

17.253,21 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 1.5.2010
do 31.10.2010 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA
SR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo
sumy 17.253,21 € bez DPH čo predstavuje sumu 7.246,35 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola na
obdobie od 01.11.2011 do 30.04.2012 poskytnutá odmena vo výške 16 502,49 € bez DPH, rozdiel

medzi poskytnutou odmenou vo výške 16 502,49 € bez DPH a odmenou vo výške 7246,35 € bez
DPH, na ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 9.256,14 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 16
502,49 - 9256,14 = 11 646,58 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA
SR, s.r.o. sumu 11.107,37 €, (čo predstavuje sumu 9256,14 € bez DPH) titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.11.2011 do 30.04.2012.

- Za obdobie od 01.05.2012 do 31.10.2012: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške
14.066,17 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 1.5.2012
do 31.10.2012 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA

SR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo
sumy 14.066,17 € bez DPH čo predstavuje sumu 5907,79 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola na
obdobieod01.05.2012do31.10.2012poskytnutáodmenavovýške16502,49 €bezDPH,rozdielmedzi
poskytnutou odmenou vo výške 16 502,49 € bez DPH a odmenou vo výške 5907,79 € bez DPH, na
ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 10.594,70 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 16 502,49

- 5907,79 = 10.594,70 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA SR,
s.r.o. sumu 12.713,64 €, (čo predstavuje sumu 10.594,70 € bez DPH) titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.05.2012 do 31.10.2012.

- Za obdobie od 01.11.2012 do 30.04.2013: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške

11.706,94 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 1.11.2012
do 30.04.2013 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLA
SR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo
sumy 11.706,94 € bez DPH čo predstavuje sumu 4916,91 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola na
obdobie od 01.11.2012 do 30.04.2012 poskytnutá odmena vo výške 16 502,49 € bez DPH, rozdiel medzi

poskytnutou odmenou vo výške 16 502,49 € bez DPH a odmenou vo výške 4916,91 € bez DPH, na
ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 11.585,57 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 16 502,49
- 4916,91 = 11.585,57 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA SR,
s.r.o. sumu 13.902,68 €, (čo predstavuje sumu 11.585,57 € bez DPH) titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.11.2012 do 30.04.2013.

- Za obdobie od 01.05.2013 do 30.09.2013: kupujúci odobral od predávajúceho nápoje iba vo výške
6106,21 € bez DPH a obalov. V súlade s Prílohou č. 2 kupujúcemu vznikol za obdobie od 1.5.2013
do 30.09.2013 nárok na odmenu vo výške 42% z dosiahnutého obratu od spoločnosti PEPSI-COLASR, s.r.o. odobraných a riadne zaplatených nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, (t.j. 42% zo
sumy 6106,21 € bez DPH čo predstavuje sumu 2564,61 € bez DPH). Nakoľko kupujúcemu bola na
obdobie od 01.05.2013 do 30.09.2013 poskytnutá odmena vo výške 13.752,07 € bez DPH, rozdiel medzi

poskytnutou odmenou vo výške 13.572,07 € bez DPH a odmenou vo výške 2564,61 € bez DPH, na
ktorú kupujúcemu vznikol nárok, predstavuje sumu 11.187,46 € bez DPH. (Spôsob výpočtu: 13.752,07
- 2564,61=11.187,46 € bez DPH). Kupujúci musí podľa zmluvy vrátiť spoločnosti PEPSI-COLA SR,
s.r.o. sumu 2 851,43 €, (čo predstavuje sumu 13.424,95 € bez DPH) titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.05.2013 do 30.09.2013.

63. Objemy odobratých nápojov za príslušné obdobia mal súd za preukázané zo žalobcom predložených
dobropisov. Uvedené údaje navyše neboli medzi stranami sporné, preto z nich súd vychádzal.

64. Súčet týchto súm (oboch nárokov) potom predstavuje sumu 79.166,54 €. Preto súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

65. Súd zaviazal žalovaný na zaplatenie sumy 79.166,54 € spoločne a nerozdielne, nakoľko ust. § 307
ods. 1 Obchodného zákonníka zakotvuje možnosť, aby sa za rovnaký záväzok zaručilo viacero ručiteľov
a zároveň upravuje vzťah medzi nimi, a to ako solidaritu spoluručiteľov. Ide o solidárny dlh (pasívna
solidarita) a každý spoluručiteľ ručí za celý záväzok.

66. Keďže sa žalovaní s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania, súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania počítané z dlžnej sumy 79.166,54 €. Žalobca vyzýval žalovaného v 1. Rade na splnenie
povinnosti výzvou zo dňa 14.11.2013, ktorá mu bola doručená dňa 20.11.2013. Vo výzve žalobca určil
lehotu na plnenie do 30.11.2013, čiže žalovaný v 1. Rade sa dostal do omeškania dňom 01.12.2013,

teda od tohto dňa bol povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca vyzýval žalovanú v 2. Rade na splnenie
povinnosti výzvou zo dňa 28.01.2014, ktorá jej bola doručená dňa 03.02.2014. Vo výzve žalobca určil
lehotu na plnenie do 15.02.2014, čiže žalovaná v 2. Rade sa dostala do omeškania dňom 16.02.2014,
teda od tohto dňa bola povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca vyzýval žalovaného v 3. Rade na
splnenie povinnosti výzvou zo dňa 12.12.2013, ktorá mu bola doručená dňa 19.12.2013. Vo výzve

žalobca určil lehotu na plnenie do 27.12.2013, čiže žalovaný v 1. Rade sa dostal do omeškania dňom
28.12.2013, teda od tohto dňa bol povinný platiť úroky z omeškania.

67. Sadzbu úrokov z omeškania súdu určil v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 3
nariadenie 87/1995 Z.z. a to tak, že ku dňu omeškania žalovaných úroková sadzba ECB predstavovala

0,25%, pri zvýšení o 8 percentuálnych bodov potom výška úrokov z omeškania prestavovala 8,25%.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal plnú náhradu trov
konania voči žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).