Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 23, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201692
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3614201692.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcov: 1./ G.. arch. Y. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F. 4, 2./ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W., W. XXX/
XX, XXX XX F., 3./ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. X. XXX/XX, XXX XX F., 4./ U. T. nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/XX, Q. W., XXX XX F., 5./ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX Q. W., XXX XX F.,

všetci právne zastúpení: Dudzík & Gerová Advokátske združenie JUDr. Jozef Dudzík, JUDr. & Kristína
Gerová, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, XXX XX W. nad W., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová
s.r.o. IČO: 36 789 925 so sídlom Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o neplatnosť závetu,
o odvolaní žalobcov 1./ až 5./ proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 5C/54/2014-253 zo dňa
27. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie, v napadnutej časti výroku III., ktorým žalovanému priznal proti
žalobcom v 1./ až 5./ rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, p
o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania spoločne a nerozdielne

voči žalobcom 1./ až 5./.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil. Výrokom II.
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, žalobkyni 1./. Výrokom III. priznal žalovanému
nárok voči žalobcom v 1./ až 5./ rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania vo výške 100%.
V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1./ až 5./ sa žalobou domáhali určenia neplatnosti závetu,
podľa ktorého jediným univerzálnym dedičom nehnuteľností v kat. úz. O. zapísaných na LV č. XXX,

bol žalovaný. Ďalej dal do pozornosti, že v rámci dedičského konania bolo zistené, že poručiteľka
zanechala závet formou notárskej zápisnice. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9C
104/2011 zo dňa 19.11.2013 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2014 bola zmluva právoplatne
určená za neplatnú a vlastníkom týchto nehnuteľností sa opäť stala poručiteľka G. T. podľa LV č.
XXX a tieto sa stali predmetom dedičstva. Žalobcovia boli notárom odkázaní na podanie žaloby v
lehote 30 dní, pričom v samostatnom konaní pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 3C/44/2014

sa žalobcovia domáhajú vyslovenia, že žalovaný je s odkazom na ustanovenie § 469 Občianskeho
zákonníka nespôsobilým dedičom. Vzhľadom k tejto skutočnosti bolo konanie o určenie neplatnosti
závetu prerušené až do právoplatnosti konania vo veci sp. zn. 3C/44/2014, ktoré bolo právoplatne
skončené v prospech žalobcov 1./ až 5./. Žalobcovia 1./ až 5./ preto zobrali túto žalobu v celom rozsahu
späť a žiadali konanie zastaviť. Súd prvej inštancie poukázal na znenie § 145 ods. 1 a § 146 CSP. Keďže
žalobcovia 1./ až 5./ vzali žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a žalovaný oznámil, že

so späťvzatím žaloby súhlasí, súd prvej inštancie konanie zastavil. Následne rozhodol trovách konania,
a to v zmysle § 256 ods. 1 CSP. V tejto súvislosti uviedol, že z procesného hľadiska zavinili zastaveniekonania žalobcovia 1./ až 5./, lebo zobrali žalobu späť, v dôsledku čoho sa konanie muselo zastaviť,
a preto sú povinní znášať jeho trovy. Dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5M
Cdo 12/2008 a uzavrel, že z procesného hľadiska platí, že ak žalobca zobral žalobu späť, zavinil tým

zastavenie konania, a preto je povinný uhradiť žalovanému jeho trovy.

2. Proti uvedenému uzneseniu, v časti výroku III., podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobcovia 1./ až 5./. Zhodne uviedli, že žaloba nebola podaná svojvoľne a samoúčelne, rovnako ako z
týchto dôvodov ani nebola vzatá späť. Poukázali na skutočnosť, že tým, že vo veci vedenej na Okresnom

súde Partizánske, pod sp. zn. 3C/44/2014, bolo právoplatne rozhodnuté, že žalovaný je vylúčený z
dedenia po poručiteľke G. T., sa v inom konaní docielil efekt, ktorý chceli dosiahnuť touto žalobou. Dali
do pozornosti, že z obsahu spisu vedenom pod sp. zn. 3C/44/2014, vyplýva, že žalovaný bol vylúčený
z dedenia po poručiteľke z dôvodu, že v snahe ukrátiť ostatných dedičov, za pomoci svojej manželky,
sfalšovali podpis poručiteľky. Podľa názoru žalobcov, ak žalovaný konal v rozpore so zákonom, potom
nemôže mať nárok na náhradu trov konania. Práve naopak späťvzatie žaloby zavinil v prvom rade

žalovaný, a to porušením zákona, ktorý ho vylúčil z postavenia dediča po poručiteľke. Vzhľadom na
uvedenéžiadali,abyodvolacísúdzmenilvýrokotrováchkonaniatak,žežalovanéhozaviaženanáhradu
trov konania žalobcov 1./ až 5./, resp. že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania, neprizná.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov 1./ až 5./ vyjadril písomne. Plne sa stotožnil s rozhodnutím súdu

prvej inštancie, v časti trov konania a poukázal na rozhodovaciu prax, napr. uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5M Cdo/12/2008. Vo vzťahu k predmetu sporu uviedol, že prípadný úspech žalobcov v tomto
spore by mal diametrálne odlišné následky ako ich úspech v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/44/2014, a
preto nie je dôvod dávať tieto dva spory so súvisu. Dodal, že žalobcovia iniciovali konanie pred súdom,
ktoré sa v ich očiach následne ukázalo ako nepotrebné, a preto vzali žalobu späť. Žalovaný trval na

tom, že žaloba bola podaná nedôvodne, nevidí dôvod prečo by mal byť závet poručiteľky vyhlásený za
neplatný a dodal, že zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z hľadiska procesného. Vzhľadom na
uvedené žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobcov 1./ a 5./ zároveň
zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného.

4. K vyjadreniu žalovaného sa opätovne vyjadrili žalobcovia 1./ až 5./. Uviedli, že predmetnú žalobu
treba vidieť ako špecifickú žalobu, ktorá bola podaná z toho dôvodu, že dedičia po poručiteľke mali
výhrady voči platnosti závetu. Opätovne poukázali na to, že v inom konaní (sp. zn. 3C/44/2014) súd
rozhodol v ich prospech, pretože docielili v inom konaní to, čo chceli docieliť v tomto konaní (sp. zn.
5C/54/2014). Mali za to, že úspechom v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/44/2014 vlastne vyhrali aj súdny

spor o neplatnosť závetu. Judikatúru uvádzanú žalovaným na podporu svojich tvrdení považovali za
neaplikovateľnú na daný stav.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385

CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie, v napadnutej časti výroku III., je potrebné
ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Súd prvej inštancie v danej veci zastavil konanie v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcami 1./ až 5./ (§
145a§146CSP)anáslednepriznalžalovanémunároknanáhradutrovkonaniapodľa§256ods.1CSP,

keď mal za to, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia 1./ až 5./, pretože vzali žalobu späť.

7. Odvolací súd sa, v rozsahu podaného odvolania voči výroku III., o trovách konania, stotožňuje s
právnym záverom súdu prvej inštancie o procesnom zavinení zastavenia daného konania žalobcami
1./ až 5./ a vzniku nároku na náhradu trov konania žalovanému. Ide o rozhodnutie o trovách konania

podľa výsledku sporu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia 1./ až 5./ sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému
určenia neplatnosti závetu. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú a navrhoval ju
zamietnuť. Dňa 29.05.2019 doručili žalobcovia 1./ až 5./ súdu prvej inštancie podanie, ktorým žalobu o
určenieneplatnostizávetu,vzalispäť.SúdprvejinštancievýrokomI.napadnutéhouznesenia,vzmysle§145 ods. 1 a § 146 CSP, konanie zastavil. Výrokom II. rozhodol o vrátení súdneho poplatku a výrokom III.
rozhodol o trovách konania, s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, tak, že žalovanému priznal voči žalobcom
1./ až 5./ nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a to spoločne a nerozdielne. Predmetom tohto

odvolacieho konania je odvolanie žalobcov 1./ až 5./, podané v zákonom stanovenej lehote, ktorým
napádajú výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie, o trovách konania.

10. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Pri rozhodovaní o trovách konania je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ale aj žalovaného. Pokiaľ žalobca
žalobu vzal späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania alebo splnení toho, čoho sa domáhal, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby
išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu zavinenia, ktorá predstavuje
sankčnú náhradu trov konania. Správne tiež konštatoval, že späťvzatie žaloby žalobcami 1./ až 5./
nemá žiadny súvis so správaním žalovaného v priebehu tohto konania, preto je potrebné konštatovať,
že žalobcovia 1./ až 5./ procesne zavinili zastavenie konania. Vzhľadom k tomu žalovanému vzniklo

právo na náhradu doposiaľ účelne vynaložených trov konania voči žalobcom 1./ až 5./.

12. Žalobcovia 1./ až 5./ podali súdu prvej inštancie súbežne (dňa 25.03.2014) dve samostatné
žaloby - žalobu o určenie neplatnosti závetu (sp. zn. 5C/54/2014) a súčasne žalobu o vyslovenie
dedičskej nespôsobilosti - žalovaného v tomto konaní (sp. zn. 3C/44/2014). Napriek tomu, že oboma

žalobami sledovali ten istý cieľ, a to vyriešenie ich dedičského sporu týkajúceho sa vyššie uvedenej
spornej nehnuteľnosti, uvedené žaloby nie sú od seba závislé a právoplatné rozhodnutie o jednej z nich
(žaloby o vyslovenie dedičskej nespôsobilosti žalovaného) nespôsobuje skutočnosť, že o druhej nie je
možné právoplatne rozhodnúť. Zároveň v oboch, žalobcami 1./ až 5./, iniciovaných konaniach vznikajú
samostatné trovy konania, ktorých vznik a rozhodnutie o nároku na ich náhradu nemôže byť závislé od

rozhodnutia v merite veci v niektorom z uvedených konaní.

13. Odvolací súd dodáva, že žalobcovia 1./ až 5./ podaním žaloby voči žalovanému iniciovali začatie
súdnehokonania,apretosimuselibyťvedomíajzodpovednostizapodanúžalobu. Malizobraťdoúvahy
aj procesnú zodpovednosť strany konania za výsledok konania, ktorá nachádza svoj odraz v rovine

povinnosti nahradiť trovy konania práve v dôsledku vyššie uvedeného procesného zavinenia zastavenia
konania. Žalobcovia 1./ až 5./ boli tí, kto iniciovali celé sporové konanie, následne zobrali žalobu späť zo
subjektívnych dôvodov, a teda nie ako reakciu na správanie žalovaného v konaní o určenie neplatnosti
závetu. Odvolací súd zároveň poukazuje aj na to, že v prípade trov konania vzniknutých na strane
žalovaného by malo ísť len o nevyhnutne a účelne vynaložené trovy, keďže tento sa v konaní len

procesne bránil a vznikali mu aj tomu úmerné výdavky (napr. trovy právneho zastúpenia). Ak teda
nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa
celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre
možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu); v takomto prípade nesú zodpovednosť na zastavení konania žalobcovia v dôsledku

príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníkov konania, teda ich prejav vôle spočívajúci v späťvzatí
návrhu.

14. Odvolacia námietka žalobcov 1./ až 5./, že predmetnú žalobu zobrali späť , pretože v inom konaní
(vedenom pod sp. zn. 3C/44/2014 o vyslovenie dedičskej nespôsobilosti zákonného dediča) dosiahli

cieľ sledovaný touto žalobou o určenie neplatnosti závetu, nie je dôvodná pre odlišné posúdenie
rozhodnutia súdu o nároku na náhradu trov tohto konania. Nie je pravdou, že žalobcovia 1./ až 5./
museli podanú žalobu zobrať späť, v dôsledku právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pod sp.
zn. 3C/44/2014. Pokiaľ by svoju žalobu nezobrali späť súd prvej inštancie by po právoplatnom skončení
konania vedeného pod sp. zn. 3C/44/2014, vo veci o určenie neplatnosti závetu pokračoval, a to aj

bez návrhu (o uvedenej skutočnosti boli poučení aj v odôvodnení uznesenia o prerušení konania, č.k.
5C/54/2014-163 zo dňa 27.04.2015). V prejednávanej veci o určenie neplatnosti závetu, by tak súd
prvej inštancie konal a rozhodol bez ohľadu na výsledok konania právoplatne skončeného pod sp.
zn. 3C/44/2014. Skutočnosť, že žalobcovia 1./ až 5./ zobrali žalobu o určenie neplatnosti závetu späť,pretože subjektívne vyhodnotili výsledok konania vedeného pod sp. zn. 3C/44/2014, ako dostatočný
v rámci ich dedičského sporu, nezakladá záver, že žalovaný zavinil tak podanie žaloby o určenie
neplatnosti závetu, ako aj jej späťvzatie, v dôsledku čoho by mal odvolací súd rozhodnúť o nároku na

náhradu trov tohto konania odlišne od rozhodnutia súdu prvej inštancie.

15. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, v časti výroku III. o trovách
konania, podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcom 1./ až 5./, ktorí úspech v odvolacom konaní nemali.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).