Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218752
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117218752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., Dlhá

95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpeného advokátskou kanceláriou HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Z. Š., H.. XX.X.XXXX, C. B.. O.. K. XXXX/XX, XXX
XX S., o zaplatenie 350,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 29.7.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.7.2017 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť mu sumu 350,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 29.7.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,ženazákladežiadostižalovanéhodošlomedzižalobcom(eštepredchádzajúce
obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 29.04.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350,- EUR
so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu,
ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje. Tvrdil, že na základe vyššie
uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350,-EUR, a to bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného dňa 30.04.2014, ďalej že žalovaný sa Zmluvou o pôžičke
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti, a že v súlade
so zmluvnými podmienkami (pozn. súdu: ktoré nijako konkrétnejšie nešpecifikoval) došlo k predĺženiu

lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 28.07.2014. Uviedol, že k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na
tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientského čísla, ktoré jednoznačne identifikuje
osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená
a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má
povahu trvanlivého média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie.

3. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam
(SMS upozorneniam a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty
sa dostal do omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá, a preto sa obrátil so svojím nárokom napríslušný súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 350,- EUR požaduje od odporcu aj zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Svoj nárok v časti sumy 350,- EUR (neuhradenej
sumy poskytnutej pôžičky) opiera o ust. § 657 OZ a o bod 1 Zmluvy o pôžičke v časti istiny a v časti

nároku na úrok z omeškania o ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Na výzvu súdu na doplnenie rozhodujúcich skutočností o tom, že došlo (a z akého dôvodu) k
predĺženiu lehoty splatnosti žalobca poukázal na to, že z bodu 6 zmluvných podmienok vyplýva, že

„Dlžníkovi môže byť predĺžená lehota splatnosti pôžičky o rovnakú lehotu, na ktorú mu bola pôžička
poskytnutá, ak ... dlžník zaplatí veriteľovi najneskôr v posledný deň pôvodnej splatnosti pôžičky príslušnú
odplatu za pôvodnú lehotu splatnosti pôžičky“. Uviedol, že žalovaný za účelom predĺženia lehoty
splatnosti vykonal niekoľko finančných transakcií, ktoré lehotu splatnosti automaticky predĺžili s tým,
že dňa 14.5.2014 došlo k predĺženiu lehoty splatnosti do 28.5.2014, dňa 29.5.2014 do 12.6.2014, dňa
13.6.2014 do 27.6.2014, dňa 28.6.2014 do 12.7.2014 a dňa 17.7.2014 do 28.7.2014, k čomu žalobca

zároveň poukázal na výpisy z účtu o zaplatení odplaty za predĺženie 5 x 42,30 Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval, a
žaloba s prílohami mu bola doručená ešte dňa 24.10.2017.

6. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil tento podstatný skutkový stav:

9. Dňa 29.4.2014 uzatvorili žalobca (ešte pod pôvodným obchodným meno River Euro, s.r.o.) ako veriteľ
so žalovaným ako spotrebiteľom na diaľku prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o pôžičke č.
XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške
350,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť a zaplatiť mu spolu s istinou poskytnutej pôžičky

aj odplatu vo výške 42,30 Eur.

10. Vychádzajúc z nespochybnených tvrdení žalobcu bola teda medzi stranami prostriedkami diaľkovej
komunikácie uzavretá zmluva o pôžičke, pri ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 350,- Eur, ktorú
mu žalovaný v dohodnutom čase nevrátil. Žalovaný pritom v prospech žalobcu uhradil postupne sumu

211,50 Eur (5 x 42,30 Eur).

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSU“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke. Zo

skutočností uvedených žalobcom však vyplýva, že v podrobnostiach ide o nároky medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto potrebné
posúdiť aj podľa ZoSU, ktorý stanovuje špeciálnu úpravu spotrebiteľských úverov.15. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSU spotrebiteľským nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

17. Podľa § 24 ods. 1 ZoSU na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

19. Podľa § § 9 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka (§ 52 a 60 o spotrebiteľských zmluvách) musí obsahovať (okrem ďalších tam
uvedených, pozn. súdu) tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru - ktorou je podľa § 2 písm. j) ZoSU úroková sadzba

vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru, a súčasne podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie - ktorými sa, vychádzajúc
z podstaty a zmyslu úročenia, rozumejú všetky podmienky tak aby bolo zrejmé ako, resp. z akej sumy
a odkedy (napr. či už od dojednania úveru - rezervácie peňažných prostriedkov, alebo od reálneho
poskytnutia peňažných prostriedkov v prospech dlžníka, alebo až od určitého iného času v prípade

dojednania dočasného bezúročného obdobia) a dokedy sa má uplatňovať (napr. do stanoveného času
splatnosti, alebo do vrátenia, alebo inak), a to tak, aby bola jasne určiteľná povinnosť platenia úrokov
(napr. aj v situácii prípadného predčasného alebo oneskoreného vrátenia peňažných prostriedkov).

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSU poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
, alebo neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

21. V danom prípade je podľa obsahu žaloby predmetom konania vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorá v zmysle ZoSU síce spotrebiteľským úverom nie je, avšak podľa § 24 ods. 1 ZoSU
sa na ňu niektoré (vyššie uvedené) ustanovenia ZoSU vzťahujú, a pre nárok na úroky (a poplatky) ich

tak táto zmluva spĺňať musí (inak sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov).

22. Zo žaloby a jej príloh by sa mohlo zdať, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje len nárok na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov, tieto však uplatňuje poukazom na zmluvu o pôžičke, v ktorej bola
dohodnutá odplata a na ktorú žalovaný už niečo aj plnil, a preto ju súd posudzoval komplexne.

23. V prejednávanej veci tak mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel platnú písomnú
zmluvu o pôžičke so záväzkom žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi
určité úroky podľa dohodnutej úrokovej sadzby a spôsobu jej uplatňovania - vyjadrené ako percento,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z čerpaného spotrebiteľského úveru, a ďalej že mu určité

peňažné prostriedky aj reálne poskytol a žalovaný ich nevrátil, prípadne nezaplatil dohodnuté konkrétne
špecifikované úroky (a poplatky) podľa dohodnutej úrokovej sadzby a spôsobu jej uplatňovania. Pre
právo na úroky a poplatky tak mal žalobca zároveň aj bremeno tvrdenia, že zmluva obsahuje všetky
obligatórne obsahové náležitosti. Žalobca však všetky tieto skutočnosti, okrem poskytnutia peňažných
prostriedkov, v konaní riadne ani netvrdil.

24. Súd pritom (ohľadom úrokov resp. odplaty) zistil, že predložená zmluva obsahuje iba pevne (a
neprimerane!) stanovenú odplatu vo výške 42,30 Eur (za 15 dní), a vôbec neobsahuje úrokovú sadzbu
pôžičky (ktorou je podľa § 2 písm. j) ZoSU úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento,ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru resp. pôžičky) a spôsob
jej uplatňovania, vzhľadom na čo tak treba pôžičku považovať za bezúročnú a bez poplatkov /vrátane
vylúčenia odplaty za pôvodnú lehotu splatnosti, resp. poplatkov či „odplaty za predĺženie“, majúcich tak

mimochodom, vo svojej podstate, nepochybne vlastne taktiež povahu odplaty (úroku) za poskytnutie
resp. (dlhšie) prenechanie (požičanie) peňažných prostriedkov/.

25. Vzhľadom na tieto dôvody, teda jednak pre neunesenie bremena tvrdenia ohľadom skutočností
odôvodňujúcich úroky (a iné poplatky), ako aj s poukazom na absenciu obligatórnych obsahových

náležitostí zmluvy, s ktorými zákon spája bezúročnosť a bez poplatkovosť pôžičky, má žalobca nárok
iba na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov (bez zmluvných úrokov a poplatkov), a keďže
žalovanémubolaposkytnutápôžička350,Eur,nazákladektorejžalovanýuhradilžalobcovisumu211,50
Eur, súd ho zaviazal na vrátenie zostatku týchto poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 138,50
Eur spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný je v omeškaní s ich vrátením, a preto mu súd v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. uložil povinnosť

na ich zaplatenie spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade
so zákonom po lehote splatnosti uvedenej v zmluve, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §

255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. V konaní bol procesne úspešnejší žalovaný, a preto by mu mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP
aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať

podľa § 255 ods. 1 CSP pomernú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny
úradník). Keďže však žalovanému v doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešnejší žalobca na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok

na náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.